На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».  Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщил о данном законопроекте, регламентирующем основные положения о параллельном проектировании и строительстве, сегодня он анализируется более подробно.

Фото: www.nar.ru

Законопроектом предлагается установить право застройщика выбирать различные варианты подготовки проектной документации (ПД), прохождения экспертизы ПД и дальнейшего строительства объекта, а именно: 

• вариант первый, применяемый в настоящее время, при котором получение заключения государственной экспертизы возможно после подготовки полного комплекта ПД и результатов инженерных изысканий (РИИ); 

• вариант второй, при котором экспертиза ПД может проводиться в форме экспертного сопровождения подготовки ПД (введения института экспертного сопровождения на стадии проектирования); 

• третий вариант предоставляет застройщику, техническому заказчику право утвердить часть ПД на стадию строительства или реконструкцию, при наличии положительного заключения экспертизы на такую часть ПД (параллельное строительство и проектирование). 

Напомним, что, согласно дорожной карте реализации механизма управления системными изменениями нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности «Трансформация делового климата» в части «Реинжиниринга правил промышленного строительства», принятие законопроекта позволит:

• сократить количество отрицательных заключений экспертиз;

• повысить качество проектной документации;

• снизить риски перепроектирования и сократить количество ошибок и оснований для разработки специальных технических условий.

Разработанный Минстроем законопроект устанавливает следующие особенности при проведении экспертного сопровождения подготовки ПД: 

• предметом экспертизы ПД в форме экспертного сопровождения является оценка разделов ПД или частей разделов ПД на соответствие требованиям, указанным в п.1 ч.5 ст.49 ГрК РФ, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, РИИ, а также на совместимость с иными разделами ПД их частями, в отношении которых проведена оценка в рамках такого экспертного сопровождения.

• орган исполнительной власти или организация, осуществляющие экспертное сопровождение, могут оказываться содействие в форме рекомендаций по подготовке ПД; 

• отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для проведения экспертного сопровождения подготовки ПД линейного объекта; 

• экспертное сопровождение подготовки ПД проводится при наличии положительного заключения экспертизы РИИ; 

• подготовка заключения экспертизы ПД, проводимой в форме экспертного сопровождения, может осуществляться в отношении каждой стадии строительства, реконструкции, предусмотренной заданием на проектирование; 

Фото: www.gis96.ru

Если застройщиком выбран третий вариант, при котором утверждена часть ПД на стадию строительства, то законопроект устанавливает следующие особенности: 

• застройщик вправе утвердить часть ПД на стадию строительства при наличии положительного заключения экспертизы на такую часть ПД, в отношении каждой стадии строительства, предусмотренной заданием на проектирование; 

• при подготовке ПД, предусматривающей стадии строительства, реконструкции, разрешение на строительство может выдаваться на отдельную стадию строительства, реконструкции, предусмотренную ПД или ее частью, в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы;  

Фото: www.c.pxhere.com

• в случае выдачи разрешения на отдельные стадии строительства застройщик или технический заказчик вправе заключать договоры строительного подряда на осуществление отдельных этапов строительства, реконструкции объекта капитального строительства; 

• государственный строительный надзор будет осуществляться за каждой стадией строительства, реконструкции. При этом заключение о соответствии орган госстройнадзора выдаст в отношении всего построенного, реконструированного объекта капитального строительства.  

Публичное обсуждение законопроекта завершится 26 мая текущего года. 

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Для чего Минстрой предлагает параллельно проводить проектирование и строительство объектов

Временный порядок проведения госэкспертизы не устанавливает дополнительных «послаблений» 

Подготовка проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами

Критерии аналогичности проектируемого объекта капитального строительства

Временный порядок проведения государственной экспертизы

В феврале 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 16% больше МКД, чем годом ранее (графики) 

Минстрой получил право разрабатывать форму задания на проектирование

Правительство готовит план реформы промышленного строительства

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка