По мнению Москомстройинвеста, это решение позволит ввести проблемный комплекс в эксплуатацию и передать дольщикам жилые и нежилые помещения площадью не более 7 кв. м.

Фото: www.versia.ru

Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом ООО «Марьинострой», застройщика ЖК «Марьино Град» в поселении Филимонковское (Новомосковский административный округ города Москвы), сообщили в Москомстройинвесте.

«В отношении застройщика применен параграф 7 федерального Закона о банкротстве и открыто конкурсное производство», — рассказала глава ведомства Анастасия Пятова (на фото).

Фото: www.mos.ru

По ее словам, данное решение было необходимо для того, чтобы ввести жилой комплекс в эксплуатацию и передать дольщикам как жилые, так и нежилые помещения площадью не более 7 кв. м.

Как следует из дорожной карты региона по защите прав пострадавших дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, в отношении ООО «Марьинострой» Москомстройинвест еще год назад обратился в Минстрой РФ с предложениями внести в законодательство изменения, «предусматривающие право контролирующего органа инициировать процедуру банкротства застройщика, минуя процедуру ликвидации». 

Портал ЕРЗ в сентябре подробно разбирал законодательные новации, связанные с передачей недостроенного застройщиком-банкротом объекта новому застройщику. В частности, напомним, что параграф 7 Федерального закона 210-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции предусматривает введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Это значительно сокращает сроки банкротства застройщиков, поэтому Москомстройинвест в данном случае (как и в ряде других, о которых сообщал ЕРЗ) активно настаивал на применении данного параграфа в отношении ООО «Марьинострой».

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах ЖК «Марьино Град» (на фото, 2 353 квартиры), «Спортивный квартал» на 2 050 квартир (застройщик ООО «СтройПлюс») и поселка таунхаусов «Спорт Таун» на 700 домов (застройщик ООО «Марьиностройгрупп»), являющихся частью большого проекта «Марьино Град».

Фото: www.realty.yandex.ru

Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ») в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении застройщика было заведено уголовное дело, но стройка в итоге почти не сдвинулась с мертвой точки. «Прокуратура, совместно с Москомстройинвестом спустя полтора года после остановки строительства обнаружили вывод почти 3 млрд руб., то есть 50% было украдено», — рассказали порталу ЕРЗ дольщики «Марино Град».

По их словам, уголовное дело в отношении неустановленного лица Тверской районный суд г. Москвы открыл уже более двух лет назад, хотя кто именно здесь является «злодеем», известно всем. Однако пока никаких подвижек по делу не наблюдается.

После обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме Москомстройинвест нашел инвестора в лице Capital Group (там заявили, что компания не откажется от своих планов по достройке объектов в рамках процедуры банкротства, а все оплаченные помещения, включая мансарды, будут переданы покупателям) и составил дорожную карту по достройке объектов.

Согласно плану-графику по решению в Москве проблем пострадавших дольщиков ввести ЖК «Марьино Град» в эксплуатацию планируется к апрелю 2019 года.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Прокуратура начала выдавать предписания застройщикам из-за затягивания сроков ввода домов

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

Москомстройинвест возглавила Анастасия Пятова

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Новое в законодательстве о порядке передачи объектов застройщика-банкрота новому застройщику

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию