Госдума приняла во втором чтении проект закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"».

Фото: www.profile.ru

Законопроект предлагает установить право участникам свободной экономической зоны (СЭЗ) в Крыму и г. Севастополе вести инвестиционные проекты в сфере жилищного строительства.

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин на мартовском совещании по вопросам социально-экономического развития Крыма и Севастополя под председательством Владимира Путина предложил «немножко поправить законодательство и дать возможности тем, кто занимается жильем, тоже быть участниками свободной экономической зоны».

Напомним, что, согласно действующей редакции 377-ФЗ, публичный интерес на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в установлении особого правового режима свободной экономической зоны (СЭЗ) связан с обеспечением устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Законопроект предлагает расширить дополнить указанный перечень целей жилищным строительством.

Источник: all-migration.com

Для целей проекта федерального закона инвестиционным проектом признается также инвестиционный проект в сфере жилищного строительства, реализуемый с учетом следующих особенностей:

• одной из основных целей инвестиционного проекта является развитие территорий, в том числе городов и иных населенных пунктов;

• инвестиционный проект предусматривает осуществление капитальных вложений в создание и (или) реконструкцию объектов жилищного фонда;

• последующая эксплуатация созданных объектов жилищного фонда не является обязательным условием реализации инвестиционного проекта.

Фото: www.documents-center.ru

В случае если заявитель намеревается реализовать инвестиционный проект в сфере жилищного строительства, в договоре об условиях деятельности в СЭЗ будут устанавливаться дополнительные обязательства для такого участника в части передачи отдельных объектов жилищного фонда в государственную или муниципальную собственность в соответствии с критериями, определяемыми нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или г. Севастополя.

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Предлагаю распространить режим СЭЗ в Крыму на строительные компании

Крымские участники СВО получат участки земли возле моря

Социально-экономическое развитие Крыма, Севастополя и присоединенных территорий теперь будет курировать Минстрой

РосКапСтрой будет осуществлять строительный контроль в Крыму

Эксперты: застройщики стремятся на Кубань и в Крым, но это не самые подходящие для экспансии регионы

В Крыму и Севастополе до 2023 года установят временный порядок градостроительства

Чем вызвана реорганизация госстройнадзора в Крыму

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом