Четыре участка на Петроградской стороне, находящихся в частной собственности, в том числе участок под строительство ЖК KingDOM, по решению суда исключены из списка территорий зеленых насаждений общего пользования.

Фото: www.dp.ru

Эта история началась в январе нынешнего года, когда петербургский ЗакС принял инициированный спикером Вячеславом Макаровым (на фото) законопроект, который скорректировал список городских зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП). В частности в этот перечень были внесены четыре сквера, причем все — на «родной» для г-на Макарова Петроградской стороне. Как отмечает Фонтанка.ру, в течение двух суток документ был инициирован, одобрен комиссией по городскому хозяйству и быстро принят в трех чтениях. 

Фото Александра Корякова / Коммерсантъ

Между тем все четыре участка, внесенные в ЗНОП, находятся в частной собственности. В том числе участок под строительство ЖК KingDOM — 9-этажного дома в стилистике лондонской архитектуры. Он строится на пересечении Лодейнопольской и Петрозаводской улиц, в 500 м от метро «Чкаловская», и должен быть сдан во II квартале 2020 года.

Застройщик жилого комплекса — ООО «Статус Эр», входящее в состав строительно-инвестиционного холдинга «Аквилон Инвест» (31-е место в ТОП по РФ, 11-е место в ТОП Санкт-Петербурга, 1-е место в ТОП Архангельской области), — подал иск в Санкт-Петербургский городской суд, в котором потребовал признать недействительным нормативно-правовой акт в части включения в перечень территорий ЗНОП данного участка.

Второй иск подала компания «Балтийская коммерция» (61-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга), которая инвестирует строительство жилого комплекса бизнес-класса в квартале, ограниченном Корпусной, Средней Колтовской, Малой Зелениной, Петергофской улицами (также экстренно включенными в ЗНОП). Эта территория также находится в частной собственности.

В итоге суд удовлетворил требования обоих истцов и признал недействующими пункты закона от 26 января 2018 года «О внесении изменений в закон Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования».

Фото: www.cdn.pronovostroy.ru

«Вся разрешительная документация на строительство ЖК KingDOM (проект на фото — Ред.) соответствует законодательству и является действующей, — сообщил руководитель юридического департамента строительно-инвестиционного холдинга «Аквилон Инвест» Вадим Рукомойников. — Более того, 22 марта 2018 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлила разрешение на строительство жилого комплекса KingDOM до 1 января 2020 года, таким образом еще раз подтвердив, что оснований для отмены выданного разрешения нет».

Впрочем, на этом история не закончилась. Ответчики в лице руководителей законодательной и исполнительной властей города намерены обжаловать решение горсуда. Портал ЕРЗ будет продолжать следить за этим делом.

Фото: www. www.mini-biz.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: изменение территориального зонирования не должно нарушать права собственника земельного участка

Александр Рогатых («Аквилон Инвест»): Уже очевидно, что у застройщиков появятся дополнительные расходы, которые повлияют на ценообразование

Минэкономразвития: не требуется одновременно регистрировать права на помещение в МКД и доли в праве на участок, если на одном участке строится несколько МКД

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив