Госдума в первом чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фото: www.anspb.ru

Законопроект предлагает ограничить размер ответственности застройщика объекта капитального строительства (ОКС), относящегося к уникальным ОКС, в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (ОДС), а также наделить его правом досрочно исполнять свои обязательства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ).

В частности, предлагается дополнить ст. 6 214-ФЗ положением, устанавливающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства ОДС, отнесенного к уникальным, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.i-diplomys.com

По мнению ряда экспертов, предлагаемые изменения не будут способствовать обеспечению надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, что приведет к нарушению баланса интересов участников долевого строительства.

Кроме того, законопроект предлагает закрепить за застройщиком право в одностороннем порядке изменять срок передачи ОДС. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости завершено ранее срока, предусмотренного договором, застройщик имеет право передать ОДС участнику долевого строительства досрочно.

Фото: www.storm24.media

При этом участник долевого строительства обязан принять от застройщика досрочное исполнение — в противном случае наступает ответственность за уклонение участника долевого строительства от принятия ОДС.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время, согласно ст. 4 214-ФЗ, срок исполнения застройщиком обязательств является существенным условием договора участия в долевом строительстве и может быть изменен только по взаимному согласию сторон.

Кроме того, остался нерешенным вопрос, как будет исполняться требование 214-ФЗ о едином сроке передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Уже 93% всех жилых проектов в России реализуется по схеме проектного финансирования с использованием эскроу

В Госдуме не поддержали законопроект о поэтапном раскрытии эскроу-счетов

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Объем проектного финансирования в Москве с июля 2019 года составил 5 трлн руб.

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют