Портал ЕРЗ.РФ провел опрос о том, что относится к элементам «умного» дома.

    

Фото: www.hitmoll.com

    

Доля застройщиков среди участников опроса составила ровно половину. Остальные участники относят себя к аналитикам и маркетологам, проектировщикам, покупателям недвижимости, техническим заказчикам, строительным подрядчикам, сотрудникам некоммерческих организаций, госслужащим, инженерам-изыскателям, производителям стройматериалов, а также к сотрудникам банков и агентств недвижимости.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Наибольшее количество участников в качестве элемента умного дома назвали «умные» счетчики, которые подразумевают автоматический сбор и передачу показаний счётчиков. Данный элемент отметили 74,3% опрошенных.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вторым по популярности элементом стало «умное» освещение, которое выделили 73,0% респондентов.

Третью строчку заняла автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — ее назвали 67,6% участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Также в десятку популярных элементов вошли:

• СКУД — удаленное управление доступом людей и транспорта — 58,1%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 56,8%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 55,4%;

• «Умное» отопление дома (автоматизация тепловых пунктов и котельных) — 55,4%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Места с 8-го по 11-е заняли следующие элементы, получившие по 50% голосов:

• Управление домофоном из приложения;

• «Умное» электропитание квартиры (автоматизация отключения/включения освещения и электроприборов в квартире);

• «Умный» лифт (автоматизация управления лифтами, при простое размещение на востребованных этажах, возможность пользоваться лифтом без нажатия кнопок);

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и картире

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

А вот как разделились голоса застройщиков.

Среди застройщиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• «Умные» счетчики — 91,9% опрошенных;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» освещение — 78,4%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 73,0%;

• СКУД (удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию, на чердаки и крыши, в колясочную, велосипедную) — 59,5%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 54,1%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру – 54,1%;

• «Умное» отопление дома — 54,1%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Управление домофоном из приложения —54,1%;

• «Умный» лифт — 51,4%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 48,6%;

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Среди подрядчиков в строительстве наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 83,3%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 66,7%;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» увлажнение квартиры (автоматизация регулирования уровня влажности в квартире) — 66,7%;

• «Умное» проветривание (автоматизация регулирования CO²в помещениях дома) — 66,7%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

    

• «Умные» счетчики — 50,0%;

• Умное» освещение — 50,0%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» электропитание квартиры — 50,0%;

• «Умное» отопление квартиры — 50,0%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Среди технических заказчиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты: 

• «Умное» освещение — 70,0%;

• «Умные» счетчики — 60,0%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 50,0%;

      

Фото: www.all-devices.ru

    

• СКУД — 50,0%;

• Фото- и видео фиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» отопление дома — 50,0%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 50,0%;

      

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• Мониторинг заполняемости и вывоза мусорных контейнеров — 50,0%;

• «Умное» проветривание — 50,0%;

• CRM-система сбора заявок в УК — 50,0%.

     

Источник: ЕРЗ.РФ

   

   

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

При оценке новостроек будут учитываться ландшафтный дизайн и архитектурная подсветка

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

За порядком на стройплощадках Брусники следит «Недремлющее око»

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Лучшие проекты «умного города» в регионах получит софинансирование из федерального бюджета

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ