Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

25 января 2018 18:32

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Печать

Судебная практика Ответственность застройщика Перенос сроков

10 октября 2019 16:48

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Зампредседателя Правительства РФ пообещал решить проблему чрезмерных судебных претензий к застройщикам со стороны покупателей квартир и их юристов введением стандартов качественного жилья.

Фото: www.openfile.ru

«Мы найдем середину вместе с представителями тех, кто занимается защитой прав граждан и застройщиков», — заявил журналистам вице-премьер Виталий Мутко (на фото) после своего выступления на «правительственном часе» в Госдуме.

Он подчеркнул, что для разрешения проблемы так называемого потребительского экстремизма необходимо на федеральном уровне установить стандарты качественного жилья — то есть того, в каком виде оно должно сдаваться.

Фото: www.panorama.pub

«А дальше — строй качественно, и никто к тебе не будет претензий предъявлять», — пояснил вице-премьер, отвечая на вопрос представителей СМИ.

Сегодня же, по мнению замглавы Кабмина, в отрасли нет четких стандартов того, как надо строить. «Часто квартиры сдаются с голыми стенами, даже стяжки на полу нет. А если с отделкой — то нет требования к ее качеству», — констатировал чиновник.

Фото: www.metrprice.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» в приложении к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных взысканий с ответчика (застройщика) в пользу истца.

Источник: НОЗА, ИРСО

Как показал недавний экспертный опрос, который Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) и Институт развития строительной отрасли (ИРСО) провели среди представителей девелоперского сообщества в 29 регионах России, с массовым предъявлением претензий и судебных исков со стороны профессиональных юристов (часто просто выкупающих у физлиц права требования по неустойке) в России сталкиваются почти 70% застройщиков.

Фото: www.hotdolg.ru

Причем 40% опрошенных отметили, что за последние три года они выплатили неустойку в размере от 1 млн руб. и более.

В 2018 году, по данным РБК, арбитражные суды обязали застройщиков выплатить 3,6 млрд руб. по 2,7 тыс. исков, в текущем году суды удовлетворили 1 тыс. исков на 2,9 млрд руб.

Источник: НОЗА, ИРСО

Примечательно, что более половины опрошенных застройщиков считают, что наиболее эффективным мерами противодействия потребительскому экстремизму являются:

• отмена потребительского штрафа в размере 50%, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»;

• определение исчерпывающего перечня недостатков, при которых квартира может быть возвращена застройщику;

• возможность в процессе строительства отклоняться от проекта квартиры;

• введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров о качестве объекта (квартиры).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Тем не менее, вице-премьер Виталий Мутко на встрече с журналистами признался в том, что лично он отнюдь не склонен безоговорочно поддерживать застройщиков в их юридических баталиях с дольщиками и юристами.

«Я не думаю, что мы должны только на сторону застройщика вставать, — сказал он, пояснив: — Люди приносят собственные деньги, но их обманывают и по срокам, и по качеству».