В Минстрой России поступил на обсуждение проект ведомственного приказа, согласно которому «семейные» машино-места на два автомобиля будут учитываться в Росреестре не одним лотом, а отдельными объектами недвижимости.

Фото: www.sevnotariat.ru

Как сообщил «Коммерсант», с такой инициативой выступил Клуб инвесторов Москвы (КИМ).

Его исполнительный директор Владислав Преображенский (на фото ниже) информацию деловому изданию подтвердил, Минстрой — пока нет.

Фото: www.realty.interfax.ru

Напомним, что, согласно нынешним нормам, если проектом предусмотрены зависимые и блокирующие машино-места, где можно разместить более одного автомобиля, Росреестр все равно регистрирует их как одно парковочное место.

Фото: www.kommersant.ru

«Если блокирующие и зависимые места будут считаться как несколько объектов, застройщикам будет намного легче соблюдать нормативы, и можно будет строить меньше машино-мест, — пояснил партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин (на фото).

Фото: www.kvobzor.ru

По словам руководителя портала Dataflat.ru Александра Пыпина (на фото), сейчас в московских новостройках имеется порядка 19,5 тыс. парковочных мест.

Фото: www. zanostroy.ru

Из них, уточнила президент межотраслевой ассоциации СРО «Синергия» Александра Белоус (на фото), «семейные» машино-места занимают от 10% до 30%.

По данным консультанта-аналитика департамента жилой недвижимости Nikoliers Анны Мурмуридис (на фото), в подземных паркингах новостроек всех классов цена на стандартное место варьируются от 1 до 6 млн руб.

При этом могут быть и более дорогие варианты, и покупка «семейной» парковки, по оценке замдиректора по продажам ГК Гранель Сергея Нюхалова (на фото), позволяет экономить до 20% расходов на машино-место.

Фото: www. sun9-36.userapi.com

В том, что предложенная мера может облегчить девелоперам жизнь, уверен зампред комитета «Деловой России» по строительству Алексей Долматов (на фото).

По его данным, для застройщиков строительство паркингов нерентабельно. К моменту сдачи проекта непроданными может оказаться более половины машино-мест.

Фото: www. 6auto.ru

С другой стороны, не исключает координатор общественного движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов (на фото), это может отпугнуть автовладельцев-покупателей квартир, и они начнут искать новостройки с более просторным паркингом.

Вырастет, по его мнению, и нагрузка на инфраструктуру: ведь кому-то придется парковаться во дворе.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Как бы то ни было, вице-президент Фонда «Институт экономики города» Татьяна Полиди (на фото) полагает, что гораздо более действенной мерой было бы убедить гражданина не покупать собственный автомобиль, а пользоваться общественным транспортом.

Пока же этого нет, вынуждена признать эксперт, парковки необходимы.

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения 

Эксперты: машино-место в новостройке может стоить от 3% до 28% от цены квартиры

Застройщиков освободят от НДС по договорам долевого участия на нежилые помещения

На основании каких документов ФНС признает объект машино-местом

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Эксперты: 70% покупателей жилья до 30 лет приобретают студии, однокомнатные квартиры и равнодушны к машино-местам

Росреестр разъяснил, как изменить вид объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ