Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Застройщики в 1,5 раза увеличат ежемесячный объем вывода в стройку новых проектов

Такие данные следуют из результатов проведенного экспертами портала ЕРЗ.РФ анализа положительных заключений экспертизы проектной документации, выданных в отношении многоквартирных домов.

   

  

В феврале 2021 года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 146 объектов от 99 застройщиков. Из них 58% (84 дома) будут возведены в новых жилых комплексах, 30% (44 дома) — это дополнительные корпуса в существующих ЖК, для 12% (18 домов) недостаточно информации для идентификации принадлежности к ЖК.

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за октябрь 2019 года: 140 объектов, 136 заключений 140 за ноябрь 2019 года: 132 объекта, 116 заключений 132 за декабрь 2019 года: 183 объекта, 168 заключений 183  2019 за январь 2020 года: 85 объектов, 82 заключения 85 за февраль 2020 года: 114 объектов, 101 заключение за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 114 за март 2020 года: 168 объектов, 158 заключений за январь-март 2020 года: 367 объектов 168 за апрель 2020 года: 191 объект, 181 заключение за январь-апрель 2020 года: 558 объектов 191 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 727 объектов 169 за июнь 2020 года: 218 объектов, 187 заключений за январь-июнь 2020 года: 945 объектов 218 за июль 2020 года: 251 объект, 220 заключений за январь-июль 2020 года: 1196 объектов 251 за август 2020 года: 218 объектов, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1414 объектов 218 за сентябрь 2020 года: 240 объектов, 229 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1654 объекта 240 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов 206 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов 186 за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов 302  2020 за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений 118 за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) 146  2021 * мониторинг ведется с октября 2019 года

  

По сравнению с февралем 2020 года количество объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации, увеличилось на 28,1%, по сравнению с январем — на 23,7%. Прирост стабильно наблюдается в течение последних пяти месяцев, средний прирост к аналогичному периоду (пять месяцев) годичной давности составляет 46%.

  

Динамика прироста количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (месяц к месяцу прошлого года) ©erzrf.ru окт.20 ноя.20 дек.20 янв.21 фев.21 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов +47,1% за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов +40,9% за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов +65,0% за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений +38,8% за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) +28,1%

  

С начала года положительное заключение экспертизы проектной документации получили 264 объекта — на 32,7% больше, чем за аналогичный период 2020 года.

  

Динамика количества объектов, получивших заключение экспертизы проектной документации (с начала года) ©erzrf.ru январь февраль март апрель май июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь за январь 2020 года: 85 объектов, 82 заключения 85 за февраль 2020 года: 114 объектов, 101 заключение за январь-февраль 2020 года: 199 объектов 199 за март 2020 года: 168 объектов, 158 заключений за январь-март 2020 года: 367 объектов 367 за апрель 2020 года: 191 объект, 181 заключение за январь-апрель 2020 года: 558 объектов 558 за май 2020 года: 169 объектов, 149 заключений за январь-май 2020 года: 727 объектов 727 за июнь 2020 года: 218 объектов, 187 заключений за январь-июнь 2020 года: 945 объектов 945 за июль 2020 года: 251 объект, 220 заключений за январь-июль 2020 года: 1196 объектов 1196 за август 2020 года: 218 объектов, 192 заключения за январь-август 2020 года: 1414 объектов 1414 за сентябрь 2020 года: 240 объектов, 229 заключений за январь-сентябрь 2020 года: 1654 объекта 1654 за октябрь 2020 года: 206 объектов (+47,1% к октябрю 2019 года), 195 заключений за январь-октябрь 2020 года: 1860 объектов 1860 за ноябрь 2020 года: 186 объектов (+40,9% к ноябрю 2019 года), 172 заключения за январь-ноябрь 2020 года: 2046 объектов 2046 за декабрь 2020 года: 302 объекта (+65,0% к декабрю 2019 года), 281 заключение за январь-декабрь 2020 года: 2348 объектов 2348  2020 за январь 2021 года: 118 объектов (+38,8% к январю 2020 года), 114 заключений 118 за февраль 2021 года: 146 объектов (+28,1% к февралю 2020 года), 143 заключения за январь-февраль 2021 года: 264 объекта (+32,7% к январю-февралю 2020 года) 264  2021

  

Больше всего положительных заключений экспертизы получили объекты в Ставропольском крае (11 объектов), Тюменской (10 объектов) и Московской (9 объектов) областях.

  

Регион Количество заключений
Ставропольский край 11
Тюменская область 10
Московская область 9
Республика Татарстан 8
Волгоградская область 6
Челябинская область 6
г. Москва 6
Белгородская область 5
Иркутская область 5
Свердловская область 5
Ульяновская область 5
Нижегородская область 4
Новосибирская область 4
Оренбургская область 4
Пермский край 4
Краснодарский край 3
Курская область 3
Республика Марий Эл 3
Архангельская область 2
Вологодская область 2
Воронежская область 2
Калининградская область 2
Костромская область 2
Красноярский край 2
Липецкая область 2
Приморский край 2
Республика Башкортостан 2
Республика Крым 2
Республика Саха (Якутия) 2
Самарская область 2
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 2
г. Санкт-Петербург 2
Алтайский край 1
Амурская область 1
Брянская область 1
Забайкальский край 1
Ивановская область 1
Калужская область 1
Курганская область 1
Новгородская область 1
Пензенская область 1
Псковская область 1
Республика Карелия 1
Республика Мордовия 1
Республика Северная Осетия-Алания 1
Ростовская область 1
Смоленская область 1
Тульская область 1
Удмуртская Республика 1
Итого 146

  

Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего положительных заключений экспертизы проектной документации получили ГК ЮСИ (на 9 объектов), СК БРИЗ (на 6 объектов), а также БРИК керамикс (на 5 объектов).

Полные данные о выданных в отношении многоквартирных домов положительных заключениях экспертизы проектной документации в привязке к конкретным населенным пунктам содержатся в Реестре перспективных проектов. Для получения доступа к РПП необходимо оформить заявку по ссылке.

* по данным на 26.03.2021

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

На 1 апреля 2021 года пользователями РПП стали 134 участника рынка

На 1 марта 2021 года пользователями РПП стали 129 участников рынка

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть

Как изменятся требования к заключению госэкспертизы

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ