В Госдуму поступил проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 494 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Законопроектом предлагается признать публичной офертой любую информацию, распространяемую застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

«Актуальность законопроекта обусловлена возросшим количеством случаев, когда застройщики при реализации объектов долевого строительства подчеркивают достоинства своих объектов, отображая их в привлекательной форме на рекламных буклетах, описывая в них планы по созданию, например, детского сада, парков, спортивной площадки и так далее, — указали авторы проекта в пояснительной записке к документу. — В результате граждане воспринимают указанную информацию в качестве достоверной и приобретают квартиры с ожиданиями о создании таких социальных объектов и других удобств, указанных в рекламных буклетах».

Вместе с тем в большинстве случаев в рекламных буклетах и других рекламных материалах застройщиков мелким шрифтом указывается, что информация об объекте «не является публичной офертой» или «носит информационный характер». Таким образом, застройщики освобождают себя от ответственности в случае, если рекламные обещания о создании детского сада или школы не будут указаны в договоре и реализованы, отмечается в материалах.

Инициировавшие данный законопроект депутаты Госдумы A. Г. Нечаев, B. А. Даванков, О. Ю. Леонов, C. А. Тарбаев, А. О. Ткачёв, A. M. Хамитов ссылаются на оценки экспертов в сфере недвижимости.

«В Санкт-Петербурге и Ленинградской области при строительстве жилых комплексов в сегменте масс-маркет самый высокий процент по невыполнению обещаний относится к строительству объектов социальной инфраструктуры на территории жилых комплексов. В 78,1% случаях застройщики не выполнили свои обещания, — указывают эксперты. — При строительстве жилья бизнес-класса застройщики также не сдерживают обещания, в данном сегменте этот показатель составил 57,1%. В Ленинградской области ни в одной из сданных новостроек в 2017—2019 годах придомовое пространство в полной мере не соответствовало рекламной визуализации».

При этом депутаты признают, что текущее правовое регулирование позволяет привлечь застройщиков к ответственности за недобросовестную рекламу. Однако они же указывают, что этот инструмент не является эффективным средством сдерживания застройщиков от введения потребителей в заблуждения относительно свойств объекта долевого строительства.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ назвал регионы, лидирующие по количеству открытых счетов эскроу

ЦБ: в августе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано в 2,3 раза больше, чем годом ранее (графики)

По новой схеме долевого строительства москвичи вложили в новостройки около 2 трлн руб.

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Эксперты: новым рекламным слоганом вместо «Покупай выгоднее» становится «Покупай быстрее»

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

За распространение интернет-рекламы без маркировки введен штраф в размере до 500 тыс. руб.

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

Маркетологи: девелопмент — один из немногих видов бизнеса в России, который в этом году увеличил расходы на рекламу и продвижение

Как с 1 сентября изменилось регулирование интернет-рекламы

Без согласия собственников размещать рекламу на фасадах многоквартирных домов будет нельзя

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют