Такое решение по иску областного Комитета госстройнадзора и госэкспертизы принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Фото: www.demidovskii.ru

В Ленинградской области девелоперской компании «Демидовский парк» (914-е место в ТОП РФ и 45-е место в ТОП по Ленобласти) в судебном порядке запретили в течение года привлекать средства новых дольщиков для финансирования одноименного долгостроя, сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу регионального правительства.

Фото: www.versia.ru

Соответствующее решение 21 января вынес Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (Леноблгосстройнадзор).

В минувшем ноябре ведомство подало иск к этой компании с требованием запретить ей привлекать дольщиков в ЖК «Демидовский парк» в Гатчинском районе Ленобласти, чье строительство остановилось еще в 2017 году.

Фото: www.citydevelopers.ru

По проекту (на фото) в малоэтажном ЖК предусматривалось более 500 квартир с индивидуальным отоплением в нескольких жилых домах. Плюс социальная инфраструктура: две школы, детский сад, магазины и ряд других объектов. 

Осенью 2018 года в рамках своих полномочий Леноблгосстройнадзор приостановил право заключать ДДУ для 39 застройщиков, задержавших передачу квартир дольщикам на шесть месяцев и более. В этот список тогда вошла и компания «Демидовский парк».

Фото: www.novohata.ru 

Кроме того, как ранее сообщал портал ЕРЗ, в ноябре минувшего года в Ленинградской области также в судебном порядке были лишены права заключать ДДУ ООО «ЛенСпецСтрой» (12-е место в ТОП по Ленинградской области) и «ООО «Норман ЛО», входящего в группу Normann (5-е место в ТОП региона).

Примечательно, что в дорожной карте Минстроя по решению проблем обманутых дольщиков Ленинградской области, опубликованной на сайте ведомства, объекты компаний «Демидовский парк», «ЛенСпецСтрой» и «Норманн ЛО» отсутствуют.

Фото: www.nsp.ru

Региональное правительство намерено решить проблему долгостроев с помощью подведомственного ему областного агентства ипотечного жилищного кредитования (ЛеноблАИЖК).   

Планируется, что уже в этом году любой застройщик, который не в состоянии самостоятельно завершить проект на территории Ленинградской области, должен передать его ЛеноблАИЖК вместе со всей документацией, земельным участком, самим зданием (в той или иной стадии готовности) и другими активами. При этом вся кредиторская и дебиторская задолженность останется за застройщиком.     

Фото: www.sudyrf.ru

Другие публикации по теме:

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщиков с приостановленной регистрацией ДДУ уже 220

Уже 143 застройщикам запрещено привлекать средства дольщиков по ДДУ

Сразу 95 застройщиков из трех крупнейших регионов утратили право регистрировать в Росреестре ДДУ  

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации