Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Сын бывшего генпрокурора России выкупил 50% акций девелопера у Руслана Сеюкова, увеличив свою долю до 99%. Оставшийся 1% акций принадлежит его товарищу и партнеру Александру Китаеву, сообщило Агентство Бизнес Новостей (АБН).

Фото: 3S Group

Компания 3S Group (134-е место в ТОП застройщиков РФ), говорится в сообщении, была создана в 2015 году бывшим депутатом городской думы Ульяновска, основателем ГК Премьера Русланом Сеюковым, Артемом Чайкой и сооснователями Ricci Алексеем Богдановым и Павлом Яншевским.

С тех пор состав владельцев застройщика неоднократно менялся. Сам Артем Чайка полностью вышел из компании в 2020 году (на тот момент он владел в ней 49%).

Однако в конце прошлого года, как отмечали «Ведомости», он вновь стал владельцем того же пакета акций в ООО «Три ЭС Проперти Девелопмент» (основное юридическое лицо 3S Group). Сделка была закрыта 28 декабря 2023-го.

Фото: newtimes.ru

Артем Чайка (на фото) получил по 49% долей и в других компаниях, связанных с 3S Group: ООО «Три ЭС Груп» и ООО «Три ЭС Проект», при этом Руслан Сеюков снизил свое участие в «Три ЭС Проперти Девелопмент» с 99% до 50%.

В числе реализованных проектов девелоперской компании АБН называло столичные жилые комплексы Талисман на Водном и Талисман на Дмитровском.

По информации ЕРЗ.РФ, к ним необходимо добавить ЖК Талисман на Рокоссовского (Москва), ЖК Новый город (Нижегородская область) и ЖК Новая Тула (Тульская область).

Фото: 3S Group

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: 3S Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 142 378 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 3 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 134-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 9-е

Место в ТОП по Тульской области — 11-е

Место в ТОП по Москве — 46-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 75 314 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 91-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 26 645 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ(показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг во II кв. 2023 г. — 2,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

Перемены в составе акционеров MR Group

ДОМ.РФ и Правительство начали работать над вариантами приватизации госкорпорации

Андрей Молчанов перестал быть контролирующим акционером Группы ЛСР

С третьей попытки шведский девелопер Bonava продал свои российские активы?

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК? 

ВТБ вышел из капитала ПИК

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

3S Group, которой владеет сын генпрокурора РФ Артем Чайка, получила от Сбербанка две кредитные линии на проектное финансирование