Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Прокуратура Северного административного округа столицы утвердила обвинение Андрею Пучкову, экс-главе некогда крупного застройщика Московской области.

Фото: vk.com

По версии следствия, являясь фактическим руководителем ООО Ивастрой, ООО Ваш город, ООО Экоквартал, ООО Хайгейт, АО Континент Проект, обвиняемый с ноября 2016 года по апрель 2018-го похитил денежные средства, полученные от участников долевого строительства жилья.

Фото: Urban Group

При этом Андрей Пучков (на фото) достоверно знал, что финансовое положение возглавляемых им организаций не позволяет закончить строительство ЖК Опалиха 03, ЖК Лесобережный, ЖК Митино 02, ЖК Город-событие Лайково, ЖК Видный город, ЖК Солнечная система.

Фото: vk.com

Своими действиями, подчеркивается в материалах дела, он причинил Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства (с 01.01.2022 он называется Фонд развития территорий — ФРТ) ущерб в размере свыше 90 млрд руб. и четырем физлицам — в сумме около 20 млн руб.

Кроме того, будучи гендиректором ООО Ивастрой, Пучков, не имея права осуществлять без решения общего собрания участников сделки на сумму свыше 15 млн руб., в целях извлечения выгод для фонда «Созидание» передал этой структуре простые векселя на общую сумму 480 млн руб., что привело к тяжким последствиям для возглавляемой им организации.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Уголовное дело направлено в Головинский районный суд Москвы для рассмотрения по существу.

В отношении Андрея Пучкова заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в международный розыск.

Фото: vk.com

Портал ЕРЗ подробно информировал обо всех коллизиях банкротства Urban Group. В том числе о том, что сооснователь девелоперской компании и ее гендиректор Андрей Пучков ушел из нее в конце апреля 2018 года.

В июле того же года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. Одним из фигурантов являлся Андрей Пучков. А в августе 2018 года стало известно, что он скрылся от следствия за границей.

Фото: vk.com

СПРАВКА

Летом 2018 года Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group. Все недостроенные банкротом-застройщиком дома и объекты инфраструктуры планировалось ввести в эксплуатацию до конца 2022 года.

Дефицит финансирования строительства было решено покрыть за счет федеральных средств и областного бюджета Подмосковья.

Последние долгострои Urban Group в Московской области (ЖК Лайково) были сданы прошлой весной.

Всего с 2019 года ФРТ достроил почти 1,3 млн кв. м жилья и все необходимые объекты инженерной и дорожно-транспортной инфраструктур.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

В отношении бывшего бенефициара Urban Group началась процедура банкротства

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

Дольщики двух домов Urban Group вместо квартир получат деньги