Суд постановил заблокировать в соцсетях группы петербургских дольщиков известного застройщика «Лидер Групп». 

Фото: www.vladtime.ru

Как сообщает ТАСС, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление, предписывающее Роскомнадзору принять меры «по ограничению доступа к данным информационным ресурсам».

Речь идет о группах, зарегистрированных в соцсетях «ВКонтакте» и Facebook так называемыми недовольными дольщиками известного девелоперского холдинга «Лидер Групп» (15-е место в ТОП по РФ, 3-е место по Ленинградской области, 7-е место по Санкт-Петербургу).

Фото: www.cdn.woman.ru

Истцами к Роскомнадзору выступили два парламентария: депутат Госдумы Александр Некрасов (на фото выше), которого деловая пресса называет совладельцем «Лидер Групп», и депутат Законодательного собрания Петербурга Александр Рассудов (на фото ниже), по мнению ряда СМИ, он также является бенефициаром холдинга.

Фото: www.forbes.ru

Последний заявил журналистам, что группы дольщиков в соцсетях выкладывают без его согласия его персональные данные. По информации ТАСС, участники групп дольщиков, в частности, жалуются в своих постах на неоднократные переносы сроков ввода в эксплуатацию жилых комплексов в разных частях Северной столицы, а также публикуют отчеты судебных споров и обращений в различные инспекции.

Суд признал эту информацию нарушающей 152-ФЗ «О персональных данных», на основе чего и вынес постановление, блокирующее онлайн-функционирование групп, зарегистрированных под следующими названиями.

В сети «ВКонтакте»:

• Лидер групп и отзывы недовольных дольщиков;

• ЖК три кита, Лидер Групп;

• Группа дольщиков ЖК Yoga (ЖК Йога) Лидергрупп;

• ЖК Богатырь -1, ЖК Богатырь - 2 (Лидер Групп).

В сети Facebook:

• Лидер Групп: обманутые дольщики строительной пирамиды

Фото: www. bn.ru

Один из недавних постов, опубликованный в последней из перечисленных групп, был посвящен ЖК «Три кита» (на фото) — завершенному долгострою от «Лидер Групп». Комплекс располагается во Всеволожском районе Ленинградской области, неподалеку от Санкт-Петербурга.

 «ЖК «Три кита» сдали с опозданием в полтора года. Однако даже такая фора не помогла «Лидер Групп» построить дом нормально. Обещанный раздельный санузел в доме превратился в совмещенный, площадь квартир уменьшилась, а уж их состояние… это нужно видеть...», — говорится в сообщении от 30 октября. 

Между тем по состоянию на 7 ноября ни одна из вышеперечисленных групп дольщиков еще не была заблокирована.

Фото: www.dolgostroyunet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Лидер Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 767 445 кв. м

Объектов строительства — 35 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 3-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 7-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 22 649 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2018 г. — 176 229 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в 4 кв. 2017 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Дольщики ЖК «Город детства» в Ленинградской области ищут инвестора

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

В пятерку лидеров по вводу жилья за 4 месяца 2018 года вошли ГК ПИК,  Лидер Групп, ДК Древо, Полис Групп, Группа Самолет Девелопмент

Застройщики через суд добились отмены незаконных ограничений на строительство жилья в Санкт-Петербурге

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам