Актуальную тему анализирует один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ Андрей КИРСАНОВ, к.ю.н., заместитель генерального директора компании MR Group

 

Фото: www.solntv.ru

 

По сложившейся практике теплоснабжающие организации заключают два договора теплоснабжения в отношении одного объекта, находящегося сначала в стадии строительства, а затем в стадии эксплуатации. Первый договор теплоснабжающая организация заключает с компанией-застройщиком, второй — с управляющей компанией.

При такой двухдоговорной модели неизбежно возникает некий переходный период, продолжающийся с момента прекращения договора, заключенного теплоснабжающей организацией с застройщиком на срок, ограниченный датой получения им разрешения на ввод в эксплуатацию, до момента заключения нового договора с управляющей компанией.

В этот переходный период потребление тепловой энергии и теплоносителя на введенном в эксплуатацию объекте теплоснабжающая организация считает «бездоговорным», при котором сумма, подлежащая оплате застройщиком, определяется теплоснабжающей организацией не по приборам учета, а расчетным методом по максимальной проектной мощности.

 

Фото: www.st57.domofond.ru

  

В результате у застройщика возникают дополнительные повышенные расходы на обеспечение построенного объекта тепловой энергией.

Кроме того, нельзя полностью исключить риск налоговых последствий для застройщика. Дело в том, что под обоснованными расходами застройщика понимаются экономически оправданные затраты, при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Застройщик получает денежные средства участников долевого строительства непосредственно после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (ч. 6 ст. 15.5 214-ФЗ от 30.12.2004).

Поэтому оплата потребления тепловой энергии уже после получения дохода, отягощенная отсутствием действующего договора с теплоснабжающей организацией, может быть признана налоговым органом как экономически необоснованные затраты, которые можно производить только при условии оплаты налога на прибыль.

 

Фото: www.riakursk.ru

 

Потенциальная опасность существует и для теплоснабжающей организации. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное. В рассматриваемом случае это разница между суммой, определенной расчетным методом по максимальной мощности, над суммой, определенной приборным методом за фактически потребленное количество тепловой энергии.

Как ни странно это может прозвучать, но формально-юридически теплоснабжающая организация в переходный период, когда договор с застройщиком прекращён в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию, а договор с управляющей компанией ещё не заключен, вправе предъявить претензии по оплате тепловой энергии только к собственникам помещений в построенном здании, поскольку в данном случае имеет место безосновательная экономия у этих собственников.

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник, а таким лицом в отношении построенного здания, потребляющего тепловую энергию, застройщик не является. Помещения в построенном здании передаются застройщиком в собственность участников долевого строительства, при этом первоначальное право собственности с момента государственной регистрации этого права возникает именно у этих лиц.

Поэтому сложившаяся практика применения института «бездоговорного потребления тепловой энергии» требует правового анализа. При этом не исключено, что потребуется внести изменения в правовые акты, регулирующие порядок определения суммы за потребление тепловой энергии, подлежащей оплате в переходный период, когда разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком уже получено и договор теплоснабжения с застройщиком прекращен, а новый договор с управляющей компанией еще не заключен.

Во-первых, заключение договора теплоснабжения на срок, ограниченный моментом получения застройщиком разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, противоречит правилам, установленным следующими нормативными правовыми актами:

 

Фото: www.slideserve.com

 

1. Существенные условия договора теплоснабжения определены ст. 15 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». В перечень существенных условий входит объем тепловой энергии или теплоносителя и ряд других специальных условий, но законом не предусмотрено, что договор может носить срочный характер, и это вполне объяснимо, так как объект необходимо обеспечивать теплом постоянно в соответствии с сезоном, и только этим может быть ограничен период подачи тепловой энергии. Закон не относит срок к числу существенных условий договора теплоснабжения, допуская при этом, что иные существенные условия могут быть установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, но не соглашением сторон.

2. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, срок обеспечения объекта тепловой энергией также не включен в перечень существенных условий договора теплоснабжения. Поэтому потребители тепловой энергии приобретают ее у теплоснабжающей организации, как правило, по долгосрочному договору теплоснабжения.

Во-вторых, сложившийся подход, фактически означающий наказание застройщика за якобы противоправное потребление, противоречит следующим правилам, установленным нормативным правовым актом отраслевого регулятора:

1. В соответствии с п. 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. № 99/пр (далее — Методика), критерием отнесения потребления тепловой энергии к категории «бездоговорного» является не отсутствие действующего договора, а самовольное присоединение или самовольное пользование системами теплоснабжения. Чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, застройщики не допускают ни того, ни другого, так как технологическое присоединение к сетям теплоснабжения с установкой приборов учета осуществляется застройщиками в период строительства в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

 

Фото: www.obrazilla.ru

  

2. Пунктом 7 Методики допускается применение расчетного метода (по максимальной проектной мощности) только при отсутствии на объекте приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме. При наличии возможности измерения всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, должен применяться приборный метод учета потребленной тепловой энергии, теплоносителя.

В третьих, разрыв во времени между датой получения разрешения на ввод построенного объекта, с которым связано прекращение договора, заключенного теплоснабжающей организацией с застройщиком, и датой заключения договора с управляющей компанией предопределен ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: договор управления многоквартирным домом заключается застройщиком с управляющей компанией в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. К этому еще надо добавить время, необходимое управляющей компании для заключения договора с теплоснабжающей организацией.

Применяемая в настоящее время двухдоговорная модель делает практически невозможным обеспечение перехода от застройщика к управляющей компании обязанности по оплате тепла в день получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При таком подходе даже самый добросовестный застройщик лишен возможности избежать так называемого бездоговорного потребления тепловой энергии.

 

Фото: www.edsro.center

 

Проведенный анализ сложившейся практики и особенностей правового регулирования учета потребления и оплаты тепловой энергии приводит нас к следующим выводам и предложениям:

1. При условии установки во введенном в эксплуатацию здании измерительных систем учета (теплосчетчиков, средств измерения параметров теплоносителя и других величин, с использованием которых определяется количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем) потребление тепловой энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

2. Только самовольное присоединение или самовольное пользование системами теплоснабжения, но никак не отсутствие действующего договора теплоснабжения, могут служить критериями отнесения потребления тепловой энергии к категории «бездоговорного».

3. В связи с отсутствием правовых оснований для квалификации потребления тепловой энергии в переходный период как «бездоговорного», плата за фактическое потребление тепловой энергии в этот период должна определяться приборным методом.

 

Фото: www.sun9-41.userapi.com

 

4. Претензии теплоснабжающей организации по оплате потребления тепловой энергии в переходный период как «бездоговорного» могут быть оспорены застройщиком в судебном порядке.

5. Возможным вариантом решения так называемой проблемы «бездоговорного потребления тепловой энергии» застройщиками может стать переход от двухдоговорной модели построения отношений теплоснабжающей организации с потребителями к однодоговорной. При таком варианте договор теплоснабжения первоначально будет заключен с застройщиком, а после ввода построенного им объекта в эксплуатацию будет осуществлена перемена лица в заключенном договоре и его стороной (потребителем) станет управляющая компания.

6. Бездоговорное потребление тепловой энергии в рассмотренной нами ситуации — это миф, построенный на игнорировании правовых норм, регулирующих учет потребления и порядок оплаты потребленной тепловой энергии. А реальность такова, что практика применения института бездоговорного потребления тепловой энергии основана на этом мифе, а не на правовых предписаниях. Это позволяет квалифицировать заключение срочного договора теплоснабжения с последующим предъявлением к оплате бездоговорного потребления как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

 

 

7. В связи со сложившейся практикой, противоречащей, как мы выяснили, нормам правого регулирования, необходимо либо дополнительное разъяснение Минстроя России в форме информационного письма, либо дополнение Методики пунктом 81.1. следующего содержания:

«81.1. Потребление тепловой энергии, теплоносителя не является бездоговорным в период с момента прекращения договора, заключенного теплоснабжающей организацией с застройщиком, до момента заключения договора с управляющей организацией при условии установки в здании, введенном в эксплуатацию в установленном порядке, измерительных систем учета или теплосчетчиков и средств измерения параметров теплоносителя и других величин, с использованием которых определяется количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем тепловой энергии.

В указанный период величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, определяются приборным методом по показателям приборов учета, установленных на введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства».

Андрей КИРСАНОВ (на фото), заместитель генерального директора компании MR Group, к.ю.н.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Энергоэффективное жилье: запросы потребителей и выгоды девелоперов

Минстрой вместе с ОНФ проанализируют причины снижения энергоэффективности многоквартирных домов

Порядок эксплуатации бесхозных котельных и тепловых сетей

Требования энергетической эффективности вновь будут изменены

Новые правила определения класса энергоэффективности жилья сократят стоимость строительства на 10—15%

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

Новые формы типовых документов для техприсоединения к тепловым сетям

Правила установления требований энергоэффективности кардинально изменятся

Правительство упростит техприсоединение к тепловым сетям

Спикеры RosBuild-2020. Леонид Питерский (НОЭ): Нужны единые подходы к определению эффективности использования ресурсов во всех типах зданий

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье