Результаты опроса застройщиков на тему «Взаимодействие застройщиков жилья с Росреестром», проведенного в период 01.06.2020 по 30.06.2020 с использованием веб-анкет. Исполнитель — Институт развития строительной отрасли (ИРСО) по заказу Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) при поддержке Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) и Клуба инвесторов Москвы (КИМ).

  

Фото: www.v-kurse.ru

Опросная анкета из 38 вопросов с вариантами ответов была согласована с Росреестром.

Веб-анкеты направлены 1,7 тыс. застройщиков по публичным адресам электронных почт. Заполнили анкеты 121 профессиональных участника рынка из 48 регионов РФ, в том числе 18 застройщиков из ТОП-200, 3 — из ТОП-30.

   

Масштаб использования электронного взаимодействия

Опрос показал, что электронный формат взаимодействия
с Росреестром используют 81,8% опрошенных застройщиков, из них:

● 15,1% ежедневно;

● 27,8% несколько раз в неделю;

● 30,2% несколько раз в месяц;

● 8,7% несколько раз в год.

Вместе с тем, электронный формат взаимодействия пока не смог заместить бумажный. На бумаге продолжают подавать документы в Росреестр 98,4% опрошенных застройщиков. Объем проникновения электронного формата взаимодействия с Росреестром более чем на 60% заявлений достигнут только у 12,7% застройщиков. Планы по увеличению доли заявлений в Росреестр в электронной форме декларирует половина (49,1%) респондентов. Среди застройщиков, которые используют электронный формат взаимодействия с Росреестром ежедневно, доля желающих наращивать вес такого взаимодействия составляет 78,9%.

   

Фото: www.gazeta.ru

        

Сервисы электронного взаимодействия

Наибольшее число застройщиков для электронного взаимодействия с Росреестром использует ресурсы Сбербанка (программа ДомКлик) — 83,5%, программы специализированных IT-компаний использует 31,1% респондентов, личный кабинет на сайте Росреестра — 23,3%, личный кабинет на портале госуслуг — 13,6%.

Электронные сервисы, обеспечивающие взаимодействие застройщиков с Росреестром, не отличаются высокой стабильностью работы. Наличие сбоев отмечает 92,2% опрошенных, из них:

12,6% опрошенных сталкиваются со сбоями постоянно;

38,8% — периодически;

40,8% — отметили редкие ошибки в работе сервисов.

Больше всего жалоб — на работу личного кабинета на сайте Росреестра: 24,1% застройщиков отмечают постоянные сбои.

Среди основных проблем работы электронных сервисов Росреестра:

● частые сбои в работе — 33%;

● сложности подключения к работе с веб-сервисами Росреестра без посредников — 20,4%;

● недостатки функционала программ и плохая техническая поддержка — 17,5%.

Большинство застройщиков (67%) выразили желание подключиться к СПД3, что позволит им осуществлять электронное взаимодействие без посредников.

      

Фото: www.movp.ru

    

Выписки из ЕГРН

75,4% застройщиков регулярно заказывают выписки из ЕГРН о заключенных договорах участия в долевом строительстве, из них:

46,8% — для целей проверки правильности внесения сведений в ЕГРН;

33,3% — для аналитики;

30,2% — для предоставления клиентам;

26,2% — для других целей (для предоставления в контролирующие органы, либо иные надзорные органы, для раскрытия аккредитива).

Среди основных проблем при заказе выписок из ЕГРН застройщики выделили следующие:

31% — ошибки в сведениях ЕРГН;

29,4% — нарушение сроков предоставления выписок;

26,2% — высокая стоимость выписок;

22,2% — иные проблемы (недостатки функционала и интерфейса программы заказа выписок, установленные ограничения заказа 1 выписки в 5 минут).

На наличие ошибок в выписках ЕГРН указали более 80% опрошенных застройщиков, из них сталкиваются с ошибками:

0,8% — постоянно;

22,2% — периодически;

57,9% — редко.

Большинство (более 70%) опрошенных указывают, что средний срок получения выписки укладывается в нормативный (3 дня):

0,8% — в течение 1 часа;

15,9% — в течение суток;

26,2% — до 2-х дней;

27,8% — до 3-х дней.

Возможное нарушение сроков отметили 29,3% опрошенных застройщиков, из них:

21,4% получают выписки из ЕГРН в среднем в срок от 5 календарных дней;

7,9% — в течение 4-х календарных дней.

 

Сроки регистрации договоров продажи новостроек

Опрос показал, что средний срок регистрации первого ДДУ превышает 9 дней у 74,6% застройщиков.

При этом средний срок регистрации последующих ДДУ превышает 9 дней у 39,6% застройщиков, договоров купли-продажи — у 43,7% застройщиков.

  

   

Некоторым группам застройщиков удалось добиться существенного снижения срока регистрации договоров. Так, средний срок регистрации укладывается в 5 дней у 8% застройщиков — при регистрации первого ДДУ, у 27,7% застройщиков — при регистрации последующих ДДУ, у 25,4% застройщиков — при регистрации договоров купли-продажи.

Следует отметить, что не прослеживается зависимости сроков регистрации договоров от уровня внедрения застройщиком электронного взаимодействия с Росреестром.

Никогда не сталкивались со случаями несоблюдения установленных законом сроков осуществления регистрации первого ДДУ — 47,6% застройщиков, последующих ДДУ — 37,3%.

 

Приостановления, отказы в регистрации ДДУ

Никогда не сталкивались со случаями необоснованных приостановлений, отказов при регистрации первого ДДУ — 42,1% застройщиков, последующих ДДУ — 37,3%.

   

   

Всегда понятны причины приостановления, отказа в решениях органа регистрации лишь 26,2% застройщиков. Еще 50% застройщиков причины приостановления, отказа — чаще понятны, чем нет, или понятны в большинстве случаев.

Основные причины необоснованных приостановлений отказов, по мнению респондентов:

26,2% — несовершенство технологии работы Росреестра;

22,2% — несовершенство технологии работы Фонда защиты прав дольщиков;

18,3% — несовершенство законодательства;

17,5% — превышение регистраторами пределов правовой экспертизы.

 

Кадастровый учет

Никогда не сталкивались со случаями нарушения сроков кадастрового учета земельных участков 19% застройщиков, введенных объектов — 27%. При этом не имеют опыта кадастрового учета земельных участков 25,4% застройщиков, введенных объектов — 15,1%.

   

   

Никогда не сталкивались со случаями необоснованных приостановлений, отказов при кадастровом учете земельных участков — 26,2% застройщиков, введенных объектов — 34,9%.

    

     

                   

  

      

     

   

Другие публикации по теме:

Перечень регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия с Росреестром

Россия-24 о подключении застройщиков к веб-сервисам Росреестра: интервью с ГК Стрижи

Росреестр увеличил до 67 количество регионов, в которых застройщики могут подключиться к сервису электронного взаимодействия

Росреестр заключил первые соглашения с застройщиками о подключении к сервису электронного взаимодействия

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов