В связи с завершающимся межведомственным согласованием проекта Федерального закона о введении института саморегулирования экспертной деятельности в строительстве предлагаем вниманию читателей портала ЕРЗ краткий экскурс в историю развития экспертизы в последние годы.

Автор материала — президент Ассоциации экспертов в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото), который активно участвовал в становлении и развитии негосударственной экспертизы в нашей стране.

Реформирование института экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий началось в 2011 году, когда был принят Федеральный закон №337-ФЗ, который допускал в сферу государственных услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий частные компании или, иными словами, вводил негосударственнную экспертизу. До этого времени выдача разрешений на строительство осуществлялась только на основании положительных заключений государственной экспертизы. К 2012 году основная масса объектов капитального строительства проходила экспертизу по территориальному признаку, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, которые направлялись, направляются и будут направляться в ФАУ «Главгосэкспертиза» (эти объекты относятся к повышенному уровню ответственности).

Правительство Российской Федерации пошло на этот шаг в рамках взятого курса на снижение административных барьеров в строительстве и расширения возможностей застройщиков в своей деятельности. В то же время оно выдвинуло к негосударственным экспертным организациям достаточно серьезные требования по сравнению с государственными организациями, к которым никакие особые требования не предъявлялись.

Негосударственные же экспертизы с 2012 года по настоящее время могут осуществлять свою деятельность только при наличии 10 (5 изыскателей и 5 проектировщиков) аттестованных Минстроем России экспертов по любым из заявленных для аккредитации направлениям деятельности. Были установлены, как казалось регулятору (в то время — Минрегиону России), серьезные квалификационные требования для специалистов-экспертов: им необходимо было выдержать проверку профессиональных знаний в форме компьютерного тестирования. При этом деятельность негосударственных экспертных организаций фактически никем не контролировалась.

Таким образом, на свободный рынок строительной экспертизы объектов нормального уровня ответственности (это в первую очередь жилье, коммерческая недвижимость и несложные промышленные объекты) хлынул поток экспертных компаний. И на сегодняшний день к 80 региональным государственным экспертизам прибавилось в 10 раз больше негосударственных экспертиз: их стало более 800.

Выглядит это довольно странно. Ибо объемы строительства в целом показывают в последние годы если не спад, то, по крайней мере, явно не бурный рост.  Многие из аккредитованных на сегодняшний день экспертных организаций не осуществляли свою деятельность ни разу, либо выдали одно-два заключения. Это говорит о том, что, как и практически во всех сферах экономики, в сфере — подчеркиваю — государственной услуги появились «фирмы-однодневки», созданные под конкретный объект.

Фото: www.sam-otdelochnik.ru

Появились также и «фирмы-помойки», штампующие за весьма скромные гонорары экспертные заключения. В создании таких заключений эксперты, как правило, не участвуют. На запрос застройщика, желающего быстрее оформить необходимые документы для получения разрешения на строительство, такие фирмы за один-два дня изготавливают положительное заключение без проведения какой бы то ни было оценки соответствия проекта техническим регламентам. Как выяснилось, и многие специалисты-эксперты, якобы прошедшие строгий отбор, не обладают необходимыми компетенциями и опытом экспертной работы.

В условиях строгой регламентации и законодательно установленного ценообразования на предоставляемые услуги государственные экспертизы за пять последних лет потеряли львиную долю своей клиентуры. Поэтому многие государственные организации аккредитовались и стали параллельно работать как организации негосударственной экспертизы.

В результате данный рынок экспертизы стал несколько хаотичным и одновременно остроконкурентным. При этом некоторые региональные государственные экспертизы стали активнее использовать административный ресурс для выдавливания конкурентов со «своих» территорий. В отдельных регионах ситуация дошла до монополизации за счет рычагов власти государственных экспертных организаций на рынке негосударственной экспертизы.

Однако существует и третий, пока еще весьма редкий, вид негосударственных экспертных организаций, осуществляющих свою деятельность полностью в соответствии с действующим законодательством и полностью укомплектованных аттестованными экспертами по всем направлениям в соответствии с перечнем разделов проектной документации и с основными видами инженерных изысканий. И из аккредитованных 800 организаций, пожалуй, только 50 можно отнести к такому виду.

Как правило, такие организации имеют хорошие информационные ресурсы, открытые реестры выданных заключений, открытый перечень специалистов и руководителей компании. На базе таких организаций в 2016 году при содействии Минстроя Московской области и участии ГАУ Мособлгосэкспертизы была подписана Хартия, а затем организована и учреждена Ассоциация экспертных организаций, куда вошли государственные и негосударственные экспертизы.

На сегодняшний день члены этой Ассоциации выполняют экспертные работы в электронном виде и обеспечивают передачу документов в системы информационного обеспечения градостроительной деятельности для целей получения застройщиком разрешения на строительство.

Картину будущего для института строительной экспертизы обрисовал Минстрой России, предложивший весьма кардинальные меры по реформе экспертной сферы. Разработан, одобрен в Правительстве РФ и в осеннюю сессию будет внесен в Государственную Думу РФ проект федерального закона, который предусматривает переход организаций негосударственной экспертизы в сферу саморегулирования под начало Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ).

Во избежание местных «перегибов» или «недогибов» по использованию экспертных заключений создается некое подобие «одного окна» в виде единого государственного реестра экспертных заключений (ЕГРЗ). Все процедуры — от комплектации документов до регистрации экспертных заключений — будут занимать 4 рабочих дня. Но войти в систему без необходимых исходных документов, технических условий или разделов проектной документации либо инженерных изысканий будет невозможно. Ответственность за качество комплектации документов возлагается на экспертные организации.

Существенным изменениям подвергнутся и требования к экспертным организациям.  С момента вступления в силу закона в их штате по основному месту работы должно быть не менее пяти специалистов, но аттестованных по 21-му направлению деятельности, которые закроют все виды инженерных изысканий и все разделы проектной документации (нормального уровня ответственности). Данное требование будет минимальным для экспертных организаций при приеме в члены создаваемых саморегулируемых организаций.

Несмотря на правильность и насущную необходимость выбранного вектора на ужесточение требований и фактически введения контроля за организациями, осуществляющими экспертную деятельность, требование о таком количестве штатных аттестованных экспертов представляется излишним в связи с тем, что часть направлений деятельности относится к объектам, составляющим доли процента в объеме работы негосударственных экспертиз.

Например, объекты, в проектной документации которых разрабатываются инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в массе своей подлежат исключительно государственной экспертизе, причем на федеральном уровне.

Избыточны требования иметь в штате эксперта по системам газоснабжения, поскольку данный эксперт будет задействован исключительно при экспертизе сетей газораспределения и сетей газопотребления газифицируемых объектов.

Также избыточны и требования о наличии в штате эксперта по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, которые для подготовки проектной документации выполняются не на всех территориях, где  расположены земельные участки предполагаемого размещения объектов капитального строительства.

Помимо квалификационных требований в проектных СРО должны быть сформированы компенсационные фонды, призванные обеспечить финансовую ответственность экспертиз. Персональная ответственность будет обеспечиваться вплоть до пожизненной дисквалификации экспертов. Вводится новая система персональной подготовки и повышения квалификации для строительных экспертов. Стать аттестованным экспертом смогут лица, имеющие более длительный опыт работы, чем квалифицированные изыскатели и проектировщики, и прошедшие очень сложный профессиональный экзамен.

Какие плюсы реформы можно выделить в отношении застройщиков? Прежде всего, это появление подконтрольных органам власти и экспертным саморегулируемым организациям материально ответственных экспертиз, которые в случае нарушения законодательства и возникновения аварий обеспечат возможность возмещения вреда или возмещения убытков по договорам при конкурентных закупках. Эти экономические рычаги сделают строительство безопаснее.

Во-вторых, вся процедура экспертизы существенно сократится по времени, а также полностью перейдет в электронную форму. Никаких больше формальных отказов, «телефонного права» и т.п. 

В-третьих, с принятием законодательных изменений в экспертной сфере не останется некомпетентных и безответственных компаний, что исключит риски попасть в неприятные истории, наподобие возмутительных и печальных примеров с обманутыми дольщиками.

Другие публикации по теме:

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Непростую тему на страницах портала ЕРЗ.РФ анализирует создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir Алексей ТУГАРЕВ.

 

Фото: www.versia.ru

  

Предпосылки написания материала

Возможно, у прочитавших заголовок вызвала недоумение его формулировка. Ведь рынок настолько сложен и разнороден, причин банкротства может быть великое множество, разве есть основания равнять их «под одну гребенку» и пытаться систематизировать такие многофакторные процессы? Но дело как раз в том, что, исходя из личного опыта автора, можно утверждать, что система есть, и она достаточно явная, если как следует погрузиться в анализ процессов, связанных с данной тематикой.

Про банкротство девелоперов написано и сказано немало, но, если открыть публикации в СМИ и изучить материалы на данную тему, создается такая картина: причин банкротства много, разобраться в них очень тяжело. Ведь те же следователи работают зачастую по одному делу с десяток лет — до конца разобраться не могут. Но на то, к слову, они и следователи, а не девелоперы.

Дополнительной неразберихи добавляют сами разорившиеся застройщики и их представители. Ведь они тоже не сидят без дела: активно дают интервью и заказывают написание статей, общий смысл которых сводится к тому, что причины неудачного исхода уходят корнями в экономику, политику, изменения законодательства, недобросовестность конкурентов и т. д., — то есть во все то, что мы на наших курсах называем «внешней средой девелоперского проекта».

   

Фото: www.псбр.рф  

 

По словам авторов таких материалов, конкретная компания «слегла» под гнетом административного давления либо под «молотом» беспощадно изменившейся рыночной ситуации. То есть, если считать, что внутренняя среда — это сам проект и механизмы девелопера, с помощью которых управляет процессом, а внешняя среда — все то, что находится за этим периметром, информационная тактика данных респондентов направлена на то, чтобы сместить ответственность за произошедшее из внутренней среды проекта во внешнюю.

Этому также способствуют и многие действующие члены профессионального сообщества. В силу того, что вопрос действительно непростой, в информационном поле часто появляются спекуляции на грани мистификации. Мол, все так сложно, что и не разберешься: работа в компании была выстроена отлично, трудились сплошь профессионалы, все старались как могли, но вот внешние причины сложились таким образом, что все разлетелось, как карточный домик.

Реальную аналитику по данному вопросу невозможно свести, пользуясь публикациями в открытых источниках: нужно «прожить эту жизнь». В рамках настоящего материала намеренно отсутствуют ссылки на конкретные компании. Будучи участником рынка или просто человеком, следящим за рынком недвижимости, Вы без труда узнаете тех, о ком идет речь. Некоторую надежду на объективность при этом дает личное погружение автора во множество кейсов, имеющих отношение к рассматриваемой теме, а также знакомство с рядом акционеров как обанкротившихся, так и успешно работающих по сей день компаний.

С одной стороны, отдельно взятый человек не может быть лично знаком с каждой произошедшей на рынке ситуацией банкротства, с другой стороны — широта выборки и глубина погружения достаточно красноречиво говорят об объективности описываемой картины.

 

Фото: www.i.mycdn.me

  

Реальные причины и механизмы банкротства

А картина эта, в свою очередь, такова, что все компании, потерпевшие крах, имели ряд накопленных проблем в моделях корпоративного управления, которые в свою очередь и привели к закономерному результату. Если попробовать составить рейтинг основных причин банкротства девелоперских компаний, то он будет выглядеть так.

1. Непрофессионализм собственника, его оторванность от реалий и механизмов бизнеса.

2. Отсутствие необходимых бизнес-процессов, релевантных масштабу компании и проектам, которые она развивает.

3. Отсутствие отлаженной системы управленческого учета, способной в план-фактном режиме давать информацию ЛПР о состоянии проектов и компании в целом.

4. Отсутствие (частичное или полное) системы анализа проектов, использующей финансовое моделирование в качестве центрального ядра принятия управленческих решений.

5. Превалирование политической борьбы между подразделениями компании над целями и задачами бизнес-эффективности.

6. Хаос в развитии проектов, порожденный отсутствием налаженной системы документооборота и четких информационных и регламентных взаимосвязей между подразделениями.

7. Нежизнеспособная кадровая политика: большое количество профнепригодных сотрудников, в т.ч. на руководящих позициях, отсутствие должной мотивации у линейного персонала, непонимание кадровыми работниками основ девелоперского бизнеса, их неспособность выделить ценные кадры и выстроить систему по удержанию этих кадров в компании.

Данный список можно продолжать и другими аналогичными пунктами, однако, в любом случае все они будут произрастать из пункта №1 как из первоосновы. Что, впрочем, никогда не мешало таким субъектам предпринимательской деятельности давать интервью в духе «мой бизнес был задушен внешними факторами».

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

   

Что изменилось?

Есть ли основания на сегодняшний день говорить о том, что современный девелопмент застрахован от ошибок прошлого? Попробуем разобраться.

Принятие новой редакции 214-ФЗ, подразумевающей оплату за объект недвижимости не на расчетный счет застройщика, а на счета эскроу, в некоторой мере страхует интересы дольщиков и дисциплинирует застройщика посредством введения в систему дополнительного контролирующего субъекта в виде банка.
С другой стороны, это справедливо лишь в некоторой степени и лишь косвенно решает вышеописанные проблемы.

Данный фактор ни в коей мере в одночасье не превратил собственников компаний и их сотрудников в профессионалов рынка, а значит, все накопленные проблемы остались на своих местах. Более того, в уравнение добавлена дополнительная переменная в виде огромной кадровой дыры в банковском секторе, при том что количество профессиональных людей в строительной отрасли в моменте осталось неизменным.

Таким образом, в настоящий момент мы закономерно наблюдаем частичный отток кадров в банковский сектор и соответствующее ему «размытие» в секторе девелоперском. Ситуация напоминает два стакана, в одном из которых было низкосортное, но все же вино, а в другом вода, после чего имеющиеся жидкости были перемешаны и снова разлиты по двум стаканам.

 

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

 

Не лучшим образом на сложившуюся ситуацию влияет и отсутствие профильного образования. Согласовательный цикл адаптации существующих консервативных учебных программ имеет большую длительность, нежели циклы изменения бизнес-среды, ввиду чего, в числе прочего, в отрасли наблюдается огромный кадровый голод на всех уровнях управления.

Аналитика бизнес-процессов многих девелоперских компаний показывает следующую картину. Общеизвестно, что за пределами Центрального федерального округа во многих компаниях не знают, что существуют такие механизмы, как «финансовая модель девелоперского проекта» или «система управленческого учета». Между тем гораздо реже говорится о том, что и во многих крупных столичных компаниях финансовые модели считаются «в столбик» (без финпотоков), а высший менеджмент зачастую не обладает даже базовыми навыками инвестиционной аналитики.

 

Механика банкротства

Возникает закономерный вопрос: а можно ли вовремя просчитать, «перехватить» ситуацию и применить некие антикризисные механизмы? В ряде случаев — да. Механика накопления критической массы проблем, приводящих в конечном итоге к банкротству, такова, что компанию можно представить в виде снежного шара, который катится по горе, имеющей форму перевернутой параболы.

Как известно, парабола имеет различный угол наклона на разных участках склона. Когда шар движется слева-направо в направлении «в гору» — компания развивается, шар «обрастает снегом» и увеличивается в объеме.

    

   

В верхней точке шар накапливает критическую массу вышеописанных проблем и начинает катиться направо — вниз по склону. Далее наблюдаем интересную закономерность. Необходимо учитывать, что девелопмент — капиталоемкий бизнес с проектами длительного цикла развития (как правило, от 3 до 10 лет, если не брать проекты быстрого редевелопмента, рассмотрение которых мы в настоящем материале оставим за скобками). Сам же жизненный цикл компании может насчитывать десятки лет. На протяжении этого периода бывает чрезвычайно сложно определить ту конкретную точку, когда «шар перекатился через вершину» и началось постепенное его скатывание в пропасть банкротства.

На вопрос «возможно ли выйти из штопора и перехватить управление», можно ответить так: это зависит от текущего угла наклона склона, по которому катится шар. После линии, обозначенной на рисунке как точка невозврата, компанию не в состоянии спасти никакой, даже самый одаренный, менеджмент.

   

  

Дополнительная проблема заключается в том, что в зоне, которая обозначена синим цветом, далеко не всякий человек, находящийся не только снаружи, но и (что самое удивительное) внутри процесса (работающий непосредственно в компании, включая ее менеджемент), способен понять, что в компании вообще есть проблемы. Автору доподлинно, из личного опыта, известны далеко не единичные случаи, когда сотни людей, включая руководство, находясь в синей и даже в красной зоне, работая в красивом дорогом офисе в центре мегаполиса, не знали, что у компании есть проблемы вплоть до «дня икс» — прихода в офис «маски-шоу» и изъятия в компании серверов и документов. Что особенно интересно, такие события происходят зачастую через пару дней после выхода на первых полосах авторитетных изданий интервью с генеральным директором, где он отчитывается о выдающихся успехах компании за текущий год.

Кроме того, помимо пласта публичных, «громких» банкротств, широко освещавшихся в СМИ, существует еще доля «непубличных» кейсов, когда ввиду в том числе политических решений банкротную компанию вовремя «подхватывали» те или иные субъекты рынка — дабы не добавлять еще одно громкое дело в копилку «не справившихся» и не усугублять ситуацию с и без того пошатнувшимся доверием потенциальных клиентов.

 

Как избежать банкротства или работа над ошибками

Несмотря на достаточно мрачную картину описанных выше реалий, есть понимание того, что существуют универсальные, испробованные временем методики построения успешного и устойчивого к внешним факторам девелоперского бизнеса. В противовес к списку, приведенному выше, к ним относятся следующие:

1. Максимальное повышение квалификации лично владельцами компании. Формирование системного понимания всех механизмов и их взаимосвязей в девелоперском бизнесе.

2. Выстраивание системы бизнес-процессов с выделением особой роли в принятии решений подсистем управленческого учета и финансового моделирования проектов.

3. Регламентация бизнес-процессов и повышение качества системы документооборота.

4. Повышение квалификации кадровых работников, вовлечение их в бизнес-процессы, формирование жизнеспособной кадровой политики и KPI.

5. Планомерная системная работа высшего менеджмента по устранению нездоровых политических конфликтов и конкуренции между подразделениями и отдельными управляющими субъектами.

6. Системный подход к обучению и повышению квалификации персонала, включая менеджмент высшего звена.

Алексей ТУГАРЕВ (на фото), создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Эксперты: в России нарастает риск задержки ввода новостроек 

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Фонд развития территорий: застройщики-банкроты задолжали дольщикам 31 млрд руб.

Минстрой выступил за отмену моратория на банкротство застройщиков

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

В России на шесть месяцев введен мораторий на банкротство