Известно, что позитивные изменения в прогнозировании и планировании развития жилищного фонда, действенность государственной поддержки его воспроизводства, обеспечение доступности жилья, во многом определяются наличием актуальной и достоверной информации как о жилищных условиях домашних хозяйств, так и условиях заселения квартир и индивидуальных жилых домов, то есть плотности заселения жилых единиц, характеризующей интенсивность их использования. Такую информацию позволяет получить оценка условий заселения домохозяйств и жилых единиц по их типам, в зависимости соответственно от размера (числа членов в домохозяйстве) и вместимости (количества жилых комнат в жилой единице). Дифференциальная оценка условий заселения домохозяйств и жилых единиц по их типам и интегральная оценка условий заселения всей совокупности домохозяйств и жилых единиц в том или ином поселении, территориальном образовании и регионе могут стать важнейшими инструментами решения жилищной проблемы [1,2,3].

В настоящее время управление развитием жилищного фонда, в том числе и планирование строительства жилья, осуществляется в условиях отсутствия достаточной информации о жилищной обеспеченности населения и интенсивности использования существующего жилищного фонда. Это приводит к росту социальных обязательств государства в жилищной сфере, порождает необоснованные ожидания населения возможности улучшения жилищных условий с государственной поддержкой и за счет бюджета, не обеспечивает эффективного использования средств, направляемых в жилищную сферу [4].

В статье приведены результаты оценки, на основе данных переписей населения [5,6], условий заселения домохозяйств и жилых единиц по их типам в зависимости от размера и вместимости, которая выполнена с использованием специально разработанных для этих целей методологии, алгоритмов и матричного аппарата [1]. Показана актуальность и значимость результатов дифференциально-интегральной оценки условий заселения домохозяйств и жилых единиц, как индикаторов жилищной проблемы. Эти индикаторы позволяют определять: уровень обеспеченности жильём домохозяйств разного размера и плотность заселения жилых единиц разной вместимости; потребность в жилье для достижения требуемого уровня обеспеченности по типам домохозяйств; соответствие структуры жилых единиц по вместимости структуре домохозяйств по размеру. С их помощью может определяться структура однородных условий заселения домохозяйств, описываемых стандартными формулами заселения [7], а также влияние отдельных факторов на динамику условий заселения домохозяйств и жилых единиц.

Оценка условий заселения в городских и сельских населенных пунктах Российской Федерации домохозяйств и отдельных квартир по их типам в зависимости от размера и вместимости выполнена с использованием данных переписей населения в 2002 и 2010 годы [8]. Доля этих домохозяйств, в общем их количестве, в 2002 г. составляла 71,25%, в 2010г. – 70,22 [5,6]%. При подготовке исходных данных для оценки количество домохозяйств, состоящих из 4-х и более человек, определено как сумма количество домохозяйств, состоящих из 4-х человек и из 5-ти и более человек. Количество жилых комнат в квартирах, состоящих из 4-х и более комнат, принято на основании экспертных данных.

Матрицы распределения домохозяйств и квартир, подготовленные с использованием данных переписей населения, приведены в табл.1 и 2. В них информация об условиях заселения позиционируется в двухмерном измерении.

 

Таблица 1

Матрица распределения домохозяйств (Российская Федерация, городские и сельские населенные пункты, 2010 год), проценты

                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Таблица 2

Матрица распределения домохозяйств (Российская Федерация, городские и сельские населенные пункты, 2002 год), проценты                                                                                                                                                                                                                                                                                        

К — число человек, входящих в состав домохозяйства, единиц (размер домохозяйства); Д — количество жилых комнат в жилой единице, единиц (вместимость жилой единицы).

 

На основании показателей распределения рассчитана структура домохозяйств по размеру (строка 1) и структура квартир по вместимости (столбец 2) и уровень их соответствия (табл.1 и 2). Результаты этих расчётов в графическом виде приведены на рис.1 и 2. Для однородных групп домохозяйств, по условиям заселения, определяемые формулами заселения стандартного вида в пределах от К=Д-3 до К=Д+3, (строка 7 и столбец 8, табл. 1 и 2) рассчитаны удельные веса каждой группы, в общем количестве домохозяйств (строка 6 и столбец 7, табл. 1 и 2).

Показатели условий заселения домохозяйств по типам в зависимости от их размера и формулы их заселения и показатели условий заселения жилых единиц по типам в зависимости от их вместимости и формулы их заселения приведены в табл. 3 (2002г.) и табл. 4. (2010г.). В этих таблицах приведены также средние значения показателей условий заселения для всей совокупности типов домохозяйств и жилых единиц. Средние значения показателей рассчитанные, исходя из условий заселения домашних хозяйств, равны средним значениям соответствующих показателей, рассчитанных исходя из условий заселения жилых единиц.

В Российской Федерации в период между переписями (2002—2010 годы) в городских и сельских населенных пунктах в отношении домохозяйств, проживающих в отдельных квартирах, уровень соответствия структуры жилых единиц по вместимости, структуре домохозяйств по размеру, далее уровень соответствия, увеличился с 57,74 до 64.80 процентов, то есть на 7,06% (рис.1 и 2). Этот уровень определён при условии заселении домохозяйств и жилых единиц описываемой формулой заселения (К=Д), предусматривающей, что на одного члена домохозяйства приходится одна жилая комната [7]. На величину уровней соответствия значительное влияние оказало то, что количество домохозяйств, состоящих из четырёх и более человек в 2002 г. было в 5,4 раза, а в 2010г. в 4,8 раза больше, чем количество жилых единиц вместимостью четыре и более комнаты. Соответственно количество домохозяйств, состоящих из двух человек в 2002г. было в 1,6 раза, а в 2010г. почти в 1,4 раза меньше, чем количество двухкомнатных квартир.

 Рис.1. Пирамида соответствия структуры жилых единиц структуре домохозяйств при стандарте заселения К=Д (2002 г.)

 

Рис.2. Пирамида соответствия структуры жилых единиц структуре домохозяйств при стандарте заселения К=Д (2010 г.)

 

В анализируемый период уровень соответствия структуры жилых единиц структуре домохозяйств, в отношении домохозяйств, состоящих из одного, двух, четырёх и более человек, повысился на 7,6%. В отношении домохозяйств из трёх человек – снизился на 0,54%. Отмеченная динамика связана с увеличение количества домохозяйств, проживающих в отдельных квартирах, с 34,46 до 37,05 млн. единиц (на 7,52%), а также изменением их структуры по размеру. Так, количество домохозяйств, состоящих из четырёх и более человек, уменьшилось с 8,92 до 8,13 млн. единиц, а их доля в общем количестве сократилась на 3,95%, а домохозяйств, состоящих из одного человека, увеличилось с 6,89 до 8,84 млн. единиц, а их доля в общем количестве возросла на 3,87%.

Распределения домохозяйств в зависимости от условий заселения, описываемых стандартными формулами заселения, приведены в табл. 1 и 2 (строка 6 и столбец 7). В целом изменения условий заселения домохозяйств в анализируемый период характеризуются следующими тенденциями. Прежде всего следует отметить, что произошло сокращение доли домохозяйств, имеющих условия заселения К<Д с 45,81 до 42,21 процентов (на 3,60%) и увеличение доли домохозяйств, имеющих условия заселения К=Д и К>Д, соответственно с 34,85 до 35,10 процентов (на 0,25%)и с 19,34 до 22,69 процентов (на 3,35%). Однако рост абсолютного количества домохозяйств, имеющих условия заселения К>Д, превысил снижение абсолютного количества домохозяйств, имеющих условия заселения К<Д, на 1,59 млн. единиц. Необходимо также отметить, что количество домохозяйств, имеющих наихудшие условия заселения (К<Д-2) не уменьшилось, а наилучшие (К> Д+2) – увеличилось.

Таблица 3

 

Таблица 4

Условия заселения домохозяйств по типам, в зависимости от их размера, характеризуются следующей трендом: чем меньше домохозяйство по размеру, тем больше потребление жилища, приходящегося на одного члена домохозяйства (человека) и наоборот: чем больше домохозяйство по размеру, тем меньше потребление жилища, приходящегося на человека. То есть удельное потребление жилища (в расчёте на одного члена домохозяйства) находится в обратно пропорциональной зависимости по отношению к размеру домохозяйства. У домохозяйств, проживающих в отдельных квартирах в городских и сельских населенных пунктах, значение показателя среднее количество жилых комнат в жилой единице, приходящееся на одного человека, в 2002 г. составило: 1,69; 1,03; 0,77; 0,58 комнаты, соответственно у домохозяйств, состоящих из одного, двух, трёх, четырёх и более человек. В 2010 г. потребление жилища в расчёте на одного человека у соответствующих домохозяйств было следующим: 1,72; 1,04; 0,75; и 0,51 комнаты. В период между переписям потребление жилища увеличилось у домохозяйств, состоящих из одного человека на 1,8%, из двух человек менее чем на 1% и уменьшилось у домохозяйств, состоящих из трёх человек на 2,6%, четырёх и более человек на 12,1%. То есть, в этот период жилищные условия населения, исходя из удельного потребления жилища, улучшились у малочисленных домохозяйств (из одного и двух человек) и ухудшились у домохозяйств, состоящих из трёх и из четырёх и более человек. Следует также отметить, что среднее количество жилых комнат в жилой единице, приходящееся на одного человека, у домохозяйств, состоящих из четырёх и более человек в 2002г. было в 2,9 раза меньше, чем у домохозяйств, состоящих из одного человека. Значение этого показателя в 2010г. возросло на 17% и уже было меньше в 3,4 раза.

Условия заселения жилых единиц по типам, в зависимости от их вместимости, характеризуются следующим трендом: чем меньше жилая единица, исходя из числа входящих в неё жилых комнат, тем меньше среднее количество жилых комнат в ней, которое приходится в расчёте одного проживающего. Значения этого показателя в 2002 г. составили: 0,52; 0,76; 0,93; 1,21 комнаты, соответственно в жилых единицах, состоящих из одной, двух, трёх, четырёх и более комнат, а в 2010 г. соответственно-- 0,53; 0,80; 0,99; 1,26 комнаты. Плотность заселения жилых единиц по типам, в зависимости от их вместимости, тем выше, тем меньше жилая единица и на оборот тем ниже, чем больше жилая единица. Значения этого показателя в 2002г. для жилых единиц, состоящих из одной, двух, трёх, четырёх и более комнат были соответственно равны: 1,93; 1,32; 1,08; 0,83 проживающих на одну комнату. В 2010г плотность заселения жилых единиц соответственно была равна: 1,90; 1,25; 1,01; 0,79 проживающих на одну комнату. В жилых единицах, состоящих из четырёх и более жилых комнат она в 2,3 (2002 г.) и в 2,4 (2010 г.) раза меньше, чем в жилых единицах, состоящих из одной комнаты. В анализируемый период в жилых помещениях всех типов имело место снижение плотности их заселения 1,9% до 6,4%. Условия заселения, описываемые формулой К=Д и выше имеют домохозяйства, состоящие из одного и двух человек. Жилые единицы, заселённые по формуле Д=К и ниже, – это квартиры состоящие из трёх, четырёх и более жилых комнат.

Использование разработанной методологии, системы показателей, алгоритмов их расчёта и матричного аппарата (далее инструменты) [1] показало возможность оценки на основе статистических данных условий заселения домохозяйств по их типам в зависимости от размера и жилых единиц по их типам в зависимости от вместимости. Эти инструменты позволяют оценивать изменения в обеспеченности жильем отдельных типов домохозяйств и в интенсивности использования жилищного фонда по типам жилых единиц. Дифференциально-интегральная оценка условий заселения домашних хозяйств и жилых единиц, то есть субъектов и объектов жилищных отношений, обеспечивает получение целостного представления о жилищных условиях населения, динамики их изменения по периодам и влияния на них основных факторов, к которым, прежде всего, относятся: изменение численности населения, количества домохозяйств и их структуры; движение жилищного фонда и изменение его структуры, в том числе и за счёт ввода в действие новых жилых домов; жилищная фильтрация [9,10,11,12].

Матричная модель распределения субъектов и объектов жилищных отношений позволяет, как отслеживать условия заселения домохозяйств и жилых единиц, так и изучать взаимовлияние заселения домохозяйств и жилых единиц в зависимости от их размеров и вместимости. Посредством её можно оценивать не только количество домохозяйств и численность граждан, у которых эти условия выше, ниже и в соответствии с нормативным уровнем, но и остроту потребности в дополнительном количестве жилья для отдельных типов домохозяйств. В результате появляется возможность оценки жилищной проблемы с учётом условий заселения домохозяйств и жилых единиц, а также посредством изменения этих условий, определять результативность тех или иных действий, направленных на её решение, разрабатывать нормативы [2].

Представляется целесообразным с использованием разработанных инструментов организовать мониторинг условий заселения домохозяйств и жилых единиц и на его основе отслеживать динамику улучшения жилищных условий домохозяйств и населения, и интенсивность использования жилых единиц и жилищного фонда в населенных пунктах, административно-территориальных образованиях, регионах и в стране в целом. Это обеспечит повышение уровня государственного управления развитием жилищного фонда и рациональным его использованием. Приведёт к развитию рынка недвижимости и росту эффективности использования бюджетных средств, направляемых в жилищную сферу.

Александр  СИДОРЕНКО, заместитель генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли»

Литература

1. Догодайло В., Сидоренко А. Интегрированная оценка условий заселения домашних хозяйств и жилых помещений // Экономическая политика. 2013. №6.
2. Сидоренко А. Д. Жилищное строительство в Республике Беларусь в 1996-2000 годы (Социально-экономические результаты и тенденции) – Минск: Ин-т социал-полит. исследований, 2001. – 144 с.
3. Ежегодный бюллетень жилищной и строительной статистики для Европы и Северной Америки: 1980,1990,1991,1993. Том ХХХVII 1993. – Нью-Йорк; Женева: ООН, 1995. – 209 с.
4. Стратегия-2020: Новая модель роста – новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 2. Глава 14. Государственная жилищная политика; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминкова. — М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. – 408 с.
5. Итоги переписи населения 2002 года. Том 14. Жилищные условия домашних хозяйств. Федеральная служба государственной статистики. М.: 2004.
6. Итоги переписи населения 2010 года. Том 9. Жилищные условия домашних хозяйств. Федеральная служба государственной статистики. М.: 2012.
7. Сводом правил «Градостроительство, планировка и застройка территорий городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011), введён в действие 20.05.2011 г.
8. А. Сидоренко, В. Догодайло. Оценка условий заселения домашних хозяйств и квартир в Российской федерации по данным переписей населения 2002 и 2010 годов. Урбанистика и рынок недвижимости. 2014. №1.
9. Устойчивое развитие современных крупных городов: теория, опыт, проблемы. Материалы международной научно-практической конференции. Минск, Минский НИИ социально-экономических и политических проблем, 2002. – 372 с.
10. Жилищная экономика. Пер. с англ.– М.; Дело,1996.– 224 с.
11. Кияненко К.В. Введение в проблематику современного рыночного жилища: Учебное пособие для архитектурных и строительных специальностей вузов. Вологда: ВоГТУ. 72 с.
12. Сидоренко А. Жилищная фильтрация и движение жилищного фонда // Архитектура и строительство. 2005. №2.

 

 

10—11 декабря 2024 года уже в седьмой раз в Торгово-промышленной палате РФ прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с целым рядом организаций. Участники форума приняли Обращение к Председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину «О кардинальном расширении рынка ИЖС», в котором предложили конкретные меры по активизации развития в стране рынка индивидуального жилищного строительства. Портал ЕРЗ.РФ без купюр публикует Резолюцию VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024».

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

  

10—11 декабря 2024 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с Общественным советом при Минстрое России, Российским Союзом строителей, Национальным объединением строителей, Национальным объединением проектировщиков и изыскателей, Союзом проектировщиков России, Союзом сельских строителей, Национальным объединением предприятий стройиндустрии, Национальным объединением застройщиков жилья, Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства, Международной Ассоциацией Инвестиционных Фондов, АО «НИЦ «Строительство», Ассоциацией деревянного домостроения и др.

Форум прошел в формате очного участия и видеоконференцсвязи.

В Форуме приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Российской Федерации Н. Е. Стасишин, куратор секции «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Государственной Думы по строительству и ЖКХ А. В. Якубовский, президент ТПП РФ С. Н. Катырин, первый заместитель председателя Общественного совета при Минстрое РФ Л. А. Казинец, президент Российского союза строителей В. А. Яковлев, президент НОСТРОЙ А. Н. Глушков, президент НОПРИЗ А. Ш. Шамузафаров, президент Союза архитекторов России Н. И. Шумаков, члены профильных экспертных советов Комитетов ГД РФ, представители АО «ДОМ.РФ», региональных и муниципальных торгово-промышленных палат, ведущих застройщиков, строительных, архитектурных, проектных, изыскательских организаций, предприятий строительной индустрии и их ассоциаций, руководители строительной отрасли регионов России, всего более 1000 участников.

В рамках Форума состоялись заседания круглых столов:

1. Лучшие практики индивидуального жилищного строительства. Проблемы и пути решения;

2. Финансирование малоэтажного строительства. Проектное финансирование индивидуального жилищного строительства. Договора строительного подряда с использованием счетов эскроу. Альтернативные варианты;

3. Кадры решают все;

4. Эффективные строительные технологии, инженерные системы;

5. Деловая игра для детей и юношества «Малоэтажная академия».

По итогам круглых столов состоялось пленарное заседание на тему «Развитие индивидуального жилищного строительства в рамках национального проекта "Инфраструктура для жизни"».

Главной целью мероприятия стала выработка единой позиции органов государственной власти и профессионального сообщества по механизмам увеличения жилищного строительства в Российской Федерации.

Целью Форума стало обсуждение задач строительного и банковского сообщества по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. №474 «О национальных целях развития РФ до 2030 года», Национального проекта «Жилье и городская среда», Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, а также Национального проекта «Инфраструктура для жизни».

Участники Форума отметили, что меры, принимаемые государством при поддержке профессионального сообщества, способствовали ускоренному развитию строительной отрасли. По итогам 2023 года ввод жилья в России составил 110,44 млн кв. м, 58,68 млн кв. м (53%) жилья в общем объеме ввода построено в сегменте индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС). По данным Росстата, в январе — ноябре 2024 года введено 60,6 млн кв. м в сегменте ИЖС, что на 20% больше, чем годом ранее, и составляет 65% от общего ввода, по итогу года ожидается новый рекорд по вводу ИЖС.

На этот сегмент распространено действие закона о долевом строительстве и механизм эскроу-счетов, который вступает в силу с 1 марта 2025 года. Сформирован перечень крупных и малых городов, городских агломераций для разработки и реализации мастер-планов и планов комплексного социально-экономического развития. Ведется работа по разработке механизма комплексного развития территорий для ИЖС с финансированием строительства социальной инфраструктуры. В активную фазу входит работа по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», ведется разработка планов развития сельских агломераций до 2030 года.

Отдельно отмечен потенциал деревянного домостроения, развитие которого позволит задействовать существенные резервы внутреннего спроса на древесину. Предполагается, что к 2030 году применение продукции деревянного домостроения будет увеличиваться. Соответствующие задачи поставлены Стратегией развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года.

  

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Вместе с тем в сегменте малоэтажного жилищного строительства имеется немало проблем.

С 1 июля 2024 года была отменена льготная ипотека, на которую приходилось 55% всех ипотечных кредитов в сегменте ИЖС. На этом фоне, по данным ДОМ.РФ, в третьем квартале года выдача ипотеки сократилась на 22% по сравнению со вторым — 278 млрд руб. против 358 млрд руб.

До сих пор не принят закон о малоэтажной застройке, который должен урегулировать имущественные права владельцев на объекты инженерной, коммунальной, дорожной и социальной инфраструктур малоэтажных жилых комплексов (МЖК), определить систему отношений по управлению общим имуществом, входящим в состав МЖК, и ряд других вопросов.

В сегменте малоэтажного жилищного строительства отсутствуют необходимые методики комплексной строительной экспертизы, оценки рисков, оценки усредненной стоимости возводимых объектов жилой малоэтажной недвижимости — как инструменты взаимодействия заказчиков и строительных организаций с банковскими и страховыми учреждениями (в виде, например, института залоговой оценки).

На федеральном уровне и в регионах необходимы программы по поддержке граждан — заказчиков строительства индивидуальных домов и застройщиков малоэтажного жилья, в том числе в части упрощения административных процедур и оптимизации стоимости.

В банковской сфере фактически отсутствуют системные продукты ипотечного кредитования строительства малоэтажного жилья с использованием механизмов поддержки, установленных государственными программами, как для объектов ИЖС, строящихся гражданами хозяйственным способом, так и для МЖК, возводимых застройщиками, в том числе индустриальными методами.

По мнению профессионального сообщества, стоит обратить внимание на развитие альтернативных механизмов приобретения ИЖС, таких как ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с последующим выкупом и другие.

В докладах и выступлениях участников Форума были обозначены задачи, которые в настоящее время стоят перед строительным и банковским сообществом по развитию рынка ИЖС во всех регионах России, обеспечению МЖК социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, развитию индустриального строительства, в том числе модульного, деревянного домостроения, импортозамещению и др., а также предложения по их решению.

 

Фото: © Svet / Фотобанк Лори 

 

Заслушав и обсудив доклады и выступления, участники Форума приняли решение:

1. Направить обращение участников VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024» «О кардинальном расширении рынка ИЖС» Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину.

 

2. Обратиться в Государственную Думу Российской Федерации с просьбой ускорить принятие федеральных законов:

2.1. №461846-8 «О стимулировании жилищных сбережений граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. №155842-8 «О жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах» (в части регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой).

3. Просить Минстрой России:

3.1. Определить лучшие проекты ИЖС индустриальным способом и утвердить их в качестве типовых (в том числе модульные дома, дома каркасного типа и пр.);

3.2. Рассмотреть возможность использования альтернативных ипотеке механизмов приобретения объектов ИЖС (ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с правом последующего выкупа и др.);

3.3. Разработать новые нормативы для обеспечения социальной инфраструктурой при строительстве коттеджных поселков (школы, детские сады, объекты здравоохранения и др.) сходя из реальных потребностей. Существующие требования завышены в 3—5 раз;

3.4. Рассмотреть вопрос передачи функции разработки градостроительной и инженерной документации по подготовке территорий по комплексному развитию территорий с включением объектов ИЖС региональному оператору КРТ;

3.5. Ускорить создание на основе кооперации Федерального потребительского кооператива «Россельстрой», выполняющего функцию интегратора между государственными и частными заказчиками, путем его учреждения региональными строительными организациями;

3.6. Сформировать на базе существующих программ поддержки строительства индивидуального жилья дополнительные меры государственного участия в строительстве энергоэффективных и «зеленых» объектов ИЖС.

 

4. Просить Минстрой России совместно с субъектами Российской Федерации:

4.1. Наделить регионального оператора КРТ функциями формирования региональных банков земельных участков под застройку МЖК и ИЖС с градостроительной подготовкой и полномочиями их оперативного управления.

 

5. Просить Минпромторг России:

5.1. Поддержать производство энерго- и ресурсоэффективных технологий для «зеленого» строительства, отражающих вызовы времени.

 

6. Просить Минпросвещения России, Минстрой России, Общественный совет при Минстрое России:

6.1. Поддержать отраслевой Консорциум СПО (профессиональных образовательных организаций среднего профессионального образования) в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Увеличить количество строительных кластеров в рамках федерального проекта «Профессионалитет»;

6.2. Одобрить опыт проекта «Малоэтажная академия» и рекомендовать его к внедрению в учебных заведениях в рамках системы дополнительного образования.

Данные меры приведут к повышению производительности труда и культуры производства.

 

7. Одобрить как положительный опыт Московской области по кластерному подходу к строительству МЖК.

 

8. Одобрить опыт Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Белгородской области по применению альтернативных механизмов финансирования строительства ИЖС через жилищно-накопительные сбережения и продажу жилья в рассрочку.

 

9. Отметить возможность получения производителям строительных материалов, домокомплектов и готовых домов финансовой поддержки промышленной кооперации в ЕАЭС в целях развития и совершенствования производственной базы, освоения новых экологичных и энергоэффективных технологий и удешевления готовой продукции.

 

10. Рекомендовать застройщикам, аккредитованным в ведущих банках, использовать при проектировании и строительстве требования ГОСТ Р «"Зеленые" стандарты. "Зеленое" индивидуальное жилищное строительство. Методика оценки и критерии проектирования».

 

11. Одобрить опыт Вологодской области в строительстве деревянных домов, прежде всего на базе CLT-технологии.

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт: число желающих построить частные дома в 2025 году может вырасти втрое

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Минстрой разработал форму договора подряда на строительство ИЖС с эскроу

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

В ЕИСЖС будет больше информации о строительстве жилых домов по договорам подряда с использованием эскроу

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Эксперты назвали регионы с наименьшими ставками кредита на частные дома и квартиры

Застройщики коттеджных поселков прошли обучение по подаче заявок на участие в премии ТОП ЖК

Выход российских компаний на зарубежные рынки строительства малоэтажного жилья: возможности и перспективы