Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
+

Итоги Российской строительной недели–2024

Ниже представлена подробная статистика одного из крупнейших девелоперских мероприятий России. Налицо существенный рост по всем показателям в сравнении с аналогичным мероприятием, прошедшим в 2023 году.

       

Основные показатели Российской строительной недели–2024

Показатель

2024 г.

2023 г.

Динамика

1

Продолжительность, дней

5

4

+1 день

2

Совокупное количество посетителей всех мероприятий РСН, чел.

17 350

16 470

+5,3%

ЕРЗ-урбан-туры

3

Количество туров, шт.

4

0

+4 шт.

4

Количество просмотренных объектов, шт.

14

0

+14 шт.

5

Количество участников, чел.

86

0

+86 чел.

Деловая программа

6

Количество залов, используемых всю программу, шт.

9

8

+1 шт.

7

Количество укрупненных мероприятий, шт.

76

52

+46%

8

Количество сессий (внутри мероприятий), шт.

91

н/д

н/д

9

Количество участников, чел.

4 150

2 512

+65%

10

Количество участников — сотрудников застройщиков МКД, чел.

1 891

703

+167%

11

Количество брендов (групп компаний) застройщиков МКД, представленных участниками деловой программы, шт. (из 2 100 всего в России)

484

200

+142%

12

Количество застройщиков МКД, представленных участниками деловой программы, шт. юрлиц (из 4 200 всего в России)

1 342

н/д

н/д

13

Количество регионов, представленных застройщиками МКД, шт.

69

51

+18 шт.

14

Среднее представительство 1 бренда (группы компаний) застройщика МКД, чел.

3,9

3,5

+11%

15

Количество брендов (групп компаний) застройщиков МКД из ТОП-20, шт.

19

13

+6 шт.

16

Количество брендов (групп компаний) застройщиков МКД из ТОП-100, шт.

76

38

+38 шт.

17

Совокупная доля в многоквартирном строительстве брендов (групп компаний) застройщиков МКД, в текущем строительстве, %

60,1

40

+20,1 п.п.

18

Количество мероприятий, которое в среднем посетил сотрудник застройщика МКД, шт.

4,1

2

+2,1 шт.

19

Количество дней, которое в среднем провел на РСН сотрудник застройщика МКД, дней

2,6

2,4

+0,2 дня

20

Максимальное представительство на РСН от одного застройщика МКД, чел.

60

23

+37 чел.

21

Количество докладов, шт.

406

н/д

н/д

22

Количество докладов сотрудников застройщиков МКД, шт.

207

н/д

н/д

23

Количество докладов представителей власти и госкорпораций, шт.

32

н/д

н/д

24

Количество спикеров, чел.

350*

н/д

н/д

25

Количество спикеров — сотрудников застройщиков, чел.

158

н/д

н/д

26

Количество спикеров — представителей власти, чел.

30

н/д

н/д

27

Количество экспертов, чел.

142

н/д

н/д

28

Количество модераторов, чел.

52

н/д

н/д

29

Количество опубликованных на ЕРЗ.РФ презентаций докладчиков, шт.

260

н/д

н/д

30

Количество просмотров ютуб-записей мероприятий РСН, тыс. шт.

21,2

15,6

+35%

31

Количество просмотров главной страницы деловой программы РСН на сайте ЕРЗ.РФ, тыс. шт.

23,3

3,2

7,3 раза

Выставочная часть

32

Площадь выставочных стендов, кв. м

5 266

3 616

+46%

33

Количество экспонентов, шт.

371

236

+57%

34

Количество стран, представленных экспонентами, шт.

11

14

-21%

Вечерняя часть

35

Количество вечерних мероприятий, шт.

2

0

+2 шт. 

Источник: ЕРЗ.РФ, АО «Экспоцентр»

* Без учета деловой программы выставки «МИР СТЕКЛА» было 298 спикеров

         

Самые большие делегации на РСН–2024 представили застройщики ГК Самолет (№1 по объему текущего строительства в ТОП застройщиков РФ), ПИК (№2 в ТОП), Брусника (№10 в ТОП).

 

ТОП-10 застройщиков МКД по числу
представителей на РСН–2024

Застройщик

Участников, чел.

1

ГК Самолет, г. Москва

60

2

ПИК, г. Москва

55

3

Брусника, г. Екатеринбург

37

4

ДК Прогресс, г. Астрахань

33

5

ГК Железно, г. Киров

32

6

ГК Новый город, г. Тверь

30

7

Группа Голос, г. Челябинск

27

8

UDS, г. Ижевск

27

9

ГК А101, г. Москва

27

10

ГК Атлант, г. Москва

25

Источник: ЕРЗ.РФ, АО «Экспоцентр»

    

Самые большое количество докладов на РСН–2024 представили застройщики ГК Железно (ТОП № 47 по объему текущего строительства в РФ)ПИК (№2 в ТОП).

    

ТОП-10 застройщиков МКД по числу докладов на РСН–2024

Застройщик

Докладов, шт.

1

ГК Железно, г. Киров

13

2

ПИК, г. Москва

12

3

ГК Самолет, г. Москва

9

4

ГК ТОЧНО, г. Краснодар

9

5

ГК А101, г. Москва

9

6

Неометрия, г. Краснодар

8

7

Брусника, г. Екатеринбург

8

8

Группа Голос, г. Челябинск

7

9

Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург

6

10

ДОНСТРОЙ, г. Москва

5

10

СГ СМ.СИТИ, г. Красноярск

5

10

ГК Ак Барс Дом, г. Казань

5

10

ДК Прогресс, г. Астрахань

5

Источник: ЕРЗ.РФ, АО «Экспоцентр»

      

Самое большое количество докладов на РСН–2024 представили застройщики из Москвы, Краснодарского края, Свердловской области.

            

ТОП-10 регионов по числу докладов спикеров
от застройщиков на РСН–2024

Регион

Докладов, шт.

1

г. Москва

51

2

Краснодарский край

25

3

Свердловская область

21

4

Воронежская область

13

5

Кировская область

13

6

г. Санкт-Петербург

13

7

Тюменская область

10

8

Челябинская область

7

9

Красноярский край

6

10

Астраханская область

5

10

Удмуртская Республика

5

10

Республика Татарстан

5  

Источник: ЕРЗ.РФ, АО «Экспоцентр»

  

27% представителей застройщиков участвовали в деловой программе РСН–2024 все 4 дня.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

 

15% представителей застройщиков считают Российскую строительную неделю лучшим девелоперским форумом России. Среди модераторов так считают 33% опрошенных. Максимальное удовлетворение от РСН–2024 получили те, кто участвовал в деловой программе все 4 дня.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Наличие в программе интересных тем, масштаб мероприятия и бесплатность участия — основные факторы, повлиявшие на принятие застройщиками положительного решения об участии в РСН–2024.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Самыми посещаемыми на РСН–2024 стали выставка Rosbuild, сессии по девелоперскому продукту и цифровизации.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Наибольший процент положительных оценок (94%) получило мероприятие «Шоу новостроек».

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

80% участников РСН–2024 планируют или «скорее, планируют» принять участие в РСН–2025.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Чаще всего участники деловой программы РСН–2024 в качестве понравившегося модератора отмечали Эвелину Ишметову, основателя Школы девелопера, директора по консалтингу и развитию «KEY CAPITAL».

         

ТОП-10 модераторов по результатам опроса слушателей

ФИО

Должность, организация

%

1

Эвелина Ишметова

Основатель Школы девелопера, директор по консалтингу и развитию «KEY CAPITAL»

14,5

2

Ольга Гусева

Генеральный директор «KEY CAPITAL»

12,9

3

Татьяна Демина

СЕО УК «Азбука быта» (федеральный девелопер ГК Железно)

11,3

4

Иван Власов

CEO IT-компании «Философт»

8,1

5

Александр Король

Заместитель генерального директора портала ЕРЗ.РФ

8,1

6

Валерия Мозганова

Обозреватель «Business FM»

4,8

7

Любовь Цветкова

Председатель правления организации «Ассоциация инвесторов Москвы»

3,2

8

Ксения Король

Основатель маркетингового агентства «Korol Media»

3,2

9

Константин Булинский

Заместитель генерального директора по IT ГК Талан

3,2

10

Сергей Разуваев

Директор консалтингового агентства GMK

3,2

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин обратился к участникам Российской строительной недели–2024 и пожелал им успешной работы

Первый замминистра строительства и ЖКХ РФ Александр Ломакин 28 февраля выступит на пленарном заседании РСН–2024

Заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Сергей Музыченко примет участие в РСН–2024

27 февраля в Москве стартует V Российская строительная неделя

Представители власти и девелоперы обсудят на РСН–2024, как сделать города и агломерации лучше

Льготная ипотека после 1 июля: ведущие эксперты поделятся на РСН–2024 сценариями и прогнозами

Председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов выступит на пленарном заседании РСН–2024

Минстрой России поддерживает проведение Российской строительной недели–2024

Передовыми знаниями и опытом цифровизации в сфере строительства эксперты поделятся на РСН–2024

Повторные продажи, способы их стимулирования и тренды в коммуникации с покупателями эксперты обсудят на РСН–2024

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-туры по новостройкам Москвы в рамках РСН–2024

Пленарное заседание РСН–2024 состоится 28 февраля в зале на 1 тыс. человек

Командной работе в девелопменте будет посвящена одна из сессий РСН–2024

Кирилл Холопик: Деловую программу «Российской строительной недели» посетят не менее 5 тыс. человек

От РСН–2023 к РСН–2024: заметки на полях

Деловая программа РСН-22: запись онлайн трансляций 

+

Институт экономики города: главный недостаток системы строительных сберкасс — ее полная зависимость от бюджетных субсидий

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором1. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений2.

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации3, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

1 Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
2 Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
3 См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье