Изменения столичных правил реализации инвестиционно-строительных проектов в сфере жилого строительства анализирует эксперт портала ЕРЗ.РФ Павел МЕЛЬНИКОВ.

    

Фото: www.iprivod.ru

     

Правительство Москвы изменило правила реализации инвестиционно-строительных проектов в сфере жилого строительства. Так, плата за изменение вида разрешенного использования (ВРИ) участков в частной собственности, предусматривающего жилое строительство в границах старой Москвы, увеличилась в два раза. После увеличения платы за изменение ВРИ инвесторам была предложена возможность получить льготу (постановление правительства Москвы от 19.11.2020 №2019-ПП).

    

Фото: www.zel-city.ru

     

Для получения льготы застройщику необходимо заключить с Департаментом инвестиционной и промышленной политики Москвы соглашение о создании мест приложений труда (МПТ).

При этом в качестве МПТ учитываются нежилые коммерческие помещения и социальные объекты в границах застройки.

    

    

Первые подобные со столичными властями соглашения заключила ГК Пионер — по своим проектам «Останкино бизнес-парк» и «ТПУ Ботанический сад» (РПМ от 03.09.2020 №581-РП и от 06.10.2020 №660-РП).

По данным «Ведомостей» интерес к подобным соглашениям проявляют и другие девелоперы, в том числе Capital Group, ПИК, Самолет, Основа, Гранель: поскольку через такие проекты застройщик может минимизировать или полностью обнулить плату за изменение ВРИ участка.

   

Фото: www.kvalto.ru

     

По расчетам Правительства Москвы, для обеспечения ввода жилья до 2030 года необходимо ввести коммерческих площадей в целях создания новых рабочих мест в размере 21,6% от площади жилья (от 822 тыс. кв. м до 1 млн 515 тыс. кв. м ежегодно). При этом, согласно отчету Knight Frank, объем ввода площадей класса А и В составил в 2019 году 381 тыс. кв. м, в 2020 году — 224 тыс. кв. м, тогда как с 2015 года он не опускался ниже 700 тыс. кв. м.

   

Фото: www.ria.ru

    

Если следовать логике авторов изменений московского законодательства, то они направлены на стимулирование создания мест приложений труда. Но правильнее говорить не о создании новых рабочих мест в экономике, а всего лишь о создании недвижимости различного вида для этих рабочих мест.

Таким образом, налицо диспропорция между необходимым объемом коммерческих площадей и объемов их ввода. Частично она закрывается коммерческими площадями, входящими в состав жилья (нежилые первые этажи и социальная инфраструктура), частично — городской программой создания технопарков.

    

  

А вот будет ли востребована эта недвижимость? Не обернутся ли объекты, созданные в рамках программы МПТ, омертвлением средств, изъятием их из оборота? Касательно потенциала рынка такой недвижимости есть вопросы.

Исходя из практики комплексной жилой застройки, в качестве коммерческой недвижимости востребовано не более 10% от общей площади. То есть, с точки зрения нормативов, Москве ежегодно необходимо дополнительное строительство мест приложений труда в размере не менее 400  тыс. кв. м.

    

   

Усугубляет ситуацию то, что на программу реновации не распространяются требования по обеспеченности местами приложений труда. Таким образом, дополнительная нагрузка перекладывается на девелоперов. Напомню, что ранее на них уже переложили затраты по созданию инженерной и социальной инфраструктуры в проектах застройки.

Эффективность программы стимулирования создания МПТ остается под вопросом. Очевидно, что у города в рамках этой программы отсутствуют выпадающие доходы бюджета, так как предварительно был увеличен размер взимаемой с застройщиков земельной ренты (плата за изменение ВРИ). Однако затраты строительства различной недвижимости и риски ее востребованности (доходности) переложены на девелоперов.

    

  

Более действенным видится предоставление застройщикам инвестиционного налогового вычета (по налогу на прибыль) для стимулирования создания мест приложений труда. В условия дефицита городского бюджета (на 2021 год его размер составит порядка 0,5 трлн руб.) такой вычет может привести к уменьшению поступлений от налога на прибыль застройщиков, но в долгосрочной перспективе обеспечит создание новых мест приложений труда.

Для этого необходимо внести изменения в закон Москвы об инвестиционном налоговом вычете.

Павел МЕЛЬНИКОВ (на фото), эксперт Центра земельных отношений

   

    

  

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Плата за изменение ВРИ участка в Москве: нюансы и подводные камни

Как упростятся процедуры оформления права на земельные участки для размещения объектов связи

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Утвержден новый классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Утвержден перечень документов, предоставляемых для приобретения земельного участка без торгов

Вносить данные о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не потребуется

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов