Актуальную тему анализирует один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ Андрей КИРСАНОВ, к.ю.н., заместитель генерального директора компании MR Group, председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, член Правления Ассоциации инвесторов Москвы, член Комиссии по строительству и жилищной политике РСПП.

    

Фото: www.edsro.center

     

Президент России Владимир Путин еще в майских указах 2012 года, когда Россия находилась на 120-м месте в рейтинге Doing Business, поставил задачу достижения 20-й строчки в этом рейтинге к 2018 году, однако пока России не удалось выполнить эту непростую задачу. Doing Business Index, составляемый Всемирным банком на основе годовых данных, позволяет сравнивать степень простоты предпринимательской деятельности между странами мира.

Минстрой России, а также органы исполнительной власти г. Москвы и других субъектов РФ на протяжении нескольких лет проводили реформы, которые позволили значительно упростить процедуру получения разрешения на строительство. При этом были сокращены сроки выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также созданы условия для обеспечения предоставления государственных услуг в сфере строительства в электронном виде.

В результате строительная отрасль России демонстрирует высокие темпы роста в рейтинге Всемирного банка «Ведение бизнеса». Если в 2018 году по направлению «Получение разрешений на строительство» результат был улучшен на 67 позиций и Россия поднялась с 115-го места на 48-е, то в 2019 году наша страна занимала уже 26-е место из 190 оцениваемых Всемирным банком.

Чтобы получить разрешение на строительство или разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию застройщику необходимо пройти ряд процедур и получить необходимые для этого документы.

      

    

Для повышения места, занимаемого Россией в рейтинге Doing Business, и в целях устранения административных барьеров при реализации инвестиционно-строительных проектов, а также создания благоприятного инвестиционного климата в России постановлениями Правительства РФ в 2014—2017 годах были утверждены исчерпывающие перечни процедур в сферах:

• жилищного строительства;

• строительства объектов капитального строительства нежилого назначения;

• строительства объектов водоснабжения и водоотведения;

• строительства сетей теплоснабжения;

• строительства объектов электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 35 кВ.

Перечни документов, необходимых для получения застройщиками разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию определены статьями 51 (разрешение на строительство) и 55 (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию) Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ).

Несмотря на то что перечни документов и процедур, прохождение которых необходимо для получения застройщиками этих документов, определены нормативно-правовыми актами, у региональных застройщиков периодически возникают проблемы, связанные с нарушением утвержденных процедур и установленных правил получения разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В частности, в некоторых регионах застройщики все ещё сталкиваются с требованиями о предоставлении документов, не предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ, или о необходимости прохождения застройщиками процедур, не вошедших в утвержденные Правительством России исчерпывающие перечни.

    

Фото: www.economic-definition.com

    

Например, Гильдия строителей Урала через суд добилась от Администрации г. Екатеринбурга исключения из регламента выдачи разрешений на строительство необоснованных требования. Данный прецедент оказался первым в России: саморегулируемая организация впервые отстаивала в суде права сразу всех своих членов. Свердловский областной суд удовлетворил её иск об исключении из Административного регламента выдачи разрешений на строительство положений, касающихся согласования архитектурного-градостроительного облика и предусматривающих обязательное наличие среди документов, необходимых для получения разрешения, эскизного проекта, согласованного Администрацией Екатеринбурга.

Основным аргументом истца в судебном споре было то, что исчерпывающий перечень документов для выдачи разрешений на строительство предусмотрен ГрК РФ. Требовать какие-то иные документы по закону запрещено. Уникальность произошедшего в Екатеринбурге заключалась в том, что суд признал Гильдию строителей Урала надлежащим истцом в деле о защите прав всего строительного комплекса.

Законом предусмотрена возможность обжалования застройщиками несоблюдения указанных выше исчерпывающих перечней органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления (далее ОМС), организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных сетей.

    

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

     

Федеральный закон 250-ФЗ от 13.07.2015 наделил Федеральную антимонопольную службу России (далее — ФАС) полномочиями по рассмотрению жалоб в отношении государственных органов, муниципальных образований и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, за несоблюдение исчерпывающих перечней процедур в сфере строительства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, установлен статьей 18.1 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Минстрой России обратил внимание застройщиков на то, что с жалобой в ФАС юридические лица могут обратиться не позднее 3-х месяцев с момента совершения обжалуемого действия. Обращение рассматривается в семидневный срок. В случае подтверждения нарушения регулятором будет выдано обязательное для исполнения предписание для устранения этого нарушения.

Обжалованию подлежат нарушение установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а также предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающие перечни процедур.

   

Фото: www.minstroyrf.ru

    

При обжаловании действий или бездействия организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган следующий:

• незаконный отказ в приеме документов, заявлений;

• предъявление к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ;

• нарушение установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

• предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

За нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, предусмотрена административная ответственность.  Статьей 14.9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) установлено, что действия или бездействие должностных лиц при осуществлении ими в отношении застройщиков процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которые выражены в нарушении установленных сроков осуществления процедур либо в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на этих должностных лиц в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. Повторное совершение этих административных правонарушений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до двух лет.

     

Фото: https://main-cdn.goods.ru

          

Кроме этого, статьей 5.63 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностными лицами 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В частности, нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ или ОМС, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или ОМС, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.

Получение разрешения на строительство — важный этап в реализации инвестиционно-строительных проектов. К этому моменту застройщик за счет собственных средств уже осуществляет не менее 10% инвестиций в проект, в т.ч. для приобретения прав на земельный участок, оформления исходно-разрешительной документации, частичной оплаты подключения с инженерным сетям и проектирования. При проблемах с получением разрешений на ввод многоквартирных домов (далее — МКД) в эксплуатацию к экономическим аргументам дополнительно добавляется риск появления новых обманутых дольщиков.

   

Фото: www.metrprice.ru

    

В связи с этим возникает вопрос: обеспечивают ли предусмотренные административным законодательством санкции соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания?

Приведем для сравнения размеры штрафов, налагаемых на застройщиков за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве МКД или иных объектов недвижимости.

Привлечение денежных средств гражданина лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве на это права или привлекающим денежные средства граждан в нарушение установленных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на юридических лиц — от 500 тыс. до 1 млн руб. (ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ). При этом штраф применяется в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Опубликование в средствах массовой информации или размещение в Интернете проектной декларации, содержащей неполную или недостоверную информацию, а равно нарушение сроков опубликования или размещения проектной декларации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц — от 200 тыс. до 400 тыс. руб. (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ).

Важно отметить, что застройщиков привлекают к административной ответственности за указанные выше нарушения вне зависимости от причиненного участникам долевого строительства ущерба, поскольку ст. 14.28 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения.

      

Фото: www.gordonua.com

     

Очевидно, что предусмотренные административным законодательством размеры штрафов, налагаемых на застройщиков, многократно превышают санкции за нарушения, связанные с исчерпывающими перечнями процедур в строительстве, что не обеспечивает соблюдение   принципов справедливости и соразмерности наказания. А если вспомнить о риске привлечения застройщиков к уголовной ответственности за нарушение законодательства о долевом строительстве (при условии привлечения средств участников долевого строительства в сумме более 3 млн млн руб.) даже при отсутствии причиненного участникам долевого строительства ущерба, то, без преувеличения, упомянутый выше штраф в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. следует назвать «бесконечно малой величиной, которой можно пренебречь».

В и без того сложных условиях перехода на проектное финансирование требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, или представить документы, не предусмотренные статьями 51 и 55 ГрК РФ, становятся дополнительными административными барьерами. Надо ли говорить, что такие требования влекут не только дополнительные расходы для застройщиков, но и риск появления новых обманутых дольщиков в случаях, когда такие требования предъявляются после завершения строительно-монтажных работ как условие получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Такие требования региональные застройщики получают в дополнение к тому, что в ряде регионов России уже несколько лет полная стоимость строительства жилья для застройщиков оказывается выше продажной цены на первичном рынке. Всё это не может не вызывать беспокойства за будущее организаций строительной отрасли и смежных отраслей в отдельных регионах России.

    

Фото: www.c.pxhere.com

     

Законодательством установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, ОМС, а также их должностными лицами. Вред, причиненный застройщику или участнику долевого строительства в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, ОМС либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность доказывания в суде причинения вреда и перехода строительной отрасли на проектное финансирование, становится актуальным вопрос о повышении персональной ответственности должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, ОМС, участвующих в предоставлении застройщикам государственных или муниципальных услуг, за нарушения, которые выражены в предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства или в истребовании у застройщиков документов, не предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ.

     

Фото: www.cf2.ppt-online.org

    

Общенациональный план действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике России, одобренный Правительством РФ 23 сентября 2020 года, предполагает совершенствование нормативной базы для ускорения процедур строительства. Одним из приоритетных направлений плана является введение «нового ритма строительства», а именно ускорение строительных процедур.

Для обеспечения такого ускорения должностные лица должны нести ответственность за понуждение застройщиков к прохождению процедур, не включенных в исчерпывающие перечни, утвержденные Правительством РФ. В связи с этим необходимо внести в особенную часть Кодекса об административных правонарушениях РФ следующий специальный состав административного правонарушения:

«Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые выражены в требовании предоставления документов, не предусмотренных статьями 51 (разрешение на строительство) и 55 (выдача разрешения на ввод в эксплуатацию) Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также в предъявлении требования прохождения процедур, не предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации исчерпывающими перечнями процедур в сфере строительства».

      

  

Такое предложение представляется особенно важным для того, чтобы остановить торможение жилищного строительства и восстановить объемы долевого строительства, т.к. по данным Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) по состоянию на 1 августа 2019 года в долевом  строительстве находилось 120,6 млн кв. м жилья, а по состоянию на 15 февраля 2020 года — всего только 91,7 млн кв. м.  

Административный штраф для должностных лиц за нарушения утвержденных Правительством РФ исчерпывающих перечней процедур в сфере строительства и за истребование документов, не предусмотренных статьями 51 и 55 ГрК РФ, соответствующий основным принципам противодействия коррупции, определенным статьей 3 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», должен быть установлен в сумме, соразмерной возможным последствиям таких правонарушений. 

Андрей КИРСАНОВ, заместитель генерального директора компании MR Group, председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, член Правления Ассоциации инвесторов Москвы, член Комиссии по строительству и жилищной политике РСПП, к.ю.н.

   

 

  

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Изменения в регламенте выдачи разрешения на строительство

Изменения в регламенте выдачи разрешения на ввод

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Необходимость получать технические условий подключения будет исключена

Какие советские нормативно-правовые акты середины 1980-х годов в сфере строительства и ЖКХ признаны не действующими

Стало известно содержание утвержденного общенационального плана по восстановлению экономики

Россия продолжает подниматься в рейтинге Doing Business

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят