Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» представляет информационно-аналитический материал о состоянии делового климата в строительстве в III квартале 2017 г. и ожиданиях предпринимателей на IV квартал 2017 г.

В докладе использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Федеральной службой государственной статистики среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций, различных по численности занятых, в 82 субъектах Российской Федерации.

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, можно констатировать, что отрасль в целом продолжила в III квартале 2017 г. свой стагнационный экономический «дрейф». Однако в оценках респондентов все чаще выявляются отчетливые сигналы о выходе из этой ситуации и переходе строительства в зону компенсационного роста. В первую очередь, хотя и незначительные, но позитивные изменения коснулись спросовой ситуации. А ведь именно ограничение спроса на строительные услуги со стороны государства, корпоративного сектора и домашних хозяйств является наиболее негативным фактором, из-за которого строительство практически три года развивается по рецессионно–стагнационному сценарию.

Следует обратить внимание, что достаточно слабые респондентские оценки, характеризующие состояние делового климата у большинства строительных организаций в III квартале 2017 г., никак не коррелирует с последними количественными помесячными данными Росстата об объеме выполненных подрядных работ. Так, темпы роста объемов выполненных работ по виду деятельности «строительство» в первые два месяца III квартала показали просто выдающиеся результаты (июль — 107,1%, август — 106,1%). Причем суммарный за январь–август показатель составил 100,4%, т.е. фактически наблюдается стагнация. Подобное соотношение темпов вызывает некоторую настороженность. Скорее всего, высокие темпы роста объемов строительных работ, в первую очередь, определяются VIP стройками, имеющими гарантированное государственное финансирование и соответствующий контроль за ходом строительства. К данным объектам можно с уверенностью отнести строительство Керченского моста, газопровода «Сила Сибири», объектов ЧМ–2018 г. по футболу, оборонных объектов и выполнение программ реконструкции общественных пространств и инфраструктуры.

К позитивным моментам, выявленным в предпринимательском опросе за III квартал можно отнести рост оценок состояния портфеля заказов на 3 п. п. Одновременно возросла на 4 п. п. оценка изменения по сравнению с предыдущим кварталом числа заключенных договоров. При этом в отрасли наблюдалось снижение негативного влияния такого фактора, как «недостаток заказов на работы». Средний уровень обеспеченности заказами на момент опроса увеличился на 1 месяц и составил 7 месяцев; 28% организаций были обеспечены заказами на срок от 1 до 3 месяцев, 10% – более года. Большинство (85%) предпринимателей, прогнозируя изменение спроса (числа заключенных договоров) в следующем квартале, уверены, что он не уменьшится. Похожая ситуация сложилась с выполненным физическим объемом работ. Оценка предпринимателями изменения показателя, оставаясь отрицательной, поднялась на 4 п. п. При этом средняя загрузка производственных мощностей в отрасли увеличилась по сравнению с предыдущим кварталом на 1 п. п. до 64%. Девять из десяти руководителей строительных организаций (91%) посчитали, что имеющихся мощностей достаточно для обеспечения деятельности своих организаций в ближайшие 12 месяцев.

Относительное улучшение производственных показателей в строительной отрасли не сказалось на состоянии рынка труда. Как и во II квартале, доля организаций, в которых сокращались штаты, преобладала над долей тех, где наблюдался рост численности занятых, на 11 п.п. Более половины (57%) предпринимателей сохранили численность занятых в своих организациях на уровне предыдущего квартала. По результатам опроса, участников строительного бизнеса беспокоит нехватка квалифицированных кадров. Так, в отчетном периоде об этом сообщили 12% респондентов. Прогнозируя изменение численности занятых на следующий квартал, большинство (88%) предпринимателей не планируют сокращения штата своих организаций.

Несмотря на некоторые позитивные изменения в производственной деятельности отрасли, сохранилась отрицательная динамика обеспеченности собственными финансовыми ресурсами, при этом финансовое состояние строительных организаций ухудшилось. Оценка участниками опроса изменения показателя снизилась по сравнению с предыдущим кварталом на 6 п. п. Кроме того, оценка руководителями изменения прибыли своих организаций характеризовалась отрицательным значением. Доля организаций, в которых было отмечено сокращение объема прибыли, преобладала над долей тех, где наблюдался ее рост, на 3%. В отчетном квартале организации отрасли были обеспечены финансированием на 5 месяцев, что на 1 месяц меньше, чем в предшествующем квартале, при этом 30% строительных фирм – на срок от 1 до 3 месяцев, а 8% – более года. Наиболее значимым дестабилизирующим фактором, ограничивающим производственную деятельность, более трети (35%) опрошенных руководителей строительных организаций назвали, как и прежде, высокий уровень налогов. Доля участников опроса, обеспокоенных неплатежеспособностью заказчиков, составила 28%. В IV квартале 2017 года  девять из десяти респондентов не ожидают ухудшения финансового состояния организаций.

В III квартале 2017 г. в отрасли продолжилась тенденция к замедлению темпов роста цен как  на строительные материалы, так и на  строительно-монтажные работы. Тем не менее, 71% руководителей подрядных организаций зафиксировали рост цен на используемые строительные материалы. В то же время 44% предпринимателей сообщили об  увеличении тарифов на строительно-монтажные работы своих организаций. Анализ оценок изменения цен на следующий квартал показал, что тенденция к сокращению роста цен сохранится.

Оценивая общее экономическое состояние своих структур в III квартале 2017 г., 8% руководителей строительных организаций посчитали его «благоприятным», 75% — «удовлетворительным» и 17% — «неблагоприятным».

В итоге главный результирующий композитный индикатор исследования, сезонно скорректированный Индекс  предпринимательской уверенности (ИПУ) в строительстве вырос относительно значения предшествующего квартала на 4 п. п., составив (–16%).

Рис. 1. Динамика индекса предпринимательской уверенности в строительстве (ИПУ) в процентах

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Итоги опроса, проведенного в III квартале 2017 г., показали, что наименее благоприятные условия для строительного бизнеса сложились в Дальневосточном, Сибирском и Приволжском федеральных округах (значение ИПУ составило (–32%), (–26%) и (–20%) соответственно). В остальных федеральных округах значение индикатора было относительно выше, чем по выборке в целом. Сравнительными лидерами в отчетном квартале были Уральский и Южный федеральные округа (значение ИПУ (–6%) и (–8%), соответственно).

В группах строительных компаний, различных по численности занятых, наблюдалось улучшение по сравнению с предшествующим кварталом предпринимательского климата. В крупных компаниях с численностью занятых свыше 250 человек значение главного индикатора было лучше, чем в целом по строительному сектору.

Итоги проведенного опроса в III квартале 2017 г. показали, что большинство показателей производственно–финансовой деятельности строительных организаций не только сохранили, но и продолжили накапливать негативную динамику.

Относительно акцентированное ослабление неблагоприятных тенденций по сравнению с предыдущим периодом прослеживалось лишь в оценках таких ключевых индикаторов, как спрос на строительные услуги и выполненный физический объем работ.

В III квартале 2017 г. позитивным моментом в отраслевом развитии  можно считать некоторую активизацию спроса (портфеля заказов) на строительные услуги.

Распределение предпринимательских оценок относительно фактического состояния уровня спроса свидетельствуют, что в анализируемом периоде 38% представителей строительного бизнеса против 40% в предшествующем квартале охарактеризовали его «ниже нормального», при этом большинство респондентов (60%), сочли его «нормальным». Баланс оценки уровня показателя компенсировал 3 п. п. и составил (–36%).

Одновременно, слабая позитивная корректировка прослеживалась и в динамике показателя «число заключенных договоров». Относительно II квартала, доля компаний, в которых наблюдалось увеличение количества новых договоров, возросла на 2 п. п. и составила 18%. Баланс оценки изменения показателя улучшил свое значение 4 п. п. и составил (–8%).

Практически во всех  группах строительных организаций с различной численностью занятых динамика изменения числа новых договоров характеризовалась преимущественно негативными предпринимательскими оценками, за исключением  группы крупных компаний с численностью занятых свыше 250 человек, в которой была выявлена тенденция роста данного показателя.

Зафиксированное ослабление негативных тенденций в оценках спросовой ситуации положительно повлияло на динамику физического объема работ выполненных по виду деятельности «Строительство». По сравнению с предыдущим кварталом доля компаний, в которых наблюдался рост объемов строительства,  увеличилась с 22% до 27%. В результате баланс оценки изменения показателя поднялся относительно значения предыдущего квартала на 4 п. п. и составил (–5%), достигнув лучшего значения за последние два года.

На момент опроса строительные организации были обеспечены заказами в среднем на 7 месяцев, что продолжительнее показателя предшествующего квартала на 1 месяц. На срок от 1 до 3 месяцев имели в своем портфеле договоров 28% предприятий, 10% – более года.

В III квартале 2017 г. средний уровень загрузки производственных мощностей в строительной отрасли составил 64%, что выше значения показателя предшествующего квартала на 1 п. п. При этом 12% организаций использовали мощности не более чем на 30%, а 16% – свыше 90%.

В крупных строительных компаниях этот производственный показатель был выше, чем в среднем по отрасли, и составил 71%, а в малых организациях с численностью занятых до 50 человек — существенно ниже: 50%.

Оценивая имеющиеся производственные мощности относительно спроса на ближайший год, подавляющее большинство руководителей предприятий (91%) посчитали, что их будет достаточно или более чем достаточно.

В целом, прогнозные оценки, данные предпринимателями относительно изменения производственных показателей на конец года, были оптимистичнее, чем кварталом ранее. Большинство участников опроса (85%) не ожидают уменьшения спроса на строительно-монтажные работы.

В III квартале 2017 г. в отрасли сохранилась тенденция к сокращению численности занятых, причем интенсивность их высвобождения относительно предшествующего периода не изменилась. Доля подрядных организаций, руководители которых увольняли персонал, как и кварталом ранее, насчитывала 27%. Баланс оценки изменения показателя продублировал предшествующее значение, составив (-11%).

Наиболее масштабное выбытие кадров в  анализируемом периоде зафиксировано в средних с численностью занятых от 101 до 250 человек и малых строительных организациях.

Участники проведенного опроса более оптимистично, чем кварталом ранее, оценивали ближайшие изменения на рынке труда, что позволяет предположить о замедлении темпов сокращения занятости в конце года: баланс ожиданий показателя увеличился на 5 п.п. и составил +5%.

Итоги мониторинга показали, что на фоне вышеуказанных изменений инфляционная составляющая оставалась одной из наиболее консервативных параметров отраслевого развития.

В частности, в анализируемом периоде в строительных организациях сохранилась вялотекущая тенденция замедления темпов роста цен как на строительные материалы, так и тарифов на строительно-монтажные работы, длящаяся шестой квартал подряд. В результате, в III квартале балансы оценок изменения данных показателей продемонстрировали очередное снижение на 1 п.п. и составили +70 и +40%, соответственно (для сравнения: в III квартале 2016 г. их значения достигали +76 и +47%).

 Темпы роста стоимости строительных материалов продолжили опережать темпы роста расценок на строительно-монтажные работы.

Учитывая прогнозные оценки инфляционных ожиданий, данных руководителями строительных организаций на конец т.г., критичных отклонений от заявленной траектории ожидать не следует. По прогнозам участников опроса, IV квартал ознаменуется дальнейшим замедлением роста цен как на стройматериалы, так и тарифов на работы подрядных организаций.

Рис. 2.  Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций

Доля организаций от их общего числа, %

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

В III квартале 2017 г. относительное  улучшение производственной деятельности строительных компаний не оказало позитивного влияния на их финансовое положение. Большинство из оценок показателей финансового состояния организаций характеризовались отрицательными значениями, существенно ухудшив свои прошлогодние результаты.

В частности, усилилась тенденция сокращения обеспеченности строительных организаций собственными финансовыми средствами. Доля стройорганизаций, в которых произошло ослабление финансового потенциала, увеличилась по сравнению со II кварталом с 19% до 23%. Баланс оценки изменения показателя снизился на 6 п.п. и составил (–16%).

В то же время, в отчетном квартале было зафиксировано возобновление тенденции к сокращению обеспеченности строительных организаций кредитными и заемными финансовыми средствами. После некоторой стабилизации данного показателя в течение двух предшествующих периодов, доля респондентов, сообщивших об уменьшении заимствованных средств превзошла тех, кто констатировал обратное. В результате, балансовое значение индикатора, снизившись относительно предшествующего квартала на 3 п.п., вновь вернулось в отрицательную плоскость, составив (–2%).

На момент опроса средняя обеспеченность организаций отрасли финансированием составила 5 месяцев, что меньше показателя предыдущего квартала на 1 месяц. Наибольшая доля (30%) предприятий была профинансирована на срок от 1 до 3 месяцев, 8% – более года.

Сохраняющаяся высокая концентрация низких предпринимательских оценок оказала решающее негативное влияние на динамику ключевого финансового индикатора обследования — прибыли. По итогам III квартала в отрасли произошел перелом тенденции от ее роста к снижению. Доля участников опроса, заявивших об уменьшении показателя по сравнению с предыдущим кварталом, возросла на 2 п. п. до 22%, что снизило баланс оценки изменения показателя относительно предыдущего квартала с +2% до (–3%).

Исходя из результатов опроса, в отрасли сохранилась отрицательная динамика такого финансового показателя как инвестиции. Практически в каждой четвертой (24%) подрядной организации инвестирование, как явление, отсутствовало. Баланс оценки изменения показателя составил (–7%).

Анализ результатов опроса руководителей строительных организаций в III квартале 2017 г. показал, что в отрасли сохранилась отрицательная динамика в обобщенной оценке экономической ситуации, при этом было отмечено некоторое замедление негативной тенденции. Так, 75% представителей строительного бизнеса назвали сложившуюся ситуацию удовлетворительной, 8% – благоприятной, а 17% – неудовлетворительной. Баланс оценки изменения данного показателя поднялся относительно значения предшествующего квартала на 1 п. п. и составил (–9%).

Участники опроса более оптимистично прогнозировали ожидаемые в следующем квартале изменения общего экономического состояния своих организаций (баланс оценки изменения данного показателя составил +10% против +4% кварталом ранее).

Исходя из мнений опрошенных предпринимателей,  в III квартале 2017 г. респонденты чаще всего жаловались на высокий уровень налоговой нагрузки (35%). В отчетном периоде по–прежнему сохраняло актуальность такое явление, как «неплатежеспособность заказчиков». Зафиксирован некоторый рост негативного воздействия факторов «высокая стоимость материалов конструкций и изделий» и «недостаток квалифицированных рабочих».

Вместе с тем, улучшение ситуации со спросом на строительно-монтажные работы в текущем квартале способствовало сокращению по сравнению с предыдущим кварталом доли респондентов, указавших лимитирующий фактор «недостаток заказов на работы» (с 31% до 29%). Одновременно наблюдалось снижение влияния таких проблем, как недостаточное финансирование, высокий процент коммерческого кредита и недобросовестная конкуренция со стороны других строительных фирм.

В III квартале 2017 г. только 7% руководителей заявили об отсутствии перечисленных ограничительных факторов в деятельности своих организаций.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий ОСТАПКОВИЧ:

Фото: www.realty.interfax.ru

 

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, можно сделать вывод, что отрасль находится в зоне неблагоприятного делового климата. Основная проблема отрасли — это слабый совокупный спрос на строительные услуги со стороны трех основных заказчиков – государства, корпоративного сектора и населения.

Вместе с тем, в настоящее время просматривается реальная возможность перехода отрасли уже в конце текущего года к экономическому росту. Все более заметен процесс макроэкономической стабилизации, связанной, в первую очередь, с восстановлением экономики, снижением инфляционных и курсовых рисков, возможным уменьшением лимитирующего влияния фактора экономической неопределенности, ростом прибыльности у части экономических агентов, стабилизацией реальных доходов и заработных плат населения и рядом других параметров. Все эти позитивные изменения в случае их дальнейшего распространения могут побудить государство, корпоративный сектор и домашние хозяйства к увеличению своей инвестиционной активности в приобретении строительных объектов с целью расширения производства и реализации отложенного спроса на жилье.

По итогам опроса за III квартал можно констатировать, что в настоящее время в отрасли функционируют примерно 18% строительных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии.

Эту тему на страницах портала ЕРЗ.РФ анализирует создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir Алексей ТУГАРЕВ.

  

Фото: plus.google.com

 

Постановка вопроса

Существуют разные подходы управления девелоперскими проектами. Мне ближе всего тот, с точки зрения которого проект состоит из двух частей — доходной и расходной, а процесс управления проектом — есть не что иное как итеративная оптимизация этих двух частей.

 

 

Если присмотреться к околодевелоперскому информационному фону, можно заметить, что подавляющее большинство учебных материалов, конференций и прочих мероприятий посвящено части доходной. На рынке представлено большое количество экспертов по продажам, продукту и прочим сопутствующим компонентам формирования доходной части. При этом про расходную часть пишется, говорится и преподается существенно меньше. Почему?

На мой взгляд, причина в том, что аналитика расходной части на порядок сложнее аналитики части доходной. В ней гораздо труднее разбираться, и для этого нужно обладать существенно более высоким уровнем навыков и опыта. Соответственно, данная составляющая девелопмента привлекает меньшее количество специалистов, и ей в среднестатистической компании принято заниматься по т. н. остаточному принципу.

Справедливо, что доходная часть по своей природе в большей части определяет экономику проекта, нежели расходная, поэтому утверждение, что работа над продуктом и ликвидностью более приоритетна, чем оптимизация затратной части, считаю правильным. Бесполезно оптимизировать расходы того, что не будет должным образом продаваться. Тем не менее девелопмент — сложный многокомпонентный бизнес, и, разобравшись с продуктом, самое время перейти к управлению расходами.

Эта статья — уже третья и, надеюсь, не последняя моя публикация на портале ЕРЗ.РФ, и мне бы хотелось, чтобы все эти публикации представляли собой единый цикл, который освещал бы различные аспекты девелопмента. Поэтому я решил заранее анонсировать следующую публикацию для ЕРЗ.РФ — «Как правильно считать деньги в девелопменте». Она станет логическим продолжением данной статьи и будет посвящена управленческому учету, финансовому моделированию, их взаимосвязи и практическому применению. Многое из того, что я буду говорить в этих двух статьях, справедливо для любого бизнеса, не только девелоперского.

Возвращаясь к теме этой статьи, нельзя не отметить, что расходная часть не может существовать в отрыве от доходной, полностью сепарировать их не представляется возможным ввиду значительного взаимного влияния.

Поэтому, подобно ремонту сложного прибора, не стоит лезть с кувалдой или, вернее даже сказать, с палицей пещерного человека туда, где требуются скальпель или паяльник. Любое вмешательство в бюджет проекта должно быть осознанным, комплексным и системным — и это, пожалуй, основная мысль, которую хотелось бы донести до читателя.

С учетом вышесказанного, прежде чем оптимизировать что-либо, предлагаю ответить на следующие вопросы: «что именно мы оптимизируем?», «как это делается?» и, наконец, «какие опасности ждут нас на этом пути?».

 

 

Что оптимизировать

Распространенной ошибкой при оптимизации расходной части (в любом бизнесе) является бессистемный подход и концентрация усилий не на том, на чем следовало бы это делать. Существует определенный подход, позволяющий этого избежать. Чтобы «зайти в тему с правильной стороны», предлагаю рассмотреть основные понятия, которые такой подход последовательно формируют:

• бюджетный классификатор;

• фокус внимания;

• итеративный подход;

• финансовое моделирование (ну куда и тут от него деться…).

 

Бюджетный классификатор (БК) представляет собой номенклатуру статей расходной и доходной частей. Иными словами, при составлении БК выручка и затраты проекта декомпозируются исходя из бизнес-логики, здравого смысла и аналитической целесообразности. Такая разбивка в идеале должна отвечать следующим критериям:

• закрытость перечня (за рамками него не существует дополнительных расходов);

• универсальность (возможность применить к любому проекту компании или, как минимум, к любому проекту сходного типа);

• хронологическая последовательность (опционально, по возможности).

Ниже я приведу материнские статьи того БК, который мы используем в нашей бизнес-практике:

1. Земельно-имущественные отношения.

2. Проектно-изыскательские работы.

3. Строительно-монтажные работы (СМР).

4. Сети, дороги, благоустройство.

5. Социальные объекты.

6. Управление проектом.

7. Коммерческие.

8. Прочие и непредвиденные.

9. Затраты по финансированию.

10. Налоги.

Будучи правильно декомпозированными, такие головные статьи бюджета представляют собой унифицированную структуру, пригодную для финансовых моделей, системы управленческого учета, реестра договоров, а также любых сопутствующих аналитических задач.

Не так важно, какую именно «разбивку» выберет для себя та или иная компания, если она отвечает трем вышеприведенным критериям.

 

    

Фокус внимания является важнейшим как в бизнесе, так и в жизни в целом ресурсом, при этом важно понимать, что его концентрация на той или иной позиции должна быть осознанной и системной ввиду его ограниченности.

С точки зрения управления затратной частью девелоперского проекта такая системность выражается в концентрации фокуса внимания в первую очередь на тех статьях (и подстатьях) затратного бюджета, которые в большей степени определяют финансово-экономические показатели проекта (суммарный объем чистой прибыли, рентабельность, внутреннюю норму доходности, чистый дисконтированный доход и пр.).

В бизнесе распространена ситуация (и я намеренно пропускаю слово «девелоперском»), когда внимание топ-менеджмента или даже акционера сконцентрировано на малозначимых вещах, в то время как глобальные события остаются вне фокуса (за деревьями не видно леса).

Происходит это так. Акционер лично согласовывает покупку туалетной бумаги в центральный офис, при этом оплаты по договорам подряда замораживаются, что вызывает остановку стройки, затем продаж и в итоге приводит к банкротству компании. Если для вас это звучит поистине фантастически, значит, вы всю жизнь проработали в относительно крупных и системных компаниях, где управленческий учет в той или иной мере отлажен (но далеко не везде сегодня дела обстоят таким образом).

Так уж устроен человек, что ему приятней и легче концентрировать фокус внимания на тех вещах, в которых он хорошо разбирается. И это как раз тот момент, когда для эффективной работы надлежит сделать усилие над собой и постараться за деревьями увидеть лес. То есть объять весь бюджетный классификатор, выявить в нем наиболее значимые позиции и направить драгоценный ресурс фокуса внимания в первую очередь на них — и уж затем переходить к позициям №№2, 3 и т. д.

Ниже укрупненно приведена структура затрат стандартного московского девелоперского проекта. 

    

 

Итеративный подход означает поэтапный переход от большего к меньшему, затем снова по тем же статьям — поиск решений для еще большей оптимизации. В чем-то это похоже на работу скульптора, который сначала задает общую грубую форму, затем все сильнее погружается в отдельные детали (но не наоборот!).

Про финансовое моделирование мы поговорим позже, в конце статьи.

 

Как оптимизировать

Предлагаю пройтись по отдельным статьям бюджета проекта и разобрать основные методы их оптимизации. Для этого расположим затраты стандартного московского проекта, приведенные выше, не в хронологическом, а в иерархическом порядке от большего к меньшему — в соответствии с вышеизложенным подходом итеративной концентрации фокуса внимания.

   

 

1. Строительно-монтажные работы.

Если во взятом для примера московском проекте затраты на строительство составляют 33%, то в других регионах их доля может доходить до 70%.

 

 

Оптимизация СМР — одна из самых непростых задач, которая может быть достигнута за счет следующих инструментов:

• банальное удешевление используемых материалов (до определенного предела, без потери качества продукта и ликвидности);

• оптимизация тендерных процедур;

• ускорение сроков строительства;

• оптимизация логистических цепочек;

• оптимизация схемы закупки материала;

• проч.

Каждый из перечисленных пунктов достоин отдельной статьи.

2. Блок «Земельно-имущественные отношения» включает в себя подразделы «Выкуп прав», «Изменение ВРИ», «Аренда ЗУ» (или земельный налог).

Методы оптимизации затрат на выкуп прав:

• частичное привлечение заемных средств на покупку объекта в виде бридж-кредита;

• банальный торг, разбивка платежей по этапам, рассрочка;

• поиск оптимальных активов по соотношению цена — качество;

• формирование альтернативных моделей сделки: частичная передача долей в продукте, расчет будущей прибылью и т. д.

Затраты на изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка занимают значительную часть в себестоимости проекта (около 15%), при этом важно понимать, что плата за изменение ВРИ взимается только в Москве и Московской области, в прочих регионах данная подстатья в бюджете отсутствует. Что же касается Москвы, оптимизация данных платежей лежит в плоскости получения рассрочки с «упаковкой» ежеквартальных платежей в проектный кредит, а также, что важнее, в механизме получения льготы за создание мест приложения труда (МПТ) согласно 1874-ПП от 31.12.2019.

 

Фото: www.s.pfst.net

 

Оптимизировать арендные платежи (или земельный налог) в данном контексте, учитывая их удельный вес, фактически бессмысленно, да и вряд ли на сегодняшний день возможно.

 

1. Прочие и непредвиденные расходы.

В данную большую статью входят:

• процент от инвестиционных и коммерческих затрат, закладываемый девелопером на возможное их увеличение;

• любые дополнительные финансовые обязательства, которыми проект может быть нагружен со стороны власти.

Первая составляющая фактически определяется подходом девелопера к риск-менеджменту. Вторая — вопрос тонкой настройки взаимоотношений с властью в рамках конкретного проекта. Как правило, она входит в общую систему Government Relations конкретного инвестора и имеет тенденцию снижаться по определенному алгоритму по мере того, насколько девелопер «окопался» в конкретном регионе.

 

2. Налоги.

Оптимизацию налогообложения предлагаю оставить за рамками этой публикации. Данным разделом надлежит детально заниматься профильному финансовому директору в связке с бухгалтерией при соответствующем контроле со стороны инвестиционного блока.

 

3. Коммерческие.

Данная статья варьируется от компании к компании и от региона к региону в достаточно широком диапазоне. В нее входят рекламные мероприятия, кампании по продвижению, шоу-румы, офисы продаж, брокерские комиссии — все то, что неразрывно сопровождает доходную часть проекта.

Оптимизация достигается за счет следующих механизмов:

• формирование кампаний по продвижению на уровне маркетинговых подразделений, поиск оптимальных с точки зрения цены/качества механизмов;

• формирование оптимальных для сегмента механизмов продаж, в том числе сочетание внутренних и внешних ресурсов;

• пристальный контроль инвестиционного подразделения в целом и руководителя проекта в частности за бюджетами на продвижение.

Среднерыночный «хороший» бюджет по данной статье на сегодняшний день составляет порядка 5% от выручки проекта.

  

Фото: www.gidroguru.com

 

4. Сети, дороги, благоустройство.

Затраты на сети, в свою очередь, состоят из следующих компонентов: технологическое присоединение, внутриплощадочные сети, объекты сетевого хозяйства. Внутриобъектные сети при этом, как правило, включаются в статью СМР (п. 1).

По всем перечисленным компонентам оптимизация бюджета упирается в грамотную работу технического заказчика в связке с инвестиционным подразделением с точки зрения финансовой аналитики принимаемых решений. Иными словами, профессиональный техзак (внутренний или внешний) должен быть способен найти наилучшие варианты сокращения бюджета по данным статьям.

Что касается улично-дорожной сети (УДС) и благоустройства, то здесь методы оптимизации схожи с п. 1 (СМР).

 

5. Социальные объекты.

Затраты на социальные объекты определяются нормативами градостроительного проектирования, а также конъюнктурой конкретного региона с точки зрения маржинальности проектов, отношений между девелопментом и властью, политической ситуации и ряда прочих факторов. Но и тут есть определенное пространство для «креатива», которое проявляется на предпроектной и проектной фазах проекта путем соединения профессиональных компетенций технического заказчика, разработчиков документации по планировке территории, а также проектной документации.

 

Фото: www.bn.ru

 

6. Затраты по финансированию.

В затраты по финансированию входят все процентные обязательства по кредитам в рамках проекта. Вопрос формирования оптимальной схемы финансирования проекта лежит в плоскости многовариантного финансового моделирования условий, предлагаемых различными банками — по бридж- и проектному кредитованию. Выбор оптимальной схемы финансирования проекта в целом — одна из основных задач девелопмента на сегодняшний день.

 

7. Управление проектом.

Данная статья включает в себя следующие компоненты:

• все общекорпоративные расходы, «размазанные» по проектам: АХР, ФОТ сотрудников центрального офиса и пр.;

• ФОТ группы, непосредственно управляющей проектом;

• затраты на технического заказчика.

Ни одна другая статья в девелопменте не обладает столь широким диапазоном вариативности, как эта, и, по моим наблюдениям, для одного и того же проекта она может отличаться в разы (до 20 раз) для компаний разного масштаба.

Хотя она и не имеет в нашей разбивке критически значимого веса в проекте (2%), в крупных компаниях эта статья может быть значительно выше за счет непомерно раздутого объема внутренних ресурсов, неоптимальной структуры управления проектами и т. д.

Для оптимизации данной статьи девелоперу надлежит максимально внимательно подходить к вопросам комбинации внутренних и внешних ресурсов проекта (в первую очередь технического заказчика и проектного блока, но также и всех прочих).

История насчитывает немало случаев, когда компания «тонула» под несопоставимым масштабу проектов объемом затрат на внутренние ФОТ и АХР.

 

Фото: www.сметчик.рф

 

8. Проектно-изыскательские работы.

Оптимизация данной статьи частично лежит в той же плоскости, что и СМР (п. 1), но с рядом отличий.

Зачастую для успешного «протаскивания» разработанного проекта через все стадии необходимо наличие определенного имени на «штампе» проекта (проектировщики тоже обладают своеобразным GR).

С другой стороны, никто не заставляет девелопера отдавать все стадии проекта «титулованному» проектному бюро. Всегда можно перераспределить этапы разрабатываемой документации между различными ресурсами.

Критически важной при этом, с точки зрения титула, является эскизная составляющая (АГК, АГР), что в гораздо меньшей степени распространяется на прочие стадии проектирования (ПД, РД), которые в значительной мере (например, кроме АР) вполне можно выполнить с помощью менее дорогостоящего ресурса — как внутреннего, так и внешнего.

Не стоит также забывать, что, в отличие от СМР, ПИРы могут выполняться в значительной мере удаленными специалистами (чем успешно пользуются многие крупные девелоперы центральных регионов).

При всей необъятности темы, полагаю, мы смогли пройтись по «вершине айсберга» оптимизации себестоимости девелоперского проекта. В заключение предлагаю обсудить, какие опасности могут ждать девелопера на данном пути.

  

 

Чего следует опасаться

Главное, что необходимо понимать при осуществлении любых процессов, оптимизирующих себестоимость проекта, это то, что практически любое решение, корректирующее затратную часть, может отразиться на доходной части в плане и ценообразования, и ликвидности.

Как же быть, если оптимизировать проект хочется, но при этом продавать задорого и быстро хочется еще больше?

И тут мы неизбежно вновь возвращаемся к финансовому моделированию, упомянутому в начале этой публикации. Иными словами, любые решения по оптимизации бюджета должны комплексно оцениваться с точки зрения всех сопутствующих факторов:

• изменения затратной части;

• потенциального изменения доходной части;

• изменения графика проекта и сроков отдельных этапов;

• изменения технико-экономических показателей проекта;

• проч.

Все эти «комплекты» факторов должны быть загружены в многовариантную финансовую модель, что создает аналитическую почву для принятия инвестором взвешенного решения в каждом отдельном случае.

 

 

При этом не стоит абсолютизировать финансовое моделирование, которое, по сути, является одним из основных, но все же не единственным, инструментом в руках инвестора. И в отношении некоторых продуктовых решений бывает достаточно сложно спрогнозировать то, как они повлияют на доходную часть проекта.

 

 

Подобные составляющие продукта должны быть оценены с точки зрения расходной части и укладываться в «люфт» риск-менеджмента непредвиденных расходов.

Иными словами, в некоторые продуктовые решения иногда надо просто «поверить» или «не поверить», но все же — с определенной оглядкой на долю удорожания себестоимости проекта.

Алексей ТУГАРЕВ (на фото), создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Снижение себестоимости девелоперских проектов за счет префаб-технологий

Банкротство девелоперских компаний: разбор механики — и как его избежать

О чем говорили на круглом столе ЕРЗ.РФ, посвященном оптимизации процедур в строительстве

Схема-пазл девелоперского бизнеса 

Как технологии помогают застройщикам сократить расходы в кризис

Оптимизация системы продаж в девелопменте