Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
+

Обзор состояния делового климата в строительном секторе России и г. Москвы во II квартале 2017 года

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ представляет информационно-аналитический материал, базирующийся на результатах опросов руководителей более 6 тыс. подрядных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых Росстатом в ежеквартальном режиме.

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, выявленных в результате проведенного опроса, во II квартале 2017 г. в отрасли наблюдаются серьезные внешние и внутренние проблемы. К внешним проблемам, в первую очередь, необходимо отнести сохраняющийся крайне низкий совокупный спрос на услуги строительных организаций со стороны основных инвесторов – государства, частного корпоративного сектора и населения. При этом сами подрядчики повлиять на позитивное изменение данной ситуации практически не могут, если только не начнут повальный демпинг на свои услуги. Однако данный механизм уже задействован на полную мощность, и дальнейшая его интенсификация приведет к нулевой рентабельности строительного бизнеса, увеличению и так происходящих банкротств строительных организаций. Серьезным ограничителем спроса на строительные услуги в настоящее время является дефицитный Федеральный бюджет, продолжающееся уже два с половиной года хроническое падение реальных располагаемых денежных доходов населения и крайне слабая инвестиционная активность корпоративного сектора в части модернизации своего производства за счет строительства новых зданий и сооружений.

Сохраняются серьезные внутренние проблемы и в самой строительной отрасли. Причем проблемной остается вся цепочка строительной деятельности, начиная от инженерных изысканий, выделения земельного участка, подготовки документации, определения сметных цен и получения разрешения на строительство объекта, заканчивая подключением самого объекта к необходимой инфраструктуре. В частности, в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса в 2017 г., Россия по позиции «получение разрешений на строительство» занимает 115 место из 190 рейтингуемых стран. Нашими соседями по указанной компоненте общего индекса с чуть более высоким рейтингом являются Суринам и Демократическая Республика Конго, зато мы незначительно опережаем Мавританию, Кирибати и Джибути.

По состоянию на I квартал 2017 г. рентабельность подрядных работ по виду экономической деятельности «Строительство» была самой низкой среди базовых отраслей экономики (2,5%). Доля убыточных организаций в строительстве (прибыль минус убыток) превышала среднее значение по экономике в целом. Размер просроченной задолженности по кредитам банков и займам в строительстве на конец марта составлял 57,5 млрд. руб., или 14,4% от общей задолженности по экономике в целом (худшие показатели отмечены лишь в промышленности). При этом общая инфляция, хотя и снижается, но составляла за январь–май по сравнению с соответствующим периодом прошлого года 104,4%, а реальные ставки по кредитам для строительных организаций сохраняют двузначное значение, то есть оба указанных показателя выше рентабельности основного производства. Не наблюдается акцентированных позитивных изменений в строительстве в части инвестиционной и инновационной активности, а также производительности труда. Так, объем инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Строительство» за I квартал составил, по данным Росстата, 38,7 млрд. руб., или 2,3% общего объема по экономике в целом, что является наименьшей долей среди базовых отраслей.

Крайне сложной для подавляющего большинства подрядных организаций сохраняется ситуация с доступностью к длинным банковским кредитам, являющихся основным финансовым инструментом, обеспечивающим строительную деятельность девелоперов. В принципе, предельная настороженность со стороны кредитных организаций во взаимодействии с подрядчиками вполне понятна. Так, вид экономической деятельности «Строительство», по данным ЦБ РФ, обладает самой высокой долей «плохих» долгов. Доля «токсичных» кредитов четвертой (проблемные ссуды с высоким кредитным риском) и пятой (безнадежные кредиты) категорий в строительстве на 1 марта 2017 г. составляла 27,5% в рублях и 26,5% в иностранной валюте. Надо напомнить, что зона повышенного риска начинается уже с 10%.

Несмотря на целый «корпус» негативных моментов, сопровождающих функционирование строительной отрасли последнее время, результаты предпринимательского опроса, проведенного Росстатом во II квартале с. г., выглядят несколько неожиданными с точки зрения пессимизма респондентских оценок, тем более, на фоне некоторого, правда, в основном статистического успеха с майским объемом выполненных работ в целом по отрасли. Все-таки наблюдаемая макроэкономическая стабилизация в стране, переход двух основных инвесторов строительной деятельности из корпоративного сектора – промышленности и торговли в зону позитивных темпов роста, рост реальных зарплат населения, очевидная тенденция к прекращению спада реальных располагаемых денежных доходов населения, должны были способствовать выходу строительства из затянувшегося состояния рецессии. Однако, исходя из настроений респондентов, этого не произошло. Видимо, перечисленные позитивные факторы должны повлиять на улучшение финансово–хозяйственной деятельности строительной отрасли ближе к середине осени текущего года.

Слабым утешением наблюдаемых неурядиц в отрасли выглядит выявленный Росстатом в мае с. г. рост объемов строительных работ по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 3,8%. Во-первых, сравнение этого показателя за период январьмай продемонстрировало все-таки снижение (98,5%). Во-вторых, необходимо учитывать лишний рабочий день в мае 2017 г. и низкую базу сравнения с прошлогодним маем. И, главное, даже майский статистический рост объемов подрядных работ не снимает с повестки дня проблему спада строительной отрасли за последние три года почти на 10%.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на некоторые позитивные сигналы, которые начали подавать в последнее три-четыре месяца производители стройматериалов.  Данная подотрасль обрабатывающей промышленности еще в прошлом году была одной из самых депрессивных в промышленности. Однако уже в мае 2017 г. она показала темп роста 105,5%. Хотя к майским статистическим результатам надо относиться «диалектически», но все-таки индекс интенсивности промышленного производства у производителей стройматериалов растет четвертый месяц подряд. Следует заметить, что руководители предприятий по производству стройматериалов являются наиболее квалифицированными экспертами в оценках ближайших перспектив деятельности самой строительной отрасли. Они никогда не будут интенсифицировать производство продукции на своих промышленных предприятиях, если не ожидают увеличения спроса на нее со стороны подрядчиков. Если этот процесс пошел, значит, с лагом примерно в три-четыре месяца начнет оживать строительство.

Главный результирующий композитный индикатор исследования, сезонно скорректированный Индекс  предпринимательской уверенности[1] (ИПУ) в строительстве, характеризующий текущее состояние делового климата в отрасли,  снизился по сравнению с предыдущим кварталом на 4 п. п. и составил (–20%).

Рис.1. Динамика индекса предпринимательской уверенности в строительстве

                                                      в процентах

Столь низкого значения ИПУ не наблюдалось последние девять лет, со времени эпицентра предыдущего кризиса во II квартале 2009 г. (–21%). Главной компонентой, повлиявшей на падение композитного ИПУ в отчетном квартале, стали оценки респондентов портфеля заказов организаций. В частности, 40% руководителей строительных организаций констатировали, что во II квартале с. г. портфель заказов на подрядную деятельность находился на уровне «ниже нормального». Подобных негативных оценок не наблюдалось с 2004 г. При этом 28% респондентов сообщили о снижении числа заключенных договоров по сравнению с предыдущим кварталом (доля, сопоставимая с периодом предыдущего кризиса). Около 60% респондентов сообщили о сохранении портфеля заказов на уровне I квартала с. г.

О сокращении физического объема строительных работ по сравнению с предыдущим кварталом сообщили почти треть (31%) респондентов, участвовавших в опросе. Вместе с тем, у 22% строительных организаций выявлен рост данного показателя, а 47% респондентов констатировали сохранение объемов работ на уровне I квартала 2017 г.

Сокращение портфеля заказов на услуги строительных организаций негативным образом сказалось на состоянии строительного рынка труда. Исходя из оценок респондентов, в отрасли ускорилась интенсивность сокращения численности занятых. Доля руководителей (27%), сокращавших численность работающих, превосходила долю тех, кто расширял штаты своих организаций (16%). Баланс[2] оценки показателя опустился относительно значения предыдущего квартала на 5 п. п. Практически шесть из десяти предпринимателей (57%) сохранили численный состав своих организаций на уровне I квартала 2017 г.

Собственную конкурентную позицию организаций 8% респондентов оценили как улучшившуюся по сравнению с предшествующим кварталом, 15% отметили ухудшение (9 и 14% кварталом ранее).

Результаты проведенного опроса показали, что в строительном бизнесе сохраняется тенденция к росту стоимости как строительных материалов, так и тарифов на строительно-монтажные работы (СМР). При этом интенсивность роста цен по сравнению с I кварталом 2017 г. замедлилась, причем данное явление наблюдается пятый квартал подряд. Тем не менее, 72% участников опроса указали на возросшие по сравнению с предшествующим кварталом цены на строительные материалы, а 45% – на СМР.

Ухудшение ситуации с производственной деятельностью в отрасли отразилось на финансовых показателях работы строительных организаций. Во II квартале 2017 г. не только сохранилась негативная динамика такого финансового показателя строительной деятельности как наличие собственных средств, но и ускорилась тенденция к их сокращению. В текущем квартале 19% респондентов сообщили о снижении обеспеченности организаций собственными финансовыми ресурсами,  а 9% – о ее росте. В предыдущем квартале это соотношение составило 18 и 9%. Неизменность ситуации с собственными финансовыми ресурсами организаций отметили 72% респондентов.

Средняя обеспеченность строительных организаций финансированием в отчетном квартале не превышала 6 месяцев.

Общую сложившуюся экономическую ситуацию  в отчетном периоде 19% руководителей оценили как «неблагоприятную». Доля респондентов, посчитавших ее «благоприятной» и «удовлетворительной», составила 81% (9 и 72%, соответственно). Кварталом ранее оценки показателя распределились следующим образом: 18, 10 и 72%.

Прогнозные ожидания респондентов на III квартал 2017 г. по ключевым показателям строительной деятельности (портфель заказов, физический объем работ, численность занятых, обеспеченность собственными и кредитными ресурсами, а также инвестиционная активность) не предполагают принципиального изменения ситуации. В лучшем случае возможно некоторое фоновое улучшение настроений респондентов в преддверии наиболее активного для строительства IV квартала.

Результаты опроса во II квартале фиксируют сохранение доли строительных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии, на уровне чуть меньше 20%. К этой категории условно относятся организации, у которых в течение последних трех кварталов регулярно наблюдается снижение объемов работ и новых строительных заказов, а также сокращение собственных финансовых средств. В принципе, процедура банкротств, причем не только в строительстве, не должна восприниматься как абсолютно негативное явление. К сожалению, в российской экономике функционирует относительно много неэффективных предприятий и организаций, наносящих ущерб ВВП, зачастую работающих с отрицательной добавленной стоимостью. Поэтому их уход с рынка за счет проведения цивилизованного банкротства, мог бы только оздоровить любую отрасль. Главное, чтобы эта процедура проводилась в рамках существующего законодательства и без серьезных социальных потерь для людей, занятых в этих структурах.

В связи с последними событиями, связанными с повышенным интересом к московской реновации, по-видимому, есть смысл кратко остановиться на характеристике основных показателей деятельности московского строительного комплекса и итогах предпринимательского опроса 69 строительных организаций Москвы, входящих в общую панель респондентов федерального уровня.

Похоже, что все ошибки в коммуникации Мэрии Москвы с жителями предполагаемых к сносу пятиэтажек учтены и уже в ближайшее время, в принципе, выигрышная тема как для города, так и для заинтересованных в этой акции москвичей начнет постепенно реализовываться.

Москва является безоговорочным лидером по объемам строительных работ. Так, в 2016 г. вклад стройкомплекса Москвы в общероссийский объем (6,2 трлн. руб.) составил более 10%. В Москве на высококонкурентной основе функционируют строительные организации, способные возводить объекты любого профиля от жилья до спецобъектов. Высокая конкуренция способствует постоянному обновлению парка основной строительной техники. Удельный вес машин (экскаваторов, бульдозеров, кранов передвижных и др.) с истекшим сроком службы в строительных организациях Москвы значительно ниже, чем в среднем по России. Московский стройкомплекс реализует свою продукцию относительно доходным экономическим агентам и населению. В частности, по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы москвичи занимают третье место среди всех 85 регионов страны. Формирование столичного бюджета разительно отличается от федерального бюджета, в том числе своим профицитом. Если в период начала стагнации экономики с 2013 г. до 2016 г. поступления в федеральный бюджет выросли на чуть менее 4%, то в Москве выявлен рост более чем на 25%. Вместе с тем, нельзя утверждать, что на строительство нового социального жилья и поддержание старого из бюджета города выделяются значительные финансовые средства: в 2016 г. на эти цели было выделено лишь 2% бюджета.

Москва построила в 2016 г. 3,4 млн. кв. м. нового жилья - это почти в 2,7 раза меньше, чем в Московской области. При этом численность населения Москвы почти на 5 млн. человек больше, чем Московской области. В 2016 г. по вводу жилья Москва уступила также и Краснодарскому краю.

Проблемы платежеспособного спроса в результате продолжающегося падения реальных денежных доходов населения и достаточно резкая девальвация рубля, произошедшая в последние годы, не обошла своим «вниманием» и москвичей. В результате московские строители в целях реализации вводимого жилья вынуждены снижать стоимость жилья и даже сокращать объемы строительства. Несмотря на большой строительный потенциал, московские подрядчики ввели в 2016 г. на 13,6% кв. м. жилья меньше, чем в 2015 г. Сегодня главная проблема для строителей Москвы - не как построить жилье, а как его продать. Поэтому программа московской реновации, а в дальнейшем, возможно, и других регионов, не только призвана решить главную задачу по переселению жителей в более комфортное жилье, но и даст позитивный сигнал к росту объемов строительства, транспорта, ЖКХ, промышленности строительных материалов, инфраструктуры и других сфер деятельности, не говоря уже о создании новых рабочих мест в этих видах экономической деятельности. В результате экономический эффект будет наблюдаться не только в росте ВРП регионов, попавших под реновацию, но и окажет позитивное влияние на рост ВВП страны. Главное, чтобы весь этот процесс проходил в бесконфликтной коммуникации с населением, полным соблюдением существующего законодательства, особенно касающегося прав собственности российских граждан, и, хотя бы, с минимизацией коррупционных и административных барьеров в ходе работы данного механизма. Следует помнить, что приватизированные квартиры составляют основное потенциальное материальное богатство, особенно для населения, проживающего в старых пятиэтажках.

Исходя из результатов предпринимательских опросов руководителей московских строительных организаций, основными факторами, лимитирующими деятельность их организаций, являлись проблемы спроса на свои услуги, а также высокая стоимость строительных материалов, конструкций и изделий. Об этом сообщили во II квартале с. г. 45 и 57% респондентов, соответственно. Причем в среднем по России строительные организации от давления этих двух негативных факторов страдают заметно реже. В то же время высокий уровень налогообложения и недобросовестную конкуренцию в целом по России ощущает большая доля респондентов, чем в Москве.

Рис.2.  Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций во II квартале 2017 г.

Во II квартале с. г. значения главного композитного индикатора проводимого мониторингового исследования, характеризующего состояние делового климата в строительной отрасли России в целом и в Москве в частности (Индекс предпринимательской уверенности), абсолютно совпали (–20%). Вместе с тем, в тенденциях и уровнях имелись существенные различия. Например, если в целом по России о сокращении объемов строительных работ во II квартале с. г. по сравнению с предыдущим кварталом сообщила треть (31%) респондентов, то в Москве эта доля значительно выше – почти половина (48%). Портфель строительных заказов в целом по России за соответствующий период сократился у 28% организаций, а в Москве - у 39%. Численность занятых в среднем по России сократили 27% подрядных организаций, а в Москве - 43%. В то же время средний уровень загрузки производственных мощностей по России составил в отчетном квартале 63%, а в московском стройкомплексе он значительно выше (71%).

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий ОСТАПКОВИЧ:

Исходя из обобщенных мнений участников предпринимательских опросов из различных базовых отраслей экономики страны, самые депрессивные настроения уже долгое время выявляются у руководителей строительных организаций. Даже респонденты из розничной торговли последние два квартала начали подавать позитивные сигналы, связанные с выходом отрасли из рецессионно-стагнационной ситуации. А ведь еще в прошлом году «розница» и «строительство» уверенно делили последние места по предпринимательским оценкам состояния делового климата. Видимо, сказалось некоторое улучшение потребительской активности населения за счет относительной экономической стабилизации в стране, роста заработных плат, очевидные тенденции к прекращению спада денежных доходов населения, а также улучшению инфляционных ожиданий и постепенному переходу домашних хозяйств от сберегательной модели поведения к потребительской, начали позитивно сказываться на розничной торговле. Сельское хозяйство и промышленность, особенно добывающая, вообще находятся в приподнятом настроении. Сфера услуг пока еще показывает нестабильные результаты, но за счет обязательных услуг находится по предпринимательским оценкам финансово-хозяйственной деятельности между промышленностью и розничной торговлей. В принципе, в том, что строительство занимает последнее место в оценочном предпринимательском рейтинге, ничего удивительного нет. Ретроспективный анализ выхода базовых отраслей из предыдущих кризисов показывает, что именно строительство позже других базовых отраслей выходит из состояния рецессии. Это определяется, в первую очередь, спецификой финансирования отрасли, огромной зависимостью строительства от спроса на оказываемые услуги и кредитования своей деятельности, а также практически безболезненной возможностью переноса приобретения объектов недвижимости в отложенный спрос «до лучших времен», если данный маневр принципиально не ухудшает финансовое состояние экономических агентов или качество и уровень жизни населения. Учитывая, что предпринимательские опросы и официальные данные Росстата в последнее время показывают относительно позитивные результаты практически во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики, кроме строительства, можно с осторожностью предположить, что ближе к середине осени с. г. и подрядчики наконец выйдут из своей затянувшейся рецессии. Главное, чтобы ни прилетели «черные лебеди» в виде тектонического негативного ценового сдвига мировых цен на углеводородное сырье. Хотя строительство и не имеет прямого отношения к подобным изменениям, но негативные обязательные последствия в виде повышенной инфляционной, курсовой, кредитной турбулентности, а также моментального изменения потребительской модели поведения домашних хозяйств, могут ухудшить ситуацию в отрасли.

Сегодня по-прежнему основными проблемами для строительства, да и для экономики в целом, остаются хроническое сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения и несбалансированный государственный бюджет, формирующие спрос на строительные услуги. Восстановление платежеспособности населения в настоящее время, по-видимому, одна из главных задач, стоящих перед Правительством РФ в лице его регуляторов экономической деятельности и Банка России. Причем экономический вид деятельности «строительство» заинтересован не только в восстановлении доходов всех категорий населения, но и, в первую очередь, в увеличении доходов среднего класса, который, наряду с низкодоходной категорией населения, понес наибольшие финансовые потери в последние два-три года. Именно средний класс является для строителей самым востребованным потенциальным клиентом в приобретении недвижимости. Все-таки, низкодоходное население без помощи государства и даже с учетом возможного снижения ставок по ипотеке вряд ли сможет активно участвовать в приобретении нового собственного жилья. Большинство высокодоходного населения уже обеспечено качественным жильем, а приобретать его в инвестиционных целях из-за роста налогов на собственность и специфики кадастровой оценки жилья стало менее привлекательным. Вдобавок высокодоходное население и так приобретало жилье в период спада доходов населения. В худшем случае они просто снижали категорию недвижимости, например, переходя с покупки жилья категории «люкс» на «премиум» или с «премиум» на улучшенный «эконом». Именно средний класс, обладающий высоким доходным потенциалом и имеющий значительный отложенный спрос на жилье из-за последних «неурядиц» в экономике, является самым привлекательным клиентом для строителей с точки зрения увеличения спроса на свои услуги. Сегодняшняя «просадка» доходов среднего класса вносит серьезные проблемы, связанные со снижением потребительских расходов, являющихся движущей силой роста не только экономики в целом, но и строительной отрасли в частности. Во-вторых, слабость среднего класса сокращает объем налоговых поступлений в бюджет страны, которые могли бы стимулировать новые строительные заказы со стороны государства. При этом есть полное ощущение, что низкодоходное и состоятельное население зачастую проявляют удивительную сноровку в уклонении от налогов и получении от государства относительно избыточных различных льгот. Если к этому добавить тот очевидный факт, что средний класс является наиболее ярким электоральным представителем в периоды избирательных компаний различных уровней власти, его скорейшее материальное восстановление необходимо не только для экономики страны, но и для общего благополучия государства в целом.

Нельзя не остановиться на одной проблеме, которая наверняка возникнет, но не ранее, чем через полтора–два года. Учитывая начавшуюся макроэкономическую стабилизацию в стране, ожидаемый, хотя и незначительный, рост экономики в ближайшее время, очевидную смену негативного тренда реальных доходов населения на позитивный и развертывание программы реновации, все непосредственные фигуранты, зависящие от этих положительных изменений, начнут реализовывать свой огромный отложенный спрос на объекты производственного и жилого строительства. При этом надо учитывать, что в период достаточно продолжительного спада большинство строительных организаций абсолютно разумно в целях сокращения издержек оптимизировало численность занятых и, как минимум, не форсировало обновление собственных основных фондов и закупок строительных машин и механизмов. Вдобавок, в настоящее время идет череда банкротств подрядных организаций. Не совсем ясно, как будет действовать на рынке реновации созданный абсолютный монополист «Фонд реновации жилой застройки», выполняющий функции застройщика с огромными бюджетными ресурсами и правами, вплоть до проведения торгов на выбор подрядчиков. Учитывая все эти составляющие, возникает вопрос: «а смогут ли строители принять на себя через полтора–два года объемы обрушившегося спроса?». Если к этому добавить проблемы, которые возникнут у отрасли с перезагрузкой нормативной базы в строительстве, это только усилит неопределенность. Единственно, что можно гарантировать точно - это рост цен на строительные услуги, а вот будет ли он вялотекущим или галопирующим покажет время.

 

__________________________________

[1] Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.

[2] Баланс — разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» значения показателя по сравнению с предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде, в процентах.

+

Как теперь в России будет осуществляться государственный строительный надзор: обзор изменений и анализ проблем

По мнению гендиректора общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николая МАЛЫШЕВА, разработанный Ростехнадзором проект нового Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации» не позволит устранить пробелы в правовом регулировании. А это в свою очередь может обернуться сложностями для застройщиков и снизить безопасность строительства, полагает эксперт.

    

Фото: www.inkotelniki.ru

     

Последние реформы

В июле этого года вступает в силу 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который распространяется на государственный строительный надзор (как федеральный, так и региональный). В связи с этим необходимо вносить изменения в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), которая в настоящее время устанавливает особенности организации и проведения проверок органов госстройнадзора применительно к действующему 294-ФЗ от 26.12.2008. После этого требуется откорректировать основной подзаконный акт — Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На этом история не заканчивается: до 1 января 2022 года в каждом субъекте РФ высшему исполнительному органу государственной власти предстоит утвердить Положение об осуществлении регионального государственного строительного надзора. Такие положения региональные власти должны утверждать с учетом общих требований к организации и осуществлению регионального госстройнадзора, которые могут быть установлены Правительством РФ.

Причем федеральный госстройнадзор начнет работать по новым требованиям с 1 июля 2021 года, а в регионах до 1 января 2022 года могут осуществлять организацию и проведение проверок на основании своих положений, принятых с учетом требований 294-ФЗ.

Данный факт позволяет предположить, что после 1 июля 2021 года с большой долей вероятности возникнет ситуация, когда порядок осуществления государственного строительного надзора может отличаться в зависимости от региона, в котором застройщик планирует возводить объект. Следует отметить, что подобная тенденция впервые проявилась весной 2020 года, еще до принятия федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 №107 был отменен базовый руководящий документ по вопросам проведения проверок и выдачи заключений о соответствии органами госстройнадзора (РД-11-04-2006). Вроде бы, все по делу и в рамках «регуляторной гильотины». При совершенствовании законодательства о контроле (надзоре) уже давно возобладал довольно примитивный принцип: «Чем меньше обязательных требований, тем лучше». Проблема только в том, что после отмены всего лишь одного РД-11-04-2006 многие важные аспекты осуществления госстройнадзора оказались не урегулированы на федеральном уровне (ни на уровне закона, ни на уровне подзаконного акта Правительства РФ).

     

Фото: www.chelindustry.ru

      

Отсутствие процедуры проведения итоговой проверки

С 24 апреля 2020 года в федеральном законодательстве не осталось требований, которые бы устанавливали единую для всех органов госстройнадзора процедуру проведения итоговой проверки в отношении законченного строительством объекта (обязательный этап для получения ЗОС). При этом установленную законом обязанность застройщиков получать ЗОС в органе госстройнадзора никто не отменил.

Можно предположить, что после этого в каких-то регионах или на уровне федеральных органов госстройнадзора внесли изменения в свои административные регламенты и установили собственные правила проведения итоговых проверок. Никто не мешал, например, увеличить срок для назначения такой проверки с 7 до 30 рабочих дней, если какой-то орган госстройнадзора перегружен работой. Очевидно, что итоговая проверка и последующее получение ЗОС — наиболее важные аспекты взаимодействия застройщиков и органов госстройнадзора.

Чтобы продемонстрировать значение отмененных положений РД-11-04-2006 о проведении итоговых проверок, достаточно привести один пример. Приказом Ростехнадзора от 14.07.2015 №273 были внесены, казалось бы, незначительные изменения по тексту указанного РД: термин «итоговая проверка» заменили словосочетанием «проверка законченного строительством объекта». При этом в пункте 27 РД появилось дополнение, согласно которому акт указанной проверки является основанием для выдачи застройщику ЗОС только при отсутствии в этом акте замечаний со стороны госстройнадзора.

При такой схеме застройщик лишен возможности подать заявление о выдаче ЗОС, приложив к нему собственные доказательства устранения выявленных нарушений. Нужно проводить очередную проверку (итоговую) законченного строительством объекта, продолжительность которой может составлять 20 рабочих дней. Становится понятно, почему исключили термин «итоговая проверка» (чтобы исключить споры о многократности проверки законченного строительством объекта).

Вопрос о четкой регламентации на федеральном уровне проведения итоговой проверки и выдачи ЗОС не потерял своей актуальности в настоящее время. После отмены РД-11-04-2006 регулирование этой сферы переведено на уровень административных регламентов 85 региональных и нескольких федеральных органов госстройнадзора.

       

    

Срок выдачи ЗОС

Открытым остался вопрос про период времени, который объективно необходим органу госстройнадзора для выдачи ЗОС, если проверка (итоговая) законченного строительством объекта может проводится неоднократно (до победного конца в виде отсутствия замечаний). Почему срок на выдачу ЗОС столь велик — 10 рабочих дней? Такой срок являлся логичным в старой процедуре, когда застройщик мог подать заявление о выдаче ЗОС, имея акт итоговой проверки с замечаниями. Орган госстройназора за 10 рабочих дней должен был не просто оформить ЗОС, но и предварительно проверить устранение нарушений, которые выявили на итоговой проверке.

Сохранение 10-дневного срока выдачи ЗОС при отсутствии замечаний выглядит довольно странным с учетом того, что Правительство РФ активно добивается сокращения сроков иных процедур. Например, совсем недавно Председатель Правительства РФ уделял особое внимание сокращению на 2 рабочих дня срока выдачи разрешений на строительство и разрешений ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

  

Что предлагает Ростехнадзор

С учетом приведенных примеров особый интерес представляет подготовленный Ростехнадзором проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации». Указанный нормативный акт после его принятия может устранить пробелы в правовом регулировании и способствовать восстановлению единого порядка проведения государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В тоже время существует риск того, что в указанном документе требования к осуществлению регионального государственного строительного надзора не получится прописать исчерпывающим образом (многие технические нормы, понятные специалистам, не так просто прописать и согласовать в подзаконном акте правительственного уровня). В этом случае у региональных чиновников может появиться большое поле для творчества, а застройщики и другие участники строительства рискуют вернуться в период действия ГрК РФ от 07.05.1998 (73-ФЗ). В это время региональные власти могли, например, абсолютно легально устанавливать собственные требования к разрешительным строительным процедурам на своих территориях.

К позитивным моментам нового Положения о государственном строительном надзоре можно отнести тот факт, что в документе требования к осуществлению регионального государственного строительного надзора фактически являются копией требований к осуществлению федерального госстройнадзора. Кроме того, в тексте встречаются целые абзацы, которые перенесены из ранее отмененного РД-11-04-2006 и должны регулировать важные процедуры (включая вопросы проведения итоговой проверки и выдачи ЗОС). Правда, вместо привычных терминов «итоговая проверка», «проверка законченного строительством объекта» встречается с трудом воспроизводимое словосочетание «контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки выполненных работ и принятия решения о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения».

    

Фото: www.polotsk-portal.ru

    

Неопределенный срок начала итоговой проверки

К недостаткам документа можно отнести следующее. В нем устанавливается срок в 7 рабочих дней для назначения итоговой проверки, но дата начала проверки никак не ограничена (как и в РД-11-04-2006). В течение 7 рабочих дней нужно лишь издать приказ (распоряжение) о проведении проверки, а дату ее начала можно указать любою, чем некоторые органы госстройнадзора пользуются.

Имеет смысл на уровне нормативных требований разумно ограничить срок начала итоговой проверки, например, 20 рабочими днями после обращения. Этот срок должен учитывать наличие удаленных и труднодоступных объектов, а также реальные возможности органов госстройнадзора по организации таких проверок (количество поднадзорных объектов в расчете на 1 инспектора в регионах может отличаться в 10 раз).

   

Сохраняются пробелы регламентации процедуры итоговой проверки

В новом Положении о государственном строительном надзоре необходимо подробно прописать порядок проведения итоговой проверки и порядок выдачи ЗОС. Подготовленный Ростехнадзором проект документа не дает ответа на важные вопросы, например, такие:

• какое количество итоговых проверок можно проводить в отношении законченного строительством объекта?

• в каком порядке застройщик может подтвердить факт устранения нарушений, которые были выявлены на итоговой проверке?

• вправе ли застройщик обратится за выдачей ЗОС, не имея на руках подтверждения органа госстройнадзора об устранении нарушений, которые были выявлены на итоговой проверке?

     

  

Итоговая проверка: одна или несколько

Пункт 28 проекта документа, который подготовлен Ростехнадзором, предусматривает, что отказать в выдаче ЗОС можно, если выявленные нарушения не были устранены до даты утверждения ЗОС. А значит, возможность подачи застройщиком заявления о выдаче ЗОС при наличии нарушений в акте итоговой проверки косвенно предусматривается. При этом пункт 29 устанавливает другое правило, по которому отказать в выдаче ЗОС можно, если выявленные нарушения не были устранены до даты обращения застройщика за выдачей ЗОС.

Без ответа на поставленные вопросы невозможно оценить оправданность срока в 10 рабочих дней (установлен в пункте 30) для выдачи органом госстройнадзора ЗОС.

   

Отсутствует регламентация случая изменения поднадзорности объекта

Кроме того, в новом Положении о государственном строительном надзоре необходимо установить понятную застройщикам процедуру передачи объектов от федеральных органов госстройнадзора к региональным в случае изменения поднадзорности. На практике встречалось достаточно случаев, когда на завершающей стадии строительства происходили изменения в законодательстве, и конкретный объект капитального строительства переходил из федерального в региональный надзор. При этом выдавать ЗОС отказывался как федеральный орган, проводивший госстройнадзор в ходе строительства, так и региональный орган, которому объект передавался (нет желания брать на себя ответственность за чужой объект).

Логичным представляется подход, когда ЗОС выдает тот орган госстройнадзора, который фактически контролировал основные стадии возведения объекта.

    

Исключение из сферы госстройнадзора рабочей документации

Зачем исключать из предмета госстройнадзора контроль за соблюдением требований рабочей документации, по которой на практике производят строительно-монтажные работы? Если указание на расположение арматуры в монолитных железобетонных конструкциях содержится только в рабочей документации, то нарушение соответствующих требований орган госстройнадзора должен игнорировать? Подобная практика может подтолкнуть участников строительства к еще меньшей детализации требований в проектной документации и переносу всей конкретики в рабочую документацию. Если кто-то питает иллюзии насчет экспертизы, которая такое не пропустит, то очень отрезвляюще действуют данные о доле отрицательных заключений в негосударственной экспертизе (в районе 0,2%).

      

  

Фото: www.gazeta.ru

    

Исключение из сферы госстройнадзора контроля соблюдения требований технических регламентов лицом, осуществляющим строительство, в процессе производства работ

С какой целью предлагается исключить из предмета госстройнадзора контроль соблюдения требований технических регламентов лицом, осуществляющим строительство, в процессе производства работ (включая проверку соответствия применяемых строительных материалов, изделий и конструкций)?

Согласно официальному отчету Ростехнадзора в 2019 году им было выявлено на объектах нового строительства и реконструкции 6 335 нарушений требований технических регламентов (более 10% от общего количества выявленных нарушений). Сделано это было после того, как летом 2018 года ответственность органа госстройнадзора при выдаче ЗОС ограничили исключительно проверкой соответствия возведенного объекта положениям проектной документации (неважно, какого качества оказался проект). 

Существует весьма распространенное мнение о том, что в процессе строительства достаточно лишь контролировать соответствие возводимого объекта утвержденным разделам проектной документации. Но практика показывает, что в проектной документации очень часто не содержатся (даже в виде ссылок на СНиП 3 части) исчерпывающие требования к производству и приемке строительно-монтажных работ. Экспертиза проверяет соответствие проектных решений нормам проектирования (включая обязательные требования СНиП 2 части), а контроль за соблюдением требований к производству и приемке СМР (включая обязательные требования СНиП 3 части) всегда относился к компетенции госстройнадзора.

Для иллюстрации можно сослаться на обязательный пункт СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Пункт 5.11.10 устанавливает ряд ограничений на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций:

• при электродном прогреве бетона запрещается использовать в качестве электродов арматуру бетонируемой конструкции;

• электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50% расчетной прочности;

 электродный прогрев конструкций из напрягающего бетона не допускается.

Теоретически экспертиза может сослаться на нарушение этого пункта и выдать замечания, если в проектной документации на конкретный объект будет указано, что электродный обогрев можно производить до приобретения бетоном 70% проектной прочности. Но чаще всего в проектной документации просто не будет содержаться никаких требований на этот счет.

      

Фото: www.edsro.center

       

В настоящее время органы госстройнадзора имеют возможность выявлять и пресекать нарушение таких требований при производстве работ, ссылаясь на нарушение технических регламентов (в том числе обязательных пунктов СНиП). Если из предмета госстройнадзора окончательно исключить контроль соблюдения технических регламентов (в процессе производства работ), то как на уровне надзора со стороны государства пресекать подобные нарушения?

Какая государственная структура вместо органов госстройнадзора будет уполномочена вести надзор соблюдения требований Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ)?

Будет ли безопасным объект капитального строительства, который формально соответствует проектной документации, но при его возведении требования к качеству работ не соблюдались?

В принципе, можно представить себе полный отказ от контроля производства строительно-монтажных работ, контроля применяемых строительными материалами, изделий и конструкций (в части их соответствия техническим регламентам, другим требованиям безопасности). Только в этом случае для гарантии механической безопасности возведенного здания или сооружения могут потребоваться продолжительные или дорогостоящие испытания 100% несущих конструкций объекта. Для подтверждения экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта нужно будет в каждом помещении провести соответствующие исследования. Известную истину про огромные затраты на устранение строительных дефектов, которые не были пресечены при производстве работ, в связи с этим можно даже не вспоминать.

     

Нереализуемость нормы о контроле соблюдения участниками строительства порядка осуществления строительного контроля

В рамках предмета госстройнадзора вполне обоснованно предлагается сохранить контроль соблюдени участниками строительства порядка осуществления строительного контроля, установленного ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами. Однако непонятно, как эта функция будет реализовываться на практике в условиях изменившегося законодательства.

Ст. 15 федерального закона от 31.07.2020 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускает оценку соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актах исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Исключение сделано для ограниченного перечня нормативных правовых актов: в сфере энергетики, по проектам государственно-частного партнерства, а также других актов, которые попали в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2467. В раздел указанного перечня, посвященный государственному строительному надзору, не попал основной подзаконный акт, который регулирует порядок осуществления строительного контроля (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468). При этом требования к проведению строительного контроля, содержащиеся в различных редакциях СНиП «Организация строительства» (в настоящее время действует СП 48.13330.2019), не являются обязательными с 1 июля 2015 года.

  

Нарушение каких требований к порядку осуществления строительного контроля в таких условиях может зафиксировать орган госстройнадзора?

    

Фото: www.ppt-online.org

     

Исключение из сферы госстройнадзора контроля соблюдения требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, общего и специальных журналов работ

Кроме того, указанным Постановлением Правительства РФ к числу обязательных правовых актов, которые могут применятся для оценки в ходе государственного строительного надзора, не отнесены руководящие документы Ростехнадзора (зарегистрированы в качестве нормативных правовых актов Минюстом России), устанавливающие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), а также требования к ведению общего и специальных журналов работ (РД-11-05-2007).

При этом в проекте нового Положения о государственном строительном надзоре по непонятной причине исключили важную норму, которая содержится в пп. "б" п. 13 действующего Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. №54. Эта норма в явном виде указывает, что в предмет госстройнадзора должна входить проверка соблюдения порядка ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей.

Весьма примечательным является факт утверждения Ростехнадзором 16.12.2020 приказа №539, который относил Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, контролируемые Ростехнадзором. Через несколько месяцев указанный приказ был отменен, а вместо него приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 №81 был утвержден новый перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых может проводиться Ростехнадзором в рамках федерального государственного строительного надзора. В новый перечень не попали РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, что подтверждает вывод о невозможности ссылаться на нарушение требований указанных документов в ходе осуществления госстройнадзора. Справедливо возникает вопрос о том, как после 1 января 2021 года государство планирует контролировать наличие, комплектность и правильность оформления исполнительной документации объектов капитального строительства.

    

Николай Малышев

     

Госстройнадзор перестает быть органом, гарантирующим безопасность объекта капитального строительства

В заключение отмечу, что продолжение вектора на уменьшение объема обязательных требований, необдуманное ограничение предмета государственного строительного надзора может привести к печальной ситуации, когда качество строительства (напрямую влияющее на безопасность возведенных зданий и сооружений) по факту не контролируется государством, ЗОС выдается «под честное слово» участников строительства и на основании проведения визуального осмотра законченного строительством объекта, в итоге коррупционные риски только возрастают.

При этом региональные органы госстройнадзора вместо контроля объектов индустриального строительства продолжат значительную часть своих ресурсов отвлекать на проверки объектов, высота которых не превышает 3 этажей (включая индивидуальное жилищное строительство). Малоэффективную процедуру выявления самовольных построек с участием госстройнадзора, который не имеет реальных рычагов воздействия на физических лиц, «регуляторная гильотина» почему-то обошла стороной.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

     

   

   

   

    

   

Другие публикации по теме:

Руководителей региональных стройнадзоров будут назначать по-новому

Новый порядок контроля соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Утверждены обязательные требования для осуществления государственного строительного надзора

Надзорных органов, участвующих в эксперименте по досудебному обжалованию решений, стало больше

Застройщики смогут взаимодействовать с Госстройнадзором через портал госуслуг

Как изменится государственный строительный надзор

Чем вызвана реорганизация госстройнадзора в Крыму

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой