Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Раздел
Подраздел
Все новости
+

Обзор состояния делового климата в строительном секторе России и г. Москвы во II квартале 2017 года

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ представляет информационно-аналитический материал, базирующийся на результатах опросов руководителей более 6 тыс. подрядных организаций из 82 субъектов Российской Федерации, проводимых Росстатом в ежеквартальном режиме.

Исходя из обобщенных мнений руководителей строительных организаций, выявленных в результате проведенного опроса, во II квартале 2017 г. в отрасли наблюдаются серьезные внешние и внутренние проблемы. К внешним проблемам, в первую очередь, необходимо отнести сохраняющийся крайне низкий совокупный спрос на услуги строительных организаций со стороны основных инвесторов – государства, частного корпоративного сектора и населения. При этом сами подрядчики повлиять на позитивное изменение данной ситуации практически не могут, если только не начнут повальный демпинг на свои услуги. Однако данный механизм уже задействован на полную мощность, и дальнейшая его интенсификация приведет к нулевой рентабельности строительного бизнеса, увеличению и так происходящих банкротств строительных организаций. Серьезным ограничителем спроса на строительные услуги в настоящее время является дефицитный Федеральный бюджет, продолжающееся уже два с половиной года хроническое падение реальных располагаемых денежных доходов населения и крайне слабая инвестиционная активность корпоративного сектора в части модернизации своего производства за счет строительства новых зданий и сооружений.

Сохраняются серьезные внутренние проблемы и в самой строительной отрасли. Причем проблемной остается вся цепочка строительной деятельности, начиная от инженерных изысканий, выделения земельного участка, подготовки документации, определения сметных цен и получения разрешения на строительство объекта, заканчивая подключением самого объекта к необходимой инфраструктуре. В частности, в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса в 2017 г., Россия по позиции «получение разрешений на строительство» занимает 115 место из 190 рейтингуемых стран. Нашими соседями по указанной компоненте общего индекса с чуть более высоким рейтингом являются Суринам и Демократическая Республика Конго, зато мы незначительно опережаем Мавританию, Кирибати и Джибути.

По состоянию на I квартал 2017 г. рентабельность подрядных работ по виду экономической деятельности «Строительство» была самой низкой среди базовых отраслей экономики (2,5%). Доля убыточных организаций в строительстве (прибыль минус убыток) превышала среднее значение по экономике в целом. Размер просроченной задолженности по кредитам банков и займам в строительстве на конец марта составлял 57,5 млрд. руб., или 14,4% от общей задолженности по экономике в целом (худшие показатели отмечены лишь в промышленности). При этом общая инфляция, хотя и снижается, но составляла за январь–май по сравнению с соответствующим периодом прошлого года 104,4%, а реальные ставки по кредитам для строительных организаций сохраняют двузначное значение, то есть оба указанных показателя выше рентабельности основного производства. Не наблюдается акцентированных позитивных изменений в строительстве в части инвестиционной и инновационной активности, а также производительности труда. Так, объем инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Строительство» за I квартал составил, по данным Росстата, 38,7 млрд. руб., или 2,3% общего объема по экономике в целом, что является наименьшей долей среди базовых отраслей.

Крайне сложной для подавляющего большинства подрядных организаций сохраняется ситуация с доступностью к длинным банковским кредитам, являющихся основным финансовым инструментом, обеспечивающим строительную деятельность девелоперов. В принципе, предельная настороженность со стороны кредитных организаций во взаимодействии с подрядчиками вполне понятна. Так, вид экономической деятельности «Строительство», по данным ЦБ РФ, обладает самой высокой долей «плохих» долгов. Доля «токсичных» кредитов четвертой (проблемные ссуды с высоким кредитным риском) и пятой (безнадежные кредиты) категорий в строительстве на 1 марта 2017 г. составляла 27,5% в рублях и 26,5% в иностранной валюте. Надо напомнить, что зона повышенного риска начинается уже с 10%.

Несмотря на целый «корпус» негативных моментов, сопровождающих функционирование строительной отрасли последнее время, результаты предпринимательского опроса, проведенного Росстатом во II квартале с. г., выглядят несколько неожиданными с точки зрения пессимизма респондентских оценок, тем более, на фоне некоторого, правда, в основном статистического успеха с майским объемом выполненных работ в целом по отрасли. Все-таки наблюдаемая макроэкономическая стабилизация в стране, переход двух основных инвесторов строительной деятельности из корпоративного сектора – промышленности и торговли в зону позитивных темпов роста, рост реальных зарплат населения, очевидная тенденция к прекращению спада реальных располагаемых денежных доходов населения, должны были способствовать выходу строительства из затянувшегося состояния рецессии. Однако, исходя из настроений респондентов, этого не произошло. Видимо, перечисленные позитивные факторы должны повлиять на улучшение финансово–хозяйственной деятельности строительной отрасли ближе к середине осени текущего года.

Слабым утешением наблюдаемых неурядиц в отрасли выглядит выявленный Росстатом в мае с. г. рост объемов строительных работ по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 3,8%. Во-первых, сравнение этого показателя за период январьмай продемонстрировало все-таки снижение (98,5%). Во-вторых, необходимо учитывать лишний рабочий день в мае 2017 г. и низкую базу сравнения с прошлогодним маем. И, главное, даже майский статистический рост объемов подрядных работ не снимает с повестки дня проблему спада строительной отрасли за последние три года почти на 10%.

Вместе с тем, нельзя не обратить внимание на некоторые позитивные сигналы, которые начали подавать в последнее три-четыре месяца производители стройматериалов.  Данная подотрасль обрабатывающей промышленности еще в прошлом году была одной из самых депрессивных в промышленности. Однако уже в мае 2017 г. она показала темп роста 105,5%. Хотя к майским статистическим результатам надо относиться «диалектически», но все-таки индекс интенсивности промышленного производства у производителей стройматериалов растет четвертый месяц подряд. Следует заметить, что руководители предприятий по производству стройматериалов являются наиболее квалифицированными экспертами в оценках ближайших перспектив деятельности самой строительной отрасли. Они никогда не будут интенсифицировать производство продукции на своих промышленных предприятиях, если не ожидают увеличения спроса на нее со стороны подрядчиков. Если этот процесс пошел, значит, с лагом примерно в три-четыре месяца начнет оживать строительство.

Главный результирующий композитный индикатор исследования, сезонно скорректированный Индекс  предпринимательской уверенности[1] (ИПУ) в строительстве, характеризующий текущее состояние делового климата в отрасли,  снизился по сравнению с предыдущим кварталом на 4 п. п. и составил (–20%).

Рис.1. Динамика индекса предпринимательской уверенности в строительстве

                                                      в процентах

Столь низкого значения ИПУ не наблюдалось последние девять лет, со времени эпицентра предыдущего кризиса во II квартале 2009 г. (–21%). Главной компонентой, повлиявшей на падение композитного ИПУ в отчетном квартале, стали оценки респондентов портфеля заказов организаций. В частности, 40% руководителей строительных организаций констатировали, что во II квартале с. г. портфель заказов на подрядную деятельность находился на уровне «ниже нормального». Подобных негативных оценок не наблюдалось с 2004 г. При этом 28% респондентов сообщили о снижении числа заключенных договоров по сравнению с предыдущим кварталом (доля, сопоставимая с периодом предыдущего кризиса). Около 60% респондентов сообщили о сохранении портфеля заказов на уровне I квартала с. г.

О сокращении физического объема строительных работ по сравнению с предыдущим кварталом сообщили почти треть (31%) респондентов, участвовавших в опросе. Вместе с тем, у 22% строительных организаций выявлен рост данного показателя, а 47% респондентов констатировали сохранение объемов работ на уровне I квартала 2017 г.

Сокращение портфеля заказов на услуги строительных организаций негативным образом сказалось на состоянии строительного рынка труда. Исходя из оценок респондентов, в отрасли ускорилась интенсивность сокращения численности занятых. Доля руководителей (27%), сокращавших численность работающих, превосходила долю тех, кто расширял штаты своих организаций (16%). Баланс[2] оценки показателя опустился относительно значения предыдущего квартала на 5 п. п. Практически шесть из десяти предпринимателей (57%) сохранили численный состав своих организаций на уровне I квартала 2017 г.

Собственную конкурентную позицию организаций 8% респондентов оценили как улучшившуюся по сравнению с предшествующим кварталом, 15% отметили ухудшение (9 и 14% кварталом ранее).

Результаты проведенного опроса показали, что в строительном бизнесе сохраняется тенденция к росту стоимости как строительных материалов, так и тарифов на строительно-монтажные работы (СМР). При этом интенсивность роста цен по сравнению с I кварталом 2017 г. замедлилась, причем данное явление наблюдается пятый квартал подряд. Тем не менее, 72% участников опроса указали на возросшие по сравнению с предшествующим кварталом цены на строительные материалы, а 45% – на СМР.

Ухудшение ситуации с производственной деятельностью в отрасли отразилось на финансовых показателях работы строительных организаций. Во II квартале 2017 г. не только сохранилась негативная динамика такого финансового показателя строительной деятельности как наличие собственных средств, но и ускорилась тенденция к их сокращению. В текущем квартале 19% респондентов сообщили о снижении обеспеченности организаций собственными финансовыми ресурсами,  а 9% – о ее росте. В предыдущем квартале это соотношение составило 18 и 9%. Неизменность ситуации с собственными финансовыми ресурсами организаций отметили 72% респондентов.

Средняя обеспеченность строительных организаций финансированием в отчетном квартале не превышала 6 месяцев.

Общую сложившуюся экономическую ситуацию  в отчетном периоде 19% руководителей оценили как «неблагоприятную». Доля респондентов, посчитавших ее «благоприятной» и «удовлетворительной», составила 81% (9 и 72%, соответственно). Кварталом ранее оценки показателя распределились следующим образом: 18, 10 и 72%.

Прогнозные ожидания респондентов на III квартал 2017 г. по ключевым показателям строительной деятельности (портфель заказов, физический объем работ, численность занятых, обеспеченность собственными и кредитными ресурсами, а также инвестиционная активность) не предполагают принципиального изменения ситуации. В лучшем случае возможно некоторое фоновое улучшение настроений респондентов в преддверии наиболее активного для строительства IV квартала.

Результаты опроса во II квартале фиксируют сохранение доли строительных организаций, находящихся в предбанкротном состоянии, на уровне чуть меньше 20%. К этой категории условно относятся организации, у которых в течение последних трех кварталов регулярно наблюдается снижение объемов работ и новых строительных заказов, а также сокращение собственных финансовых средств. В принципе, процедура банкротств, причем не только в строительстве, не должна восприниматься как абсолютно негативное явление. К сожалению, в российской экономике функционирует относительно много неэффективных предприятий и организаций, наносящих ущерб ВВП, зачастую работающих с отрицательной добавленной стоимостью. Поэтому их уход с рынка за счет проведения цивилизованного банкротства, мог бы только оздоровить любую отрасль. Главное, чтобы эта процедура проводилась в рамках существующего законодательства и без серьезных социальных потерь для людей, занятых в этих структурах.

В связи с последними событиями, связанными с повышенным интересом к московской реновации, по-видимому, есть смысл кратко остановиться на характеристике основных показателей деятельности московского строительного комплекса и итогах предпринимательского опроса 69 строительных организаций Москвы, входящих в общую панель респондентов федерального уровня.

Похоже, что все ошибки в коммуникации Мэрии Москвы с жителями предполагаемых к сносу пятиэтажек учтены и уже в ближайшее время, в принципе, выигрышная тема как для города, так и для заинтересованных в этой акции москвичей начнет постепенно реализовываться.

Москва является безоговорочным лидером по объемам строительных работ. Так, в 2016 г. вклад стройкомплекса Москвы в общероссийский объем (6,2 трлн. руб.) составил более 10%. В Москве на высококонкурентной основе функционируют строительные организации, способные возводить объекты любого профиля от жилья до спецобъектов. Высокая конкуренция способствует постоянному обновлению парка основной строительной техники. Удельный вес машин (экскаваторов, бульдозеров, кранов передвижных и др.) с истекшим сроком службы в строительных организациях Москвы значительно ниже, чем в среднем по России. Московский стройкомплекс реализует свою продукцию относительно доходным экономическим агентам и населению. В частности, по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы москвичи занимают третье место среди всех 85 регионов страны. Формирование столичного бюджета разительно отличается от федерального бюджета, в том числе своим профицитом. Если в период начала стагнации экономики с 2013 г. до 2016 г. поступления в федеральный бюджет выросли на чуть менее 4%, то в Москве выявлен рост более чем на 25%. Вместе с тем, нельзя утверждать, что на строительство нового социального жилья и поддержание старого из бюджета города выделяются значительные финансовые средства: в 2016 г. на эти цели было выделено лишь 2% бюджета.

Москва построила в 2016 г. 3,4 млн. кв. м. нового жилья - это почти в 2,7 раза меньше, чем в Московской области. При этом численность населения Москвы почти на 5 млн. человек больше, чем Московской области. В 2016 г. по вводу жилья Москва уступила также и Краснодарскому краю.

Проблемы платежеспособного спроса в результате продолжающегося падения реальных денежных доходов населения и достаточно резкая девальвация рубля, произошедшая в последние годы, не обошла своим «вниманием» и москвичей. В результате московские строители в целях реализации вводимого жилья вынуждены снижать стоимость жилья и даже сокращать объемы строительства. Несмотря на большой строительный потенциал, московские подрядчики ввели в 2016 г. на 13,6% кв. м. жилья меньше, чем в 2015 г. Сегодня главная проблема для строителей Москвы - не как построить жилье, а как его продать. Поэтому программа московской реновации, а в дальнейшем, возможно, и других регионов, не только призвана решить главную задачу по переселению жителей в более комфортное жилье, но и даст позитивный сигнал к росту объемов строительства, транспорта, ЖКХ, промышленности строительных материалов, инфраструктуры и других сфер деятельности, не говоря уже о создании новых рабочих мест в этих видах экономической деятельности. В результате экономический эффект будет наблюдаться не только в росте ВРП регионов, попавших под реновацию, но и окажет позитивное влияние на рост ВВП страны. Главное, чтобы весь этот процесс проходил в бесконфликтной коммуникации с населением, полным соблюдением существующего законодательства, особенно касающегося прав собственности российских граждан, и, хотя бы, с минимизацией коррупционных и административных барьеров в ходе работы данного механизма. Следует помнить, что приватизированные квартиры составляют основное потенциальное материальное богатство, особенно для населения, проживающего в старых пятиэтажках.

Исходя из результатов предпринимательских опросов руководителей московских строительных организаций, основными факторами, лимитирующими деятельность их организаций, являлись проблемы спроса на свои услуги, а также высокая стоимость строительных материалов, конструкций и изделий. Об этом сообщили во II квартале с. г. 45 и 57% респондентов, соответственно. Причем в среднем по России строительные организации от давления этих двух негативных факторов страдают заметно реже. В то же время высокий уровень налогообложения и недобросовестную конкуренцию в целом по России ощущает большая доля респондентов, чем в Москве.

Рис.2.  Оценки факторов, ограничивающих производственную деятельность строительных организаций во II квартале 2017 г.

Во II квартале с. г. значения главного композитного индикатора проводимого мониторингового исследования, характеризующего состояние делового климата в строительной отрасли России в целом и в Москве в частности (Индекс предпринимательской уверенности), абсолютно совпали (–20%). Вместе с тем, в тенденциях и уровнях имелись существенные различия. Например, если в целом по России о сокращении объемов строительных работ во II квартале с. г. по сравнению с предыдущим кварталом сообщила треть (31%) респондентов, то в Москве эта доля значительно выше – почти половина (48%). Портфель строительных заказов в целом по России за соответствующий период сократился у 28% организаций, а в Москве - у 39%. Численность занятых в среднем по России сократили 27% подрядных организаций, а в Москве - 43%. В то же время средний уровень загрузки производственных мощностей по России составил в отчетном квартале 63%, а в московском стройкомплексе он значительно выше (71%).

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий ОСТАПКОВИЧ:

Исходя из обобщенных мнений участников предпринимательских опросов из различных базовых отраслей экономики страны, самые депрессивные настроения уже долгое время выявляются у руководителей строительных организаций. Даже респонденты из розничной торговли последние два квартала начали подавать позитивные сигналы, связанные с выходом отрасли из рецессионно-стагнационной ситуации. А ведь еще в прошлом году «розница» и «строительство» уверенно делили последние места по предпринимательским оценкам состояния делового климата. Видимо, сказалось некоторое улучшение потребительской активности населения за счет относительной экономической стабилизации в стране, роста заработных плат, очевидные тенденции к прекращению спада денежных доходов населения, а также улучшению инфляционных ожиданий и постепенному переходу домашних хозяйств от сберегательной модели поведения к потребительской, начали позитивно сказываться на розничной торговле. Сельское хозяйство и промышленность, особенно добывающая, вообще находятся в приподнятом настроении. Сфера услуг пока еще показывает нестабильные результаты, но за счет обязательных услуг находится по предпринимательским оценкам финансово-хозяйственной деятельности между промышленностью и розничной торговлей. В принципе, в том, что строительство занимает последнее место в оценочном предпринимательском рейтинге, ничего удивительного нет. Ретроспективный анализ выхода базовых отраслей из предыдущих кризисов показывает, что именно строительство позже других базовых отраслей выходит из состояния рецессии. Это определяется, в первую очередь, спецификой финансирования отрасли, огромной зависимостью строительства от спроса на оказываемые услуги и кредитования своей деятельности, а также практически безболезненной возможностью переноса приобретения объектов недвижимости в отложенный спрос «до лучших времен», если данный маневр принципиально не ухудшает финансовое состояние экономических агентов или качество и уровень жизни населения. Учитывая, что предпринимательские опросы и официальные данные Росстата в последнее время показывают относительно позитивные результаты практически во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики, кроме строительства, можно с осторожностью предположить, что ближе к середине осени с. г. и подрядчики наконец выйдут из своей затянувшейся рецессии. Главное, чтобы ни прилетели «черные лебеди» в виде тектонического негативного ценового сдвига мировых цен на углеводородное сырье. Хотя строительство и не имеет прямого отношения к подобным изменениям, но негативные обязательные последствия в виде повышенной инфляционной, курсовой, кредитной турбулентности, а также моментального изменения потребительской модели поведения домашних хозяйств, могут ухудшить ситуацию в отрасли.

Сегодня по-прежнему основными проблемами для строительства, да и для экономики в целом, остаются хроническое сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения и несбалансированный государственный бюджет, формирующие спрос на строительные услуги. Восстановление платежеспособности населения в настоящее время, по-видимому, одна из главных задач, стоящих перед Правительством РФ в лице его регуляторов экономической деятельности и Банка России. Причем экономический вид деятельности «строительство» заинтересован не только в восстановлении доходов всех категорий населения, но и, в первую очередь, в увеличении доходов среднего класса, который, наряду с низкодоходной категорией населения, понес наибольшие финансовые потери в последние два-три года. Именно средний класс является для строителей самым востребованным потенциальным клиентом в приобретении недвижимости. Все-таки, низкодоходное население без помощи государства и даже с учетом возможного снижения ставок по ипотеке вряд ли сможет активно участвовать в приобретении нового собственного жилья. Большинство высокодоходного населения уже обеспечено качественным жильем, а приобретать его в инвестиционных целях из-за роста налогов на собственность и специфики кадастровой оценки жилья стало менее привлекательным. Вдобавок высокодоходное население и так приобретало жилье в период спада доходов населения. В худшем случае они просто снижали категорию недвижимости, например, переходя с покупки жилья категории «люкс» на «премиум» или с «премиум» на улучшенный «эконом». Именно средний класс, обладающий высоким доходным потенциалом и имеющий значительный отложенный спрос на жилье из-за последних «неурядиц» в экономике, является самым привлекательным клиентом для строителей с точки зрения увеличения спроса на свои услуги. Сегодняшняя «просадка» доходов среднего класса вносит серьезные проблемы, связанные со снижением потребительских расходов, являющихся движущей силой роста не только экономики в целом, но и строительной отрасли в частности. Во-вторых, слабость среднего класса сокращает объем налоговых поступлений в бюджет страны, которые могли бы стимулировать новые строительные заказы со стороны государства. При этом есть полное ощущение, что низкодоходное и состоятельное население зачастую проявляют удивительную сноровку в уклонении от налогов и получении от государства относительно избыточных различных льгот. Если к этому добавить тот очевидный факт, что средний класс является наиболее ярким электоральным представителем в периоды избирательных компаний различных уровней власти, его скорейшее материальное восстановление необходимо не только для экономики страны, но и для общего благополучия государства в целом.

Нельзя не остановиться на одной проблеме, которая наверняка возникнет, но не ранее, чем через полтора–два года. Учитывая начавшуюся макроэкономическую стабилизацию в стране, ожидаемый, хотя и незначительный, рост экономики в ближайшее время, очевидную смену негативного тренда реальных доходов населения на позитивный и развертывание программы реновации, все непосредственные фигуранты, зависящие от этих положительных изменений, начнут реализовывать свой огромный отложенный спрос на объекты производственного и жилого строительства. При этом надо учитывать, что в период достаточно продолжительного спада большинство строительных организаций абсолютно разумно в целях сокращения издержек оптимизировало численность занятых и, как минимум, не форсировало обновление собственных основных фондов и закупок строительных машин и механизмов. Вдобавок, в настоящее время идет череда банкротств подрядных организаций. Не совсем ясно, как будет действовать на рынке реновации созданный абсолютный монополист «Фонд реновации жилой застройки», выполняющий функции застройщика с огромными бюджетными ресурсами и правами, вплоть до проведения торгов на выбор подрядчиков. Учитывая все эти составляющие, возникает вопрос: «а смогут ли строители принять на себя через полтора–два года объемы обрушившегося спроса?». Если к этому добавить проблемы, которые возникнут у отрасли с перезагрузкой нормативной базы в строительстве, это только усилит неопределенность. Единственно, что можно гарантировать точно - это рост цен на строительные услуги, а вот будет ли он вялотекущим или галопирующим покажет время.

 

__________________________________

[1] Индекс предпринимательской уверенности в строительстве рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах.

[2] Баланс — разность долей респондентов, отметивших «увеличение» и «уменьшение» значения показателя по сравнению с предыдущим периодом, или разность долей респондентов, отметивших уровень показателя как «выше нормального» и «ниже нормального» в отчетном периоде, в процентах.

+

Особенности создания объектов социальной инфраструктуры в проектах комплексного развития территорий

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

 создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят