10—11 декабря 2024 года уже в седьмой раз в Торгово-промышленной палате РФ прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с целым рядом организаций. Участники форума приняли Обращение к Председателю Правительства РФ Михаилу Мишустину «О кардинальном расширении рынка ИЖС», в котором предложили конкретные меры по активизации развития в стране рынка индивидуального жилищного строительства. Портал ЕРЗ.РФ без купюр публикует Резолюцию VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024».

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

  

10—11 декабря 2024 года в Торгово-промышленной палате Российской Федерации прошел VII Международный форум «Малоэтажная Россия–2024», организованный Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства совместно с Общественным советом при Минстрое России, Российским Союзом строителей, Национальным объединением строителей, Национальным объединением проектировщиков и изыскателей, Союзом проектировщиков России, Союзом сельских строителей, Национальным объединением предприятий стройиндустрии, Национальным объединением застройщиков жилья, Национальным агентством малоэтажного и коттеджного строительства, Международной Ассоциацией Инвестиционных Фондов, АО «НИЦ «Строительство», Ассоциацией деревянного домостроения и др.

Форум прошел в формате очного участия и видеоконференцсвязи.

В Форуме приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Российской Федерации Н. Е. Стасишин, куратор секции «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Государственной Думы по строительству и ЖКХ А. В. Якубовский, президент ТПП РФ С. Н. Катырин, первый заместитель председателя Общественного совета при Минстрое РФ Л. А. Казинец, президент Российского союза строителей В. А. Яковлев, президент НОСТРОЙ А. Н. Глушков, президент НОПРИЗ А. Ш. Шамузафаров, президент Союза архитекторов России Н. И. Шумаков, члены профильных экспертных советов Комитетов ГД РФ, представители АО «ДОМ.РФ», региональных и муниципальных торгово-промышленных палат, ведущих застройщиков, строительных, архитектурных, проектных, изыскательских организаций, предприятий строительной индустрии и их ассоциаций, руководители строительной отрасли регионов России, всего более 1000 участников.

В рамках Форума состоялись заседания круглых столов:

1. Лучшие практики индивидуального жилищного строительства. Проблемы и пути решения;

2. Финансирование малоэтажного строительства. Проектное финансирование индивидуального жилищного строительства. Договора строительного подряда с использованием счетов эскроу. Альтернативные варианты;

3. Кадры решают все;

4. Эффективные строительные технологии, инженерные системы;

5. Деловая игра для детей и юношества «Малоэтажная академия».

По итогам круглых столов состоялось пленарное заседание на тему «Развитие индивидуального жилищного строительства в рамках национального проекта "Инфраструктура для жизни"».

Главной целью мероприятия стала выработка единой позиции органов государственной власти и профессионального сообщества по механизмам увеличения жилищного строительства в Российской Федерации.

Целью Форума стало обсуждение задач строительного и банковского сообщества по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. №474 «О национальных целях развития РФ до 2030 года», Национального проекта «Жилье и городская среда», Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, а также Национального проекта «Инфраструктура для жизни».

Участники Форума отметили, что меры, принимаемые государством при поддержке профессионального сообщества, способствовали ускоренному развитию строительной отрасли. По итогам 2023 года ввод жилья в России составил 110,44 млн кв. м, 58,68 млн кв. м (53%) жилья в общем объеме ввода построено в сегменте индивидуального жилищного строительства (далее — ИЖС). По данным Росстата, в январе — ноябре 2024 года введено 60,6 млн кв. м в сегменте ИЖС, что на 20% больше, чем годом ранее, и составляет 65% от общего ввода, по итогу года ожидается новый рекорд по вводу ИЖС.

На этот сегмент распространено действие закона о долевом строительстве и механизм эскроу-счетов, который вступает в силу с 1 марта 2025 года. Сформирован перечень крупных и малых городов, городских агломераций для разработки и реализации мастер-планов и планов комплексного социально-экономического развития. Ведется работа по разработке механизма комплексного развития территорий для ИЖС с финансированием строительства социальной инфраструктуры. В активную фазу входит работа по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», ведется разработка планов развития сельских агломераций до 2030 года.

Отдельно отмечен потенциал деревянного домостроения, развитие которого позволит задействовать существенные резервы внутреннего спроса на древесину. Предполагается, что к 2030 году применение продукции деревянного домостроения будет увеличиваться. Соответствующие задачи поставлены Стратегией развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года.

  

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Вместе с тем в сегменте малоэтажного жилищного строительства имеется немало проблем.

С 1 июля 2024 года была отменена льготная ипотека, на которую приходилось 55% всех ипотечных кредитов в сегменте ИЖС. На этом фоне, по данным ДОМ.РФ, в третьем квартале года выдача ипотеки сократилась на 22% по сравнению со вторым — 278 млрд руб. против 358 млрд руб.

До сих пор не принят закон о малоэтажной застройке, который должен урегулировать имущественные права владельцев на объекты инженерной, коммунальной, дорожной и социальной инфраструктур малоэтажных жилых комплексов (МЖК), определить систему отношений по управлению общим имуществом, входящим в состав МЖК, и ряд других вопросов.

В сегменте малоэтажного жилищного строительства отсутствуют необходимые методики комплексной строительной экспертизы, оценки рисков, оценки усредненной стоимости возводимых объектов жилой малоэтажной недвижимости — как инструменты взаимодействия заказчиков и строительных организаций с банковскими и страховыми учреждениями (в виде, например, института залоговой оценки).

На федеральном уровне и в регионах необходимы программы по поддержке граждан — заказчиков строительства индивидуальных домов и застройщиков малоэтажного жилья, в том числе в части упрощения административных процедур и оптимизации стоимости.

В банковской сфере фактически отсутствуют системные продукты ипотечного кредитования строительства малоэтажного жилья с использованием механизмов поддержки, установленных государственными программами, как для объектов ИЖС, строящихся гражданами хозяйственным способом, так и для МЖК, возводимых застройщиками, в том числе индустриальными методами.

По мнению профессионального сообщества, стоит обратить внимание на развитие альтернативных механизмов приобретения ИЖС, таких как ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с последующим выкупом и другие.

В докладах и выступлениях участников Форума были обозначены задачи, которые в настоящее время стоят перед строительным и банковским сообществом по развитию рынка ИЖС во всех регионах России, обеспечению МЖК социальной, инженерной и транспортной инфраструктурой, развитию индустриального строительства, в том числе модульного, деревянного домостроения, импортозамещению и др., а также предложения по их решению.

 

Фото: © Svet / Фотобанк Лори 

 

Заслушав и обсудив доклады и выступления, участники Форума приняли решение:

1. Направить обращение участников VII Международного форума «Малоэтажная Россия–2024» «О кардинальном расширении рынка ИЖС» Председателю Правительства Российской Федерации М. В. Мишустину.

 

2. Обратиться в Государственную Думу Российской Федерации с просьбой ускорить принятие федеральных законов:

2.1. №461846-8 «О стимулировании жилищных сбережений граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2.2. №155842-8 «О жилых комплексах, об управлении имуществом общего пользования в жилых комплексах» (в части регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой).

3. Просить Минстрой России:

3.1. Определить лучшие проекты ИЖС индустриальным способом и утвердить их в качестве типовых (в том числе модульные дома, дома каркасного типа и пр.);

3.2. Рассмотреть возможность использования альтернативных ипотеке механизмов приобретения объектов ИЖС (ссудо-сберегательные кассы, накопительно-ипотечная система, жилищно-накопительные вклады, лизинг на жилье с правом последующего выкупа и др.);

3.3. Разработать новые нормативы для обеспечения социальной инфраструктурой при строительстве коттеджных поселков (школы, детские сады, объекты здравоохранения и др.) сходя из реальных потребностей. Существующие требования завышены в 3—5 раз;

3.4. Рассмотреть вопрос передачи функции разработки градостроительной и инженерной документации по подготовке территорий по комплексному развитию территорий с включением объектов ИЖС региональному оператору КРТ;

3.5. Ускорить создание на основе кооперации Федерального потребительского кооператива «Россельстрой», выполняющего функцию интегратора между государственными и частными заказчиками, путем его учреждения региональными строительными организациями;

3.6. Сформировать на базе существующих программ поддержки строительства индивидуального жилья дополнительные меры государственного участия в строительстве энергоэффективных и «зеленых» объектов ИЖС.

 

4. Просить Минстрой России совместно с субъектами Российской Федерации:

4.1. Наделить регионального оператора КРТ функциями формирования региональных банков земельных участков под застройку МЖК и ИЖС с градостроительной подготовкой и полномочиями их оперативного управления.

 

5. Просить Минпромторг России:

5.1. Поддержать производство энерго- и ресурсоэффективных технологий для «зеленого» строительства, отражающих вызовы времени.

 

6. Просить Минпросвещения России, Минстрой России, Общественный совет при Минстрое России:

6.1. Поддержать отраслевой Консорциум СПО (профессиональных образовательных организаций среднего профессионального образования) в рамках федерального проекта «Профессионалитет». Увеличить количество строительных кластеров в рамках федерального проекта «Профессионалитет»;

6.2. Одобрить опыт проекта «Малоэтажная академия» и рекомендовать его к внедрению в учебных заведениях в рамках системы дополнительного образования.

Данные меры приведут к повышению производительности труда и культуры производства.

 

7. Одобрить как положительный опыт Московской области по кластерному подходу к строительству МЖК.

 

8. Одобрить опыт Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Белгородской области по применению альтернативных механизмов финансирования строительства ИЖС через жилищно-накопительные сбережения и продажу жилья в рассрочку.

 

9. Отметить возможность получения производителям строительных материалов, домокомплектов и готовых домов финансовой поддержки промышленной кооперации в ЕАЭС в целях развития и совершенствования производственной базы, освоения новых экологичных и энергоэффективных технологий и удешевления готовой продукции.

 

10. Рекомендовать застройщикам, аккредитованным в ведущих банках, использовать при проектировании и строительстве требования ГОСТ Р «"Зеленые" стандарты. "Зеленое" индивидуальное жилищное строительство. Методика оценки и критерии проектирования».

 

11. Одобрить опыт Вологодской области в строительстве деревянных домов, прежде всего на базе CLT-технологии.

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт: число желающих построить частные дома в 2025 году может вырасти втрое

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Минстрой разработал форму договора подряда на строительство ИЖС с эскроу

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

В ЕИСЖС будет больше информации о строительстве жилых домов по договорам подряда с использованием эскроу

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Эксперты назвали регионы с наименьшими ставками кредита на частные дома и квартиры

Застройщики коттеджных поселков прошли обучение по подаче заявок на участие в премии ТОП ЖК

Выход российских компаний на зарубежные рынки строительства малоэтажного жилья: возможности и перспективы

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят