Проблема дольщиков недооценена. Есть серьезные вопросы к достоверности официальной статистики. Число обманутых дольщиков вполне может кратно возрасти в течение года. В ряде городов ситуация близка к взрывоопасной. Механизм 218-ФЗ не остановит пополнение списка пострадавших граждан. Эти и другие выводы содержатся в докладе «Источники и риски протестной активности в 2018 году» коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», фрагменты которого с любезного разрешения руководства компании публикует портал ЕРЗ. 

Фото:www.to-kuban.ru

 

Кризис долевого строительства очевиден

«Слабость банковской системы России, недоверие населения к государственным институтам и высокие темпы инфляции сделали долевое участие доминирующим механизмом финансирования жилищного строительства, — говорится в исследовании. — Граждане соглашались идти на серьезный риск ради 20—30% экономии в итоговой цене готового жилья, застройщики получали доступ к деньгам без обращения к кредитно-банковской системе.

Несмотря на меры по стабилизации банковской системы и запуск государственных программ по поддержке ипотечного кредитования, масштабы использования механизма долевого участия не падают. В 2017 году по-прежнему около 80% возводимого в России жилья финансировались за счет средств участников долевого строительства.

Но за последние несколько лет кризис принципов долевого строительства, даже с учетом перестройки отрасли под правила 214-ФЗ, стал очевидным для всех. Федеральным законодательством не был убран главный недостаток долевого строительства — высокие риски для дольщика, который часто оказывался один на один с недобросовестным застройщиком, не имел возможности оказать влияние на срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Новый механизм обязательного страхования, введенный несколько лет назад по образцу автомобильного ОСАГО, оказался несостоятельным. Предполагалось, что введение обязательного страхования договоров долевого участия (ДДУ) снизит риски, ведь при нарушении застройщиком своих обязательств дольщик теперь мог рассчитывать на страховую выплату.

Однако механизм не заработал. Крупные страховые компании, дорожащие брендом и репутацией, на рынок не вышли, а мелкие игроки просто уходят от обязательств или сами банкротятся. Печальная статистика такова: объем сборов по ДДУ с 2014 года составил 27,5 млрд руб., сумма выплат — ноль. Банкротства застройщиков, разумеется, были, но из-за затяжных судебных разбирательств дольщики компенсаций не получили. В ноябре 2017 года ЦБ отозвал лицензию у крупнейшего оператора этого вида страхования.

В 2017 году Минстрой РФ насчитал в стране более 36 тыс. обманутых дольщиков, обязательства перед которыми не были выполнены по различным причинам. Акции протеста обманутых дольщиков стали обыденностью для многих городов РФ. Граждане требовали от всех ветвей власти оперативного и эффективного вмешательства в ситуацию, чтобы разрубить гордиев узел накопившихся проблем.

Фото: www.64novostroy.ru

 

В этих условиях в июле 2017 года принят новый ФЗ, призванный заменить устаревший №214-ФЗ. №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 января 2018 года. Закон был принят, несмотря на сопротивление ряда региональных застройщиков, посчитавших новые законодательные требования к ним чересчур жесткими.

Кроме того, в октябре 2017 года создан Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства. Его новый оператор — госкорпорация АИЖК (ныне ДОМ. РФ — Ред.) сообщила на своей официальной странице, что будет с дольщиками, которые уже купили жилье и не попадают под вновь созданный механизм защиты через фонд. Согласно новой схеме «региональные власти представляют в Минстрой России утвержденный перечень мероприятий по решению проблем обманутых дольщиков с указанием сроков по каждому объекту. Информация и статусы мероприятий в план-графиках будут обновляться ежеквартально. Таким образом, динамика реализации мероприятий по каждому объекту будет доступна всем гражданам».

Согласно распоряжению Правительства России от 26.05.2017 №1063-р утверждена обязанность субъектов РФ предоставить в Минстрой России региональный план-график (дорожные карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр обманутых дольщиков. Ответственными за их реализацию назначены заместители губернаторов. Для отслеживания информации о числе проблемных объектов и граждан, попадающих в категорию «обманутый дольщик», а также для информирования общественности был создан специализированный функционал на сайте ведомства в виде интерактивной карты России.

 

Фото: kaluga.superrielt.ru

 

Проблема обманутых дольщиков является общей практически для всех субъектов федерации независимо от состояния регионального строительного рынка. Различия наблюдаются исключительно в масштабах проблемы. Среди регионов, где проблема дольщиков стоит достаточно остро, следует отметить: Санкт-Петербург, Краснодарский край, Самарскую и Московскую области, Москву, Новосибирскую, Челябинскую и Ростовскую области.

Представляется, что для решения вопроса обманутых дольщиков необходимо не только совершенствование законодательства в области долевого строительства, которое уже во многом к началу 2018 года проведено, но и поддержка, в т.ч. бюджетная, регионов и, возможно, даже муниципальных образований в их усилиях по решению проблем дольщиков, которые заключали договоры по 214-ФЗ или на условиях, приравненных к ним.

 

Что мешает решить проблему обманутых дольщиков

Среди основных проблем, мешающих эффективно решить проблему дольщиков, следует назвать:

• спорную достоверность используемой статистики;
• излишнее вмешательство силовых органов;
• постоянные переносы ранее согласованных сроков;
• разница в ресурсном потенциале регионов;
• недостаточный темп решения проблем;
• риск расширения и политизации протестов.

 

Разберем обозначенные выше проблемы подробнее.

 

Достоверность официальной статистики

Существенной проблемой при принятии управленческих решений является несоответствие реальной и официальной информации. Сложной задачей является уже сам подсчет количества обманутых дольщиков. В таблице ниже представлены данные официальной статистики в сравнении с экспертными оценками, дающими возможность более адекватно оценить протестный потенциал аудитории дольщиков.

 

 Источник: «Минченко консалтинг»

Таким образом, численность обманутых дольщиков скорее занижается официальной региональной статистикой, в некоторых случаях речь идет о двух- или трехкратном занижении, а в отдельных случаях — о занижении числа граждан в данной категории в 10 или 20 раз. Такое положение дел может в будущем негативно повлиять на эффективность предпринимаемых мер.

Имеют место случаи, когда масштаб проблемы намеренно занижается чиновниками из-за боязни привлечения к дисциплинарной и политической ответственности при огласке настоящих масштабов. Например, в Ленинградской области, чтобы зарегистрироваться в реестре дольщиков человеку нужно лично приехать и предварительно записаться, месяца два-три постоять в очереди и только потом прийти регистрироваться. В Самарской области реестр обманутых дольщиков начали формировать заново с назначением в регион врио главы региона Дмитрия Азарова.

 

Фото: www.img.ppt.ru

 

Излишнее вмешательство силовых органов

Реагирование правоохранителей на недобросовестное поведение компаний-застройщиков носит избирательный характер. Вмешательство может быть как запоздалым, позволяющим аферистам вывести деньги в зарубежные юрисдикции, так и несообразным степени опасности, когда к уголовной ответственности привлекаются даже те предприниматели, кто в перспективе могли бы решить проблемы своего бизнеса и дольщиков. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей на период следствия блокирует бизнес-активность этих компаний. Таким образом, вместо решения проблем дольщиков после вмешательства правоохранительных органов можно иногда увидеть лишь вторичный передел рынка строительства жилья и увеличение числа проблемных объектов. Принцип приоритета защиты прав дольщиков соблюдается далеко не в каждом случае. Для улучшения сложившегося положения дел необходимо решение на уровне внутриведомственных установок и политической воли.

 

Фото www.mosnovostroy.ru 

 

Постоянные переносы ранее согласованных сроков

Рост количества официально зарегистрированных обманутых дольщиков продолжается, поскольку число застройщиков-банкротов по-прежнему только растет, создавая вероятность образования «снежного кома».

Предвестником появления новых обманутых дольщиков может служить перенос «вправо» сроков сдачи жилых домов в эксплуатацию. По имеющейся статистике, срок переноса только за последний год возрос до 6 месяцев, в то время как полтора года назад он не доходил даже до 2 месяцев.

 

Разница в ресурсах регионов

Не все регионы способны самостоятельно взять на себя финансовую ответственность за недостроенные объекты или заинтересовать условиями стороннего инвестора. Так Москва и Санкт-Петербург, вероятно, могут взять на себя разрешение ряда проблемных ситуаций и открыто заявляют об этом. Менее финансово обеспеченные регионы не смогут скопировать их опыт. Более того, эффективное решение за счет регионального бюджета в одном регионе может вызвать радикализацию требований дольщиков в других, менее ресурсно обеспеченных субъектах федерации.

 

Темпы решения

В феврале 2018 года было сообщено о восстановлении прав 6 тыс. дольщиков. Нетрудно подсчитать, что при сохранении текущих темпов на решение проблемы в российском масштабе уйдет не менее пяти лет, прогнозируют авторы исследования.

Если же реестр будет пополняться, то темпы могут оказаться меньше заявленных 20% в год, а процесс растянется на десять и более лет.

 

Риск политизации протестов

Акции протеста, объединяющие дольщиков, все еще остаются локальными мероприятиями. Наиболее распространенная форма протеста — одиночный пикет, чье проведение не требует согласования с городскими властями, которые разрешают митинговать в малолюдных и отдаленных местах.

Всероссийская акция обманутых дольщиков в июле 2017 года собрала 2 тыс. участников в 19 городах России. Но если проблемы не решать, политизация протеста станет неизбежной.

Так, в Санкт-Петербурге и Краснодаре уже звучали лозунги с требованием отставки губернаторов из-за нежелания обращать внимания на проблемы дольщиков, а ЛДПР и КПРФ достаточно активно работают с дольщиками.

 

Фото: www.mosheniki.ru

 

Региональные подходы

Регионы не только обладают разными ресурсами, но и по-разному подходят к решению проблем дольщиков. Кто-то, как в Самаре и Саратове, ставит их в приоритет политической деятельности, кто-то, как в Санкт-Петербурге и Краснодаре, напротив, предпочитает задвинуть проблемы в долгий ящик и тратит средства на то, чтобы меньше о них слышать. Регионы сталкиваются с дилеммой плохого выбора. Невмешательство может привести к протестам, негативным публикациям в СМИ и уменьшению доверия к властям, однако вмешательство с помощью бюджетных средств будет означать, что все налогоплательщики вынуждены заплатить за малую часть рискованных инвесторов.

  

Фото: www.sobyanin.ru

 

Москва

Проблема дольщиков в Москве стоит еще не так остро. Но Правительство Москвы уже сейчас хочет получить возможность действовать быстрее, на упреждение, чтобы не допустить перехода ситуации в политическое и медиа пространство.

Общая нацеленность региональной дорожной карты по решению проблем дольщиков состоит в увеличении собственных полномочий, например, существует предложение законодательно разрешить контролирующим органам инициировать процедуру банкротства застройщика, минуя стадию ликвидации, что облегчит директивное управление на рынке застройки.

Также есть вероятность, что наиболее проблемные объекты будут профинансированы из бюджета. Пока таких проектов немного — 4, но схема может быть растиражирована. В пользу Москвы играет наличие финансовых резервов, а также работа единого и давно существующего органа власти — Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

 

 

Санкт-Петербург

В правительстве северной столицы, к сожалению, сосредоточились на тактике раздачи обещаний и замалчивания проблем. Эффективность стратегии следует оценить как низкую. Рейтинг доверия к региональной власти невысок. Обещания решить вопрос в будущем не сильно способствуют разрядке. Стратегия не отличается последовательностью. Пообещав отказаться от выдачи разрешений на новое строительство проблемным застройщикам, власти иногда все еще выдают разрешения неизвестным застройщикам без истории.

Таким образом, риск роста недоверия к обещаниям властей вполне реален, в то время как ставка делается на политический авторитет вместо экономических решений, а поиск внешнего инвестора, способного резко изменить ситуацию к лучшему, затянулся. Диалог властей с заинтересованными группами дольщиков носит формальный характер.

 

Фото: www.ok-inform.ru 

 

Московская область

Ситуация в Московской области взята под контроль. Власти показывают положительную динамику выдачи ключей дольщикам. Амбициозные планы на окончательное решение сформированы относительно еще 6 тыс. человек в первой половине 2018 года.

Напомним, что, по мнению Минстроя, столько же дольщиков получили помощь в 2017 году по всей России. Важным фактором стала высокая степень вовлеченности администрации и лично губернатора в проблемы дольщиков.

Осложнением является банкротство крупного застройщика СУ-155, а также большое число пострадавших граждан и слишком высокие темпы жилищного строительства в сравнении с темпами строительства инфраструктуры. Московская область — один из немногих регионов, где реализовано управленческое решение с созданием крупного госзастройщика и привлечением внешнего банковского финансирования.

 

Фото: www.monent-istini.com 

 

Краснодарский край

Стратегия региональной администрации включает в себя затягивание переговорного протеста и обещания решить проблему, перевод ответственности на муниципальный уровень. Диалог с заинтересованными группами, как со стороны бизнеса, так и со стороны дольщиков, носит формальный характер. Опасная тенденция — в некоторых случаях — солидаризация с протестными группами (включая организации, которые были признаны «иностранными агентами»).

Как результат, растет риск кризиса доверия по отношению к власти, а также риски политизации и радикализации протеста со стороны внешних и внутренних оппонентов. Протестные акции дольщиков в Краснодаре проходят практически каждые выходные на различных объектах, собирая по несколько десятков человек. Однако есть риск консолидированного выплеска негатива. 

Власти региона демонстрируют волюнтаристский подход к проблеме, некоторыми своими действиями создают цепочки по типу финансовых пирамид. Например, используется отзыв ранее выданных разрешений на строительство без учета интересов дольщиков и возврата вложенных средств для строительных компаний.

Статистика говорит не в пользу того, что проблему можно решить в ручном режиме. Количество пострадавших, весьма вероятно, занижено в десятки раз, то есть их не одна тысяча, а несколько десятков тысяч. Нет информации от региональных властей о прогрессе по IV кварталу 2017 года в рамках дорожной карты согласно распоряжению Правительства России от 26.05.2017 №1063-р.

Ставка на выдачу дополнительных земельных участков пока не работает, неликвидность и недостаточность фонда компенсационных земель, выдаваемых застройщикам, только усугубляет будущие проблемы. Так, стоимость всей доступной в Краснодаре для передачи земли, включая земли сельскохозяйственного назначения, введение в оборот которых только рассматривается, составляет, по экспертным оценкам, около 1 млрд руб. Это никоим образом не может покрыть расходы на достройку объектов. Выдаваемые участки не обеспечены инфраструктурой, а значит, низколиквидны, что, в конечном, итоге ведет к разрастанию проблемы срыва сроков с части недобросовестных застройщиков на всю отрасль.

 

Красноярский край

Власти демонстрируют экологический подход, основанный на позитивном взаимодействии с добросовестными застройщиками и судебной системой для организации компенсаций.

На настоящий момент в реестре обманутых дольщиков всего 12 объектов и 1 300 граждан, заключивших договор долевого строительства (в настоящий момент на сайте Минстроя в регионе фигурирует 14 долгостроев и 538 граждан в реестре пострадавших — Ред.) 6. В Красноярском крае создана трехуровневая система контроля за разрешением проблемных ситуаций в долевом строительстве: рабочие группы на муниципальном и региональном уровне плюс межведомственная комиссия. В отдельных случаях применяется частичная реализация имущества недобросовестных застройщиков для удовлетворения требований дольщиков в судебном порядке.

Вячеслав Володин (справа) и Валерий Радаев (слева) обсуждают ситуацию с долевым с строительством в Саратовской области  Фото: www.sarinform.ru

 

Самарская и Саратовская области

В этих областях ставка сделана на политическую репутацию главы региона и внутренние резервы регионального бюджета. Политики активно раздают обещания, в то время как происходит работа по принятию регионального НПА об обеспечении дольщиков квартирами вне тех объектов, на которые были заключены договора.

Как в Самаре, так и в Саратове один из ключевых механизмов смягчения кризисной ситуации — это субсидии из регионального бюджета в части затрат на коммунальную инфраструктуру.

 

Источник: «Минченко консалтинг» 

Практические предложения по ослаблению политических рисков в связи с проблемой дольщиков в российских регионах:

• увеличение банка муниципальной земли, за счет передачи дополнительных территорий под будущую застройку;

• ускорение процесса принятия региональных законов о земельных компенсациях застройщикам, готовым принять проблемные объекты на свой баланс;

• расширение использования целевых федеральных программ, в частности, ФЦП «Жилище», на цели строительства дорог и проведения остальной инженерной инфраструктуры к новым участкам, что увеличит муниципальный земельный банк и значительно увеличит его стоимость;

• расширение возможностей получения компенсаций подключения к сетям и оплату технических условий проблемных домов за счет федеральных и региональных субсидий при условии жесткого контроля соответствия тарифам, установленным в регионе;

• мониторинг действий правоохранительных органов в отношении менеджмента и контролирующих акционеров застройщиков, допустивших просрочку сдачи объектов в эксплуатацию, для избежания случаев полной остановки деятельности строительных компаний и ухудшения положения дольщиков, заключивших договоры», — резюмируют авторы исследования.

 

Фото: www.drive.google.com

Источник: «Минченко консалтинг»

  

 

 

Другие публикации по теме:

В Госдуме обсудили проблемы дольщиков и поставили на вид руководству Ростовской области

Бывшей гендиректор «Гринфлайта» дал показания на экс-губернатора области и получил вместо 10 лет колонии 2,5 года

Минстрой и «Единая Россия» разошлют в регионы списки долевых долгостроев, не включенных в дорожные карты

Региональные дорожные карты до 15 апреля дополнят конкретными сроками сдачи проблемных объектов

В 2017 году в запланированные сроки введено 45% жилья (графики)

Выпустят ли арестованных застройщиков из-под стражи

Минстрой: 214-й и 218-й законы могут существенно измениться

Андрей Кирсанов (Клуб инвесторов Москвы): Еще не поздно скорректировать в 214-ФЗ требования, не согласованные друг с другом

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина марта 2018 г.

АО «АИЖК» официально стало называться АО «ДОМ.РФ»

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят