Эту тему раскрывает постоянный автор портала ЕРЗ.РФ Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото ниже), заместитель генерального директора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ. С любезного согласия Дмитрия Павловича мы перепечатываем его статью, опубликованную в февральском номере журнала «ЖКХ эксперт: экономика и право».

  

Фото: www.kmvinform.ru

  

Минстрой России практически год готовит проект Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2035 года (далее — Стратегия). В апреле 2019 г. была создана межведомственная рабочая группа (далее — МРГ), которая обсуждала в подгруппах различные подходы и предложения. 24 октября 2019 г. Минстрой России направил в федеральные органы исполнительной власти текст проекта Стратегии на 82-х листах.

29 октября 2019 года министр провел завершающее заседание МРГ, на котором были розданы Основные положения проекта Стратегии на 10 листах. Несмотря на то что полный текст Стратегии видели не все участники МРГ, проект был в целом одобрен. Текст, дорабатываемый по результатам согласования с ведомствами, в декабре 2019 — январе 2020 года для ознакомления практиков и экспертов не размещался. Думаю, что такая возможность была и есть. Потребность в этом объективно высока. Закрытость не способствует улучшению качества любого проекта документа. Тем более — Стратегии!

Почему профессионалов в сфере ЖКХ интересует содержание Стратегии? Потому, что ее положениями будет руководствоваться Минстрой России и другие ведомства при подготовке изменений в действующие федеральные законы и другие нормативные правовые акты, при разработке и реализации госпрограмм и ФЦП. Этот документ нельзя недооценивать.

Попытаемся, насколько возможно, проанализировать предложенные проектом Стратегии (по состоянию на начало ноября 2019 года) подходы, применительно к сфере управления многоквартирными домами.

  

Фото: www.politobzor.net

  

Автор высказывает свою субъективную позицию, не претендуя на истину в последней инстанции. С оценкой текущей ситуации и основных проблем ЖКХ в рассматриваемой сфере согласиться трудно. В проекте названы такие проблемы, как отсутствие сформированного института собственников жилья, низкая мотивация эффективного управления, ответственности и заинтересованности в результате, отсутствие сформированной культуры потребления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, неактуальность существующих технических норм и правил. Но, забегая вперед, скажу, что меры по устранению этих проблем в Стратегии не намечены.

Такие проблемы в жилищной сфере, как сложность процедур созыва и проведения общих собраний собственников, избыточное регулирование оформления результатов собраний, отстранение собственников помещений в МКД от ответственности за состояние общего имущества, переложение ответственность за это на организации, управляющие МКД, подмена органами власти собственников помещений в МКД в вопросах контроля за состоянием общего имущества, доминирование системы жалоб и предписаний контрольно-надзорных органов, неумение управляющих организаций (УО) готовить и предлагать собственникам необходимый перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту и экономически обоснованную соразмерную заказанным работам плату, повсеместное применение муниципальных виртуальных фиксированных ставок платы и др. проблемы — в проекте Стратегии не указаны.

Основная цель в рассматриваемом тексте Стратегии сформулирована, как «обеспечить предоставление гражданам Российской Федерации доступных и качественных жилищных и коммунальных услуг». Это достаточно общие слова. Представляется более правильной цель — кардинальное улучшение технического состояния МКД, повышение их энергоэффективности и уровня комфортности за счет ответственного управления общим имуществом собственниками и привлеченными профессиональными исполнителями или созданными объединениями собственников.

Почему ключевые задачи реализации Стратегии в проекте не охватывали сферу управления многоквартирными домами? Представляется, что для устранения имеющихся проблем, как минимум, необходимо обозначить такие задачи, как создание условий для:

• повышения активности и ответственности собственников, повышения их роли как коллективного заказчика профессиональных услуг и работ на рынке;

• развития конкуренции на рынке услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту МКД, повышению качества оказываемых услуг и выполняемых работ;

• привлечения инвестиций в капитальный ремонт и энергоэффективную модернизацию МКД.

   

Фото: www.gov-murman.ru

   

По данным ГИС ЖКХ на 31 декабря 2018 г. к началу 2019 г. выдано и действует 17 995 лицензий управляющих организаций.

В тексте Стратегии одной из основных проблем направления «Управление жильем» названо недовольство граждан качеством услуг по содержанию общего имущества. Наверное, это считается проблемой потому, что от граждан поступает много жалоб в органы государственной власти, органы местного самоуправления, приемные региональных центров общественного контроля в сфере ЖКХ. Конечно, чиновникам получать жалобы и обращения не очень нравится. Жалоб много несмотря на наличие органов государственного жилищного надзора, введение в 2015 г. лицензирования деятельности управляющих организаций.

Но эта проблема — следствие, а не причина. А причины представляются следующими. Собственники помещений в МКД не являются полноценным коллективным заказчиком услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Они не имеют правосубъектности. У них нет возможности аккумулировать свои платежи в качестве общих денежных средств на общем счете для оплаты услуг и работ по факту их исполнения с учетом своевременности и качества. Они не могут без чрезмерных усилий принимать решения на своих общих собраниях, в частности, по внесению изменений или расторжению договоров управления МКД. К сожалению, в Стратегии не предусматриваются меры по устранению этих причин.

В проекте Стратегии указано, что «отсутствие у МКД статуса субъекта (почему субъекта, ведь дом — это имущество, объект? — Д. Г.)  собственности исключает возможность полноценно распоряжаться и использовать общее имущество, снижает ответственность собственников за содержание дома и лишает их потенциальных доходов, не обеспечивает надлежащих гарантий безопасности». Казалось бы, стоит только придать МКД статус объекта недвижимости, как все станет хорошо.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) с 1995 г. реализована концепция индивидуальной собственности на помещения в МКД и общей собственности на общее имущество, а институт кондоминиума, включающего, в частности, МКД, отсутствует. Предпосылок и шансов поменять эту концепцию, видимо, нет. В каком виде в Стратегии видится ревизия норм ГК РФ в отношении принадлежности многоквартирного дома как объекта недвижимости? Ответа в Стратегии — нет.

    

Фото: www.zhek.biz

   

Будут ли просто в составе кондоминиума перечислены помещения, находящиеся в индивидуальной собственности, земельный участок и другое общее имущество? Как было в комплексе недвижимого имущества в кондоминиуме в Федеральном законе от 15.07.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (эта конструкция экономически и юридически от существующей в России содержательно почти не отличается).

Или, как в Финляндии, будет предложена система квартирных акционерных обществ (КАО), которые владеют многоквартирным домом и зачастую также земельным участком под ним, а в собственности «владельца квартиры» находятся акции, дающие ему право на владение определенной квартирой? Или, как у нас, были «дома ЖСК» с паями в частной собственности? У этих вариантов есть очень много положительных сторон (в частности, в ЖСК или КАО — единый субъект владения домом), но их «проходимость» — минимальна.

Хотя многоквартирный дом сегодня не имеет статуса объекта недвижимости (объекта гражданского оборота), но государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на общее имущество, как на принадлежность главной вещи — квартиры, производились и производятся. В абсолютном большинстве МКД в России имеется многосубъектная долевая собственность на общее имущество. Конструкция действующего института общего имущества в МКД предусматривает права собственников помещений владеть и пользоваться общим имуществом в доме, передавать их в пользование иным лицам и не является причиной низкой ответственности собственников за содержание дома.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

  

Стратегия в качестве проблемы указывает «нехватку рыночных стимулов для частных управляющих организаций»: «зачастую плата за управление МКД, содержание и обслуживание общего имущества устанавливаются без учёта реальных издержек». Думаю, что рыночных стимулов при правильной организации отношений по управлению многоквартирным домом достаточно. А намеренно заниженные размеры платы за содержание предлагаются управляющими организациями как мера, влияющая на выбор общим собранием собственников помещений в доме управляющей организации, претендующей на переход к ней под управление дома.

Такая, на первый взгляд, «невыгодность» компенсируется в последующем отсутствием контроля со стороны собственников помещений за выполнением управляющей организацией обязательств по соблюдению качества, перечня, материалов и периодичности выполняемых услуг и работ, возможности на следующий срок обратиться в орган местного самоуправления за установлением для дома муниципальных ставок.

    

Фото: www.23kvartiri.ru

    

Проблема шире. В ряде случаев установленные как общими собраниями, так и органами местного самоуправления по результатам открытых конкурсов размеры платы за содержание общего имущества являются недостаточными (особенно в случае управления МКД с износом более 70%). При этом собственники помещений, не принимая необходимых решений, поодиночке обращаются с заявлениями в органы государственного жилищного надзора, которые необоснованно возлагают на управляющие организации требования по осуществлению полного перечня работ, предусмотренных соответствующими нормативными актами.

Такие предписания не основываются на обязательствах управляющих организаций по согласованным договорам управления МКД, не подкреплены ни заказом необходимых услуг и работ, ни адекватным размером платы. Практически такая же ситуация имеется в отношении ТСЖ и жилищных кооперативов.

Представляется, что этот блок нужно формулировать в Стратегии не просто взывая к публичному регулированию и к ограничению размера платы, а исходя из рыночных начал экономики многоквартирного дома.

Нехватка у управляющих организаций средств на надлежащее содержание дома и выполнение всех установленных требований вследствие отсутствия в договорах управления МКД условий о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения на весь срок действия договора (о стоимости плановых и внеплановых услуг и работ, об индексации), применение муниципальных ставок для виртуальных домов, отсутствие продуманного перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в конкретных МКД, отказ собственников от принятия предлагаемых решений о дополнительных расходах на содержание общего имущества (например, на устранение аварий, модернизацию общего имущества) — главные причины несбалансированности потребностей конкретного дома в содержании и ремонте и возможностей управляющих организаций.

    

Фото: www.pbs.twimg.com

    

Блок Стратегии по оплате расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества нужно координировать с блоком об ответственности собственников. Сложилась правотворческая и правоприменительная практика отстранения собственников помещений от ответственности за состояние общего имущества. Такая ответственность сегодня лежит на УО, ТСЖ, жилищных кооперативах и на государстве, которое осуществляет лицензирование УО, а также в случае, если собственники МКД не принимают решения, выбирает УО на открытых конкурсах и утверждает по результатам конкурсов размер платы за содержание жилого помещения, контролирует деятельность УО и техническое состояние МКД. А отказ собственников от принятия решений о дополнительных расходах на содержание общего имущества и, как следствие, нехватка у управляющей организации средств на содержание дома не влекут для собственников никаких последствий.

Именно такое регулирование в совокупности с неадекватными размерами административных санкций делает сферу управления многоквартирными домами не привлекательной для частного бизнеса, особенно малого и среднего, который мог бы действительно обеспечить реальную конкуренцию на рынке, а значит, разнообразие предложений по качеству и цене капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В Стратегии нужен набор мер по созданию экономических условий для повышения качества состояния многоквартирных домов, повышения ответственности собственников помещений.

В абсолютном большинстве МКД имеется многосубъектная долевая собственность на общее имущество. Это влечет необходимость принятия собственниками помещений совместных решений по вопросам управления домами на своих общих собраниях. Но процедуры созыва и проведения таких собраний сильно осложнены.

      

 

   

Формат данной статьи, к сожалению, не позволяет более подробно остановиться на таком важном блоке, как совершенствование подходов по упрощению процедур созыва и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Этот и многие другие аспекты управления многоквартирными домами, в том числе альтернативная целевая модель рынка управления МКД, способствующая стабильному развитию этой сферы и росту качества жилищно-коммунальных услуг более подробно изложены в подготовленной группой экспертов альтернативной редакции Стратегии. Она размещена на сайте Ассоциации «ЖКХ и Городская среда».

Следует также напомнить читателям, что параллельно с подготовкой к утверждению Правительством Российской Федерации Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2035 года Минстрой России взаимодействует с рабочей группой по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

   

  

 

Эта рабочая группа сформирована при Правительстве РФ вместе с другими 40 рабочими группами для подготовки предложений по реформе контрольно-надзорной деятельности. В частности, предполагается подготовка законопроектов и принятие постановлений, которые установят новое регулирование сферы ЖКХ, включая, естественно, и управление многоквартирными домами. Это новое регулирование должно вступить в силу с 1 января 2021 года. С текущей информацией по деятельности данной рабочей группы можно ознакомиться по данной ссылке.

    

Фото: www.urbaneconomics.ru

   

Скоро рабочая группа будет рассматривать последнюю редакцию проекта Стратегии, которую обещал представить Минстрой.

Дмитрий ГОРДЕЕВ, заместитель гендиректора Ассоциации «ЖКХ и Городская среда», член Экспертного совета Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ, эксперт Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере строительства и ЖКХ 

«ЖКХ Эксперт: экономика и право», №2 2020

         

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.fa.ru

     

     

    

   

   

Другие публикации по теме:

Строительная Стратегия-2030 будет дорабатываться

Главный для отрасли стратегический документ разработан и поступил в Кабмин

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

Стратегию развития ЖКХ в России эксперты будут разрабатывать под руководством Минстроя

Разработкой Стратегии развития строительной отрасли займутся 11 команд, координация возложена на Аналитический центр при Правительстве РФ

В разработке Стратегии развития строительной отрасли поучаствуют эксперты

Владимир Путин провел обсуждение стратегии развития жилищной сферы

Минстрой представит Президенту стратегию развития жилищной сферы до 2025 года

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Актуальную тему КРТ продолжает анализировать один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ, заместитель генерального директора АО «МР Групп» к. ю. н. Андрей КИРСАНОВ.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Одним из основных условий при территориальном планировании, градостроительном проектировании и зонировании, а также при планировке территорий и архитектурно-строительном проектировании в целях комплексного развития территорий (далее — КРТ) являются требования об удовлетворении запроса жителей на объекты социальной инфраструктуры.

На протяжении многих лет вопрос об обязанности региональных застройщиков жилья строить объекты социальной инфраструктуры при комплексном развитии застроенных и комплексном освоении новых территорий продолжал оставаться не просто актуальным, а очень острым. Было принято считать, что такая обязанность является безусловной, а при отсутствии решения по вопросу обеспеченности новостроек социальной инфраструктурой разрешения на строительство жилья вообще не должны были выдаваться. Теперь дискуссия на эту тему вышла на новый уровень.

25 июля 2024 года Госдума приняла в первом чтении законопроект №664897-8, который добавляет новое существенное условие договора о КРТ жилой застройки — обязанность лица, заключившего договор о КРТ (далее — частный партнер), за счет собственных средств и (или) средств бюджета бюджетной системы РФ осуществить строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, а также объектов, предназначенных для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории комплексного развития.

Такое общее упоминание объектов социальной инфраструктуры в данном законопроекте допускает очень широкое толкование. Перечень этих объектов, а именно учреждений, организаций и предприятий, необходимых для обслуживания жителей населенных пунктов, приведенный в Своде правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», весьма обширен. Он начинается с дошкольных образовательных организаций и заканчивается кладбищами.

К слову, последнее может оказаться важным при реализации масштабных проектов комплексного развития незастроенных территорий или, по-старому, комплексного освоения территорий (далее — КОТ). При реализации проекта КОТ «Новое Ступино» в Московской области администрация Ступинского муниципального района пыталась обязать нас выделить земельный участок (далее — ЗУ) из числа ЗУ, находящихся в частной собственности застройщика, под такой объект социальной инфраструктуры и построить там крематорий. И только мое обращение к российскому законодательству о погребении и похоронном деле, в соответствии с которым организация похоронного дела должна осуществляться органами местного самоуправления, помогло тогда снять это требование.

 

Фото: erzrf.ru

 

Не будет лишним напомнить, что ни мастер-планы, ни документы территориального планирования, ни генеральные планы, ни правила землепользования и застройки, ни градостроительные регламенты, ни документация по планировке территории, ни градостроительные планы земельных участков не являются правовыми основаниями для возникновения юридической обязанности застройщиков жилья создавать объекты социальной инфраструктуры и передавать их в публичную собственность. Основанием для возникновения такой обязанности могут быть сделки, в частности договор о КРТ. Кроме этого к числу таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, а также судебные решения. Только эти документы являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с созданием инфраструктурных объектов.

Поскольку законопроект №664897-8 устанавливает новые жесткие требования к частному партнеру, это вызывает сразу несколько вопросов. Приведу некоторые из них.

Во-первых, порядок принятия решения о КРТ не предусматривает необходимость финансово-экономического обоснования проекта, поэтому непонятно, насколько экономически обоснованной будет такая финансовая нагрузка на частного партнера.

Во-вторых, кем и на основании чего будет решаться вопрос «и (или)» в части публичного либо частного источника финансирования.

В-третьих, означает ли это самое «и» возможность софинансирования создания инфраструктурных объектов.

А самое главное — такое дополнение существенных условий договора о КРТ сделает невозможным участие частного партнера в заключаемых сегодня договорах участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории, договорах о социальный взносах или договорах об инфраструктурных сборах в тех случаях, когда экономика проекта не позволяет частному партнеру взять на себя 100-процентное финансирование школ и детских садов. Поскольку обязанность частного партнера построить инфраструктурные объекты станет не факультативным, как в действующей редакции Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а обязательным существенным условием, то без достижения соглашения по этому условию договор о КРТ не будет считаться заключенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Фото: ecovidnoe.ru

 

Основные проблемы все-таки возникают по поводу строительства детских садов и школ. Поэтому от общего вопроса об обязанности создавать инфраструктурные объекты перейдем к конкретному вопросу об обязанности строить именно эти объекты.

Имеет ли правовое обоснование укоренившееся в сознании чиновников мнение о том, что строительство детских садов и школ является безусловной обязанностью застройщиков жилья? Что интересно, не только чиновники, но и многие застройщики также принимают это на веру.

Обращение к законодательству дает другой ответ на этот вопрос, т. к., согласно общему правилу:

• создание образовательных организаций субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования (п. 1 ст. 8 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»);

• создание муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов в сфере образования (п. 1 ст. 9 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Очевидно, что такие полномочия одновременно являются обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

При этом юридическая ответственность публичных партнеров за создание образовательных организаций не установлена, и вместо этого получило широкое распространение применение принципа социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время обязанности сторон договора о КРТ по строительству объектов социальной инфраструктуры являются не обязательными, а факультативными:

• договор о КРТ может предусматривать обязательство застройщика безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность объекты социальной инфраструктуры, построенные за его счет (пп. 1 п. 5 ст. 68 ГрК РФ);

• договор о КРТ может предусматривать обязанность публичного партнера обеспечить строительство объектов социальной инфраструктуры (п. 7 ст. 68 ГрК РФ).

 

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

 

Как было показано выше, общим правилом является обязанность публичного партнера создавать образовательные учреждения, в связи с чем заметим, что возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также обременительные или трудновыполнимые требования к организациям, современное российское законодательство относит к числу коррупциогенных факторов (ст. 1 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов …»).

Законопроект №664897-8 переводит факультативное существенное условие договора о КРТ об обязанности создавать инфраструктурные объекты в разряд обязательных существенных условий, что и послужило поводом для новых вопросов и продолжения дискуссии.

Что же можно предложить для того, чтобы законопроект №664897-8 конкретно отвечал на возникающие у практиков вопросы о создании детских садов и школ в проектах КРТ?

Начнем с того, что принятие обоснованного решения об определении стороны договора о КРТ, обязанной построить объекты социальной инфраструктуры, невозможно без финансово-экономического обоснования проекта КРТ. Это условие должно стать дополнением процедуры принятия решения о КРТ (ст. 66 ГрК РФ).

А что касается вариантов финансирования строительства детских садов и школ, то их может быть несколько, и в законопроекте №664897-8, по моему мнению, их следует конкретизировать, чтобы избежать обвинения должностных лиц в коррупции и превышении должностных полномочий.

 

Вариант 1

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры, необходимой для реализации указанными органами полномочий по вопросам, относящимся в соответствии с законом к их ведению.

Финансирование в этом случае осуществляется, как это предусмотрено законопроектом №664897-8, за счет средств бюджета бюджетной системы РФ. К бюджетам бюджетной системы РФ относятся не только федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, но и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, а также бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов.

При таком варианте возможно также при необходимости использование инструмента бюджетного кредитования.

 

Вариант 2

При соответствующем финансово-экономическом обосновании публичный и частный партнер могут осуществлять софинансирование создания объектов социальной инфраструктуры. После получения частным партнером разрешения на ввод в эксплуатацию построенный объект передается в публичную собственность. Финансовое участие публичного партнера может быть ограничено, например, суммой, не превышающей 60% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры. 

При таком варианте возможно использование инструмента субсидирования в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих у публичных партнеров при выполнении ими полномочий по предметам их ведения.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Вариант 3

Оплата частным партнером инфраструктурного сбора в бюджет публичного образования по договору участия в развитии инфраструктуры на застраиваемой территории. Договор о КРТ в таком случае предусматривает обязанность публичного партнера по строительству инфраструктурных объектов.

Финансовое участие частного партнера в таком варианте может быть применимо, например, когда при соответствующем финансово-экономическом обосновании проекта КРТ сумма этого взноса не превышает 40% сметной стоимости создания объекта социальной инфраструктуры.

 

Вариант 4

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его безвозмездной передачей в публичную собственность. Такой вариант может применяться в проектах строительства массового жилья эконом-класса.

При этом отметим, ни для кого не секрет, что коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и расходы по созданию объектов социальной инфраструктуры они несут для достижения именно этой цели, а не в качестве благотворительности.

Именно поэтому расходы на создание инфраструктурных объектов, безвозмездно передаваемых в государственную или муниципальную собственность, включаются в обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией (пп. 19.4 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Вариант 5

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующей его эксплуатацией коммерческим оператором.

Этот вариант может быть применим в проектах строительства жилья бизнес-класса.

 

Вариант 6

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с последующим выкупом этого объекта публичным партнером за счет средств бюджета бюджетной системы РФ.

Такой вариант может применяться в случаях, когда осуществляется строительство объектов социальной инфраструктуры, необходимых для реализации публичными партнерами полномочий по вопросам, относящимся к их ведению.

 

Вариант 7

Строительство объекта социальной инфраструктуры частным партнером за счет собственных или привлеченных средств с условием о рассрочке или отсрочке выплаты публичным партнером компенсации частному партнеру его расходов. Договор о КРТ в случае применения рассрочки выплаты компенсации должен содержать условие о порядке, сроках и размерах платежей. А в случае применения отсрочки — условие о сроке выплаты компенсации после передачи введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности публичного образования.

Большое количество вопросов вызывает также внесенный 6 августа 2024 года в Госдуму законопроект №690412-8.

Этим законопроектом предлагается дополнить перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, актом приемки выполненных работ по строительству социальной инфраструктуры и подтверждением выполнения обязательств по строительству коммунальной и транспортной инфраструктур в соответствии с договором о КРТ. В пояснительной записке к законопроекту указано, что «строительство жилых домов и продажа квартир — это высокодоходный бизнес и застройщики прикладывают все усилия, чтобы получить прибыль, а строительство школ и поликлиник, кроме затрат и трудностей ввода в эксплуатацию, им ничего не приносит, именно поэтому без дополнительного контроля со стороны государства инфраструктура не появится».

Желание авторов законопроекта обеспечить опережающий ввод в эксплуатацию инфраструктурных объектов понять можно, но как это обеспечить в современных сложных экономических условиях? В таких условиях, по моему мнению, необходим не формальный административный контроль, а дополнительное бюджетное софинансирование низкомаржинальных проектов КРТ в той части этих проектов, которая связана с выполнением публичными партнерами их обязанностей, вытекающих из возложенных на них законом задач и предоставленных им полномочий.

 

Фото из архива А. Кирсанова

 

В Российской Федерации 89 субъектов и 1 117 городов, поэтому хотелось бы спросить авторов пояснительной записки к законопроекту №6901412-8: вы уверены в том, что утверждение о высокодоходном бизнесе застройщиков верно если не для всех, то для абсолютного большинства российских регионов и городов?

И если девеломпент недвижимости такой высокодоходный в России бизнес, то почему:

• региональные застройщики за пять лет не вышли на те объемы строительства жилья, которые были в России накануне перехода в долевом строительстве к счетам эскроу (на 1 августа 2019 года в активной фазе строительства находилось 120,6 млн кв. м жилья, а на 1 августа 2024 года данный показатель составлял 115,4 млн кв. м)?

• с 2019 года российские застройщики не могли получить проектное финансирование проектов общей площадью около 20 млн кв. м?

• потребовалось субсидирование низкомаржинальных проектов в 49 регионах РФ?

• по результатам 368 проведенных в РФ торгов на право заключения договора о КРТ было заключено всего 163 договора (по состоянию на 05.10.2023)?

• за 7 месяцев 2024 года застройщики ввели в эксплуатацию 18,5 млн кв. м многоквартирного жилья — на 6,1 млн кв. м меньше того, что было введено за 7 месяцев 2023 года?

• за 4 года, прошедших после принятия так называемого закона о КРТ (494-ФЗ от 30.12.2020), в активной стадии реализации механизм КРТ в настоящее время находится только в 76 из 89 субъектов РФ?

Если порядок подготовки решений о КРТ не будет дополнен требованием о необходимости финансово-экономического обоснования проектов, а законопроекты №664897-8 и №690412-8 будут приняты без уточнения и конкретизации правового регулирования отношений публичного и частного партнеров по поводу строительства школ и детских садов, то застарелая проблема не будет решена, возникнут новые административные барьеры, механизм КРТ будет пробуксовывать, а реализация межведомственного национального проекта «Инфраструктура для жизни» окажется под угрозой срыва, убежден Андрей Кирсанов (на фото).

   

 

 

 

Другие публикации по теме:

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктов

Объявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Краснодарский край возглавляет ТОП регионов ЮФО и СКФО по объемам строительства в рамках КРТ

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят