Ранжирование крупнейших проектировщиков многоквартирных домов по итогам анализа проектных деклараций 10 067 строящихся домов по состоянию на 1 декабря 2021 года.

 

Фото: www.gis96.ru

  

№	Наименование проектировщика	Объем, м²	%	Домов	Основной регион	Застрой- щиков
1	ПИК-Проект	4 750 702	4,55%	236	г. Москва	6
2	ПБ АПЕКС	1 597 515	1,53%	52	г. Москва	14
3	ПКБ Строй-Проект	998 787	0,96%	48	Ленинградская область	3
4	Проект СПиЧ	955 146	0,92%	41	г. Москва	11
5	Самолет-Проект	808 973	0,78%	51	Московская область	1
6	ЦНИИЭП ЖИЛИЩА	781 856	0,75%	25	г. Москва	6
7	ГК Олимпроект	707 539	0,68%	24	г. Москва	9
8	АБ Остоженка	692 543	0,66%	29	г. Москва	8
9	Тарасенко Валентина Михайловна	688 651	0,66%	74	Краснодарский край	4
10	ЛСР. Строительство-Северо-Запад	678 249	0,65%	52	г. Санкт-Петербург	1
11	АБ Студия 44	640 823	0,61%	15	г. Санкт-Петербург	6
12	Атэк	616 546	0,59%	40	Краснодарский край	3
13	Стройпроект	605 561	0,58%	35	Краснодарский край	4
14	Щербинина Тамара Арсентьевна	601 844	0,58%	34	Краснодарский край	2
15	СТРОЙ ЦЕНТР ПРОЕКТ	521 269	0,50%	27	Краснодарский край	4
16	Агентство территориального развития	516 878	0,50%	39	г. Санкт-Петербург	2
17	Сотэкс	467 731	0,45%	9	г. Санкт-Петербург	1
18	Ремарк	465 067	0,45%	9	г. Санкт-Петербург	1
19	Проектный институт Архитектуры и строительства	462 894	0,44%	27	Ставропольский край	2
20	АМ Атриум	462 625	0,44%	21	г. Москва	4
21	Логвинов Андрей Викторович	445 334	0,43%	29	Краснодарский край	3
22	АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ЮСУПОВА	442 773	0,42%	26	г. Санкт-Петербург	4
23	Бюро архитектурных и дизайнерских решений пять	439 268	0,42%	13	г. Москва	5
24	МАВИС-Монолит	436 156	0,42%	18	Ленинградская область	1
25	РДП	427 638	0,41%	14	г. Москва	4
26	ГЕФЕСТ ГРУПП	419 695	0,40%	12	г. Москва	2
27	ЮНК проект	384 254	0,37%	24	г. Москва	2
28	Капиталстройпроект	380 837	0,37%	21	Рязанская область	1
29	ПСК Центр инженерных технологий	363 588	0,35%	17	Ростовская область	3
30	Студио-Амм	358 110	0,34%	28	г. Санкт-Петербург	2
31	Георекон	353 722	0,34%	26	Республика Башкортостан	3
32	Архитектурное бюро-ГС	343 460	0,33%	28	г. Санкт-Петербург	1
33	Экогарант-Инжиниринг	340 963	0,33%	23	Рязанская область	4
34	Проектная Культура	334 788	0,32%	20	г. Санкт-Петербург	4
35	Архи Групп	332 071	0,32%	34	Алтайский край	8
36	Корпорация Атомстройкомплекс	327 945	0,31%	25	Свердловская область	3
37	Архитектурный Диалог с Мегаполисом	327 708	0,31%	9	г. Москва	6
38	Синтез Проект	312 594	0,30%	20	Краснодарский край	2
39	Инвест-Консалт	311 829	0,30%	19	г. Санкт-Петербург	1
40	Проектное бюро Крупный план	306 401	0,29%	33	г. Санкт-Петербург	5
41	СОЧИАРХПРОЕКТ	302 201	0,29%	33	Краснодарский край	5
42	СТУДИЯ М4	288 029	0,28%	27	г. Санкт-Петербург	6
43	Тикканен	284 583	0,27%	22	г. Москва	4
44	Проектный институт Нико и Ко	284 493	0,27%	16	Рязанская область	5
45	ИНЖЕНЕРНОЕ ДЕЛО	282 469	0,27%	8	г. Москва	3
46	Гафа	280 786	0,27%	11	Московская область	3
47	Проектный институт №2	273 909	0,26%	16	Московская область	1
48	Институт Красноярский Промстройниипроект	272 724	0,26%	12	Красноярский край	1
49	Сев. Р. Проект	272 597	0,26%	14	Московская область	3
50	Румпу Проект	271 747	0,26%	9	г. Санкт-Петербург	1

 

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Градостроительном кодексе вводится институт образцового проектирования

Как будут обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Утверждена форма графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

РСПП и НОЗА поддержали законопроект о типовом проектировании

Как актуализируют профстандарты специалистов по проектированию и по изысканиям

Застройщики и эксперты обсудили готовность российского рынка жилищного строительства к BIM-проектированию

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования

Как изменятся сроки инженерных изысканий, проектирования и строительства

Проектировать и строить в России станут быстрее

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Минстрой планирует создать реестр документов в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса: комментарий эксперта

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов