Системами умного дома обычно называют любые цифровые сервисы и услуги, которые застройщик заявляет, как «умные». На практике же такие системы — это комплексный продукт, необходимый для автоматизации, мониторинга и управления объектами недвижимости.

  

  

Речь идет об интеграции инженерных систем, устройствах для умной квартиры и интерфейсах для пользователей, объединенных на базе общей платформы и работающих совместно. Всё это обеспечивает создание единой цифровой среды для взаимодействия застройщика, управляющей организации и жителей дома.

Директор IT-компании «Юникорн» Светлана Перминова (на фото) рассказала ЕРЗ.РФ о том, как создается умное здание и единая цифровая среда.

  

  

— Какие ключевые этапы можно выделить при создании умного здания?

— Оптимальным решением будет совместить процесс создания умного здания с соответствующими этапами проектирования и строительства. При таком подходе наша команда выделяет три этапа. Первый — разработка технического решения, второй — внедрение и третий — поддержка и сопровождение.

Каждый из них можно условно разделить еще на несколько шагов. Но прежде всего, застройщику нужно определиться с IT-компанией — разработчиком цифровой платформы умного здания. Основная ее задача —сопровождение проекта на всех стадиях его жизненного цикла, непосредственное создание единой цифровой среды.

  

   

Компетенции и возможности IT-компаний на российском рынке сильно разнятся. К тому же нельзя сбрасывать со счетов то, что некоторые решения представляют собой не только ПО, но и программно-аппаратные комплексы, когда оборудование также является разработкой компании.

Это может быть как плюсом, повышающим надежность системы, так и минусом, если решение закрытое и позволяет работать только с этими устройствами.

  

— Что происходит на каждом из этапов?

— Разработка технического решения для любого проекта производится индивидуально с учетом перечня сервисов, работу которых необходимо обеспечить для разных типов пользователей здания. В рамках этого этапа мы создаем два документа: концепция смарт-инфраструктуры и технический стандарт.

Первый документ отвечает на вопрос, что будет делать умное здание и как резиденты будут с ним взаимодействовать. Здесь описываются типы пользователей умного здания: например, собственник недвижимости, управляющая организация, гости, арендаторы. Затем для каждого пользователя определяется перечень цифровых сервисов для улучшения логистики, повышения комфорта и безопасности. Здесь же прописывается их степень доступа к функционалу выбранных сервисов.

   

Фото: www.hsto.org

  

Концепция смарт-инфраструктуры также фиксирует перечень интерфейсов. К ним относятся мобильное приложение, голосовые ассистенты, интерактивные цифровые поверхности, через которые житель сможет получать информацию от УК, управлять доступными сервисами и умной квартирой, онлайн-кабинет управляющей организации и мобильное приложение для ее сотрудников – исполнителей заявок. Помимо прочего при составлении этого документа учитывается ценность умных сервисов для маркетингового продвижения объекта.

Следующим шагом концепция преобразуется в технический стандарт. Он необходим для фиксации требований к оборудованию и коммуникациям жилого дома и квартир, принципиальных особенностей построения инженерных систем. Все то, что необходимо учесть при проектировании, возведении и эксплуатации жилого комплекса. При подготовке технического стандарта также может происходить выбор вендоров, оборудования, программного обеспечения, в том числе цифровой платформы для управления умным зданием.

На этом хотелось бы остановиться подробнее, поскольку от платформы зависит информационная безопасность данных, адаптивные возможности и особенности эксплуатации умного жилого комплекса. Например, насколько быстро можно будет разработать и внедрить новые модули, будет ли возможность горизонтально масштабировать систему для новых объектов.

Цифровая платформа не только осуществляет мониторинг состояния инженерных систем, но и определяет возможности управления этими системами. Поэтому так важно уделить этому шагу особое внимание.

   

Фото: www.specserver.com

  

Вторым этапом создания умного жилого комплекса является непосредственно внедрение. Здесь необходимо убедиться, что инженерные системы спроектированы в соответствии со стандартом, и на этапе строительства и пусконаладочных работ все его требования учтены. Наша компания по результатам этого этапа представляет заказчику отчёт, который среди прочего содержит рекомендации по исправлению отклонений от технического стандарта, если они препятствуют подключению платформы.

Момент рождения умного здания — прокладка слаботочных систем, монтаж и пусконаладка, организация каналов доступа к инженерным системам здания и, наконец, подключение к платформе. Как итог, заказчик получает «ключи» от единой цифровой среды объекта.

Третий этап работ — поддержка и сопровождение — часто оказывается недооценённым. Важно понимать, что любая цифровизация предполагает определенный уровень знаний и навыков пользователей. И если жителю дома достаточно просто скачать приложение на смартфон (дальше всё интуитивно понятно), то, например, сотрудник управляющей организации при подключении ЖК к платформе получает довольно много специфической информации, и обойтись обывательским опытом не получится. Здесь требуется обучение от разработчика платформы, чтобы полностью погрузиться в нюансы цифрового формата.

  

Фото: www.almode.ru

  

Приятный и полезный бонус работы с ответственным IT-подрядчиком — это гарантийное обслуживание и техподдержка продукта. Некоторые компании даже готовы взять на себя обработку прямых обращений конечных пользователей. Хорошо отлаженная система с грамотным управлением со стороны УК и качественной техподдержкой оказывают благотворное влияние на репутацию девелопера.

  

— Какие сложности возникают при создании умного ЖК?

— Умный ЖК — непростой по своей сути продукт. Поэтому сложности в процессе его создания — это нормальное явление как для разработчика, так и для застройщика. Здесь главное — превратить сложности в задачи и работать над ними в штатном режиме.

Например, существует такая проблема как «зоопарк технологий». Любой застройщик понимает, что это значит, потому что неизбежно с ним сталкивается. Задача разработчика IT-решения — помочь застройщику справиться с этим «зоопарком» посредством интеграции оборудования разных производителей на одной платформе.

Если девелопер примет решение тиражировать стандарт и утвердит его для всех своих объектов, то с каждым новым подключением риск появления «зоопарка технологий» сводится к нулю. Когда появляется стандарт и все объекты строятся по нему, то монтаж, пусконаладка и обслуживание типовых решений проходит проще и быстрее.

   

Фото: www.saucyintruder.org

  

Еще стоит упомянуть, что управляющие организации часто оказываются не готовы к цифровому формату, многие привыкли работать по старинке. Большую роль в решении этой сложности играют сами застройщики, которые заинтересованы в лояльности жителей и помогают УК адаптироваться к новым условиям.

Понятная и структурная программа обучения управляющей организации от разработчика платформы также является действенным инструментом для перехода от бумаги к цифре.

  

— Ведет ли подключение ЖК к платформе к удорожанию стоимости кв. м для покупателей квартир?

— Влияние на стоимость квадратного метра в среднем составляет 0,5%. Доступная цена — один из существенных факторов, дающих основания считать, что в ближайшие годы все новые здания станут в той или иной степени умными.

  

Фото: www.static.tildacdn.com

  

— Насколько системы «умный дом» и «умный ЖК» пользуются популярностью среди жильцов?

— Популярность умных сервисов уже очевидна. Опубликованный в июне опрос «Авито Услуг» показал, что 68% россиян хотели бы жить в «умных домах». Что выглядит вполне логичным, так как «умный ЖК» — это не только автоматическая передача показаний счетчиков и чат с УК, но и эффективная система мониторинга состояний инженерных систем здания, предотвращение аварийных ситуаций, повышение безопасности, энергоэффективности и многое другое.

В итоге умные сервисы позволяют существенно экономить время и снижают степень беспокойства за безопасность своей семьи и дома, что и лежит в основе их популярности. Пожив в умном доме, человек в обычном доме испытывает дискомфорт.

  

Фото: www.furnishhome.ru

  

— Актуальна ли повестка создания умных жилых комплексов в нынешних реалиях?

— Сегодня на рынке уже есть несколько полностью отечественных IT-решений для создания умных жилых комплексов. Например, наша открытая облачная платформа Ujin и одноименная линейка устройств для квартир. Поэтому можно с уверенностью сказать, что санкции не остановят разработку новых цифровых сервисов и их внедрение в жизнь россиян. Есть все предпосылки для дальнейшего развития.

Несмотря ни на что наши крупнейшие партнеры-девелоперы сохранили планы по реализации умных жилых комплексов и умных квартир в силе. И поддержка от государства — создание межведомственной рабочей группы Минцифры, Минпромторга и Минстроя России, а также организация АНО «Умный многоквартирный дом» — дает уверенность в том, что все, что строится и конструируется в России, будет умным на горизонте двух-трех лет.

 

— Светлана, спасибо за интересный разговор. Удачи в бизнесе!

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Защита проекта первого в России умного дома класса «A» состоится 22 июля

Более 40 целевых показателей проекта «Умный город» утвердят до конца года

Умные новостройки российских застройщиков отмечены дипломами портала ЕРЗ.РФ

В эфире «ЗАСТРОЙЩИКИ ВЫБИРАЮТ» IT-компании представили свои решения для умных домов

Опубликованы Реестр умных многоквартирных домов и новая методология присвоения классов «Умный МКД»

Первые застройщики страны получили дипломы о присвоении новостройкам класса «Е» умного дома

Утверждена методология присвоения классов умного дома многоквартирным новостройкам

Каким должен быть умный дом: опыт и мнения экспертов, кейсы застройщиков — в эфире СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ

Умный дом: каким он должен быть и сколько за него готовы платить покупатели квартир в новостройках

Президент Фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России Надежда КОСАРЕВА и директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к. т.н. Ирина ГЕНЦЛЕР высказывают ряд замечаний к внесенному в Госдуму проекту федерального закона «О строительных сберегательных кассах».

   

Фото: www.sfu-kras.ru

    

Проект федерального закона «О строительных сберегательных кассах» (далее — законопроект) разработан с целью создания механизма длительных накоплений гражданами и их специализированными некоммерческими жилищными объединениями средств в форме строительных сберегательных вкладов в специализированном банке — строительной сберегательной кассе (далее — ССК) для последующего предоставления вкладчикам кредитов для приобретения в собственность  жилого  помещения, строительства жилого помещения либо приобретения в собственность земельного участка под строительство жилого помещения, а также проведения капитального ремонта (модернизации, реконструкции) общего имущества в многоквартирных домах.

По законопроекту есть ряд замечаний.

1. Концептуальное замечание. Необходимость создания специальной системы строительных сбережений авторы законопроекта обосновывают тем, что только незначительной части населения (2—3%) жилье должно предоставляться бесплатно, немногие (не более 5% населения) имеют возможность приобрести жилье без долгосрочного накопления и кредитования, а для остальных 90% населения единственный вариант решения жилищной проблемы — жилищное кредитование. При этом авторы законопроекта ссылаются на опыт ряда стран (Германия, Чехия, Словакия), в которых системы строительных сбережений позволили привлечь значительные объемы кредитов для приобретения гражданами жилья.

Необходимо отметить, что в последнее время в России созданы благоприятные условия и резко увеличился объем ипотечного жилищного кредитования и без системы строительных сбережений. Кроме того, система строительных сбережений не решает проблему для граждан, чей уровень дохода делает для них приобретение жилья в собственность недоступным. Граждане, чьи доходы позволяют им делать накопления с целью последующего привлечения кредита для приобретения (строительства) жилья, имеют возможность накапливать средства с использованием уже существующих механизмов, в том числе на депозитных счетах в любом банке, входящем в систему страхования вкладов. Система строительных сбережений, в которой проценты по вкладам будут ниже рыночных (иначе невозможно выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой, чем на рынке), будет непривлекательна для таких граждан, если не будет поддерживаться искусственно — за счет премий из бюджета.

Самым существенным недостатком системы стройсбережений в российских условиях является ее полная зависимость от бюджетных премий. При текущей инфляции порядка 5% ставки по вкладам сегодня отрицательные (ниже инфляции). В рамках системы стройсбережений ставки по сберегательным вкладам должны быть еще ниже, чтобы обеспечить возможность снижения ставок по кредитам по сравнению с обычными рыночными условиями. В этом случае средства на сберегательных вкладах будут постоянно обесцениваться. Единственным вариантом противодействия такому обесценению является субсидирование за счет бюджетов ставок по вкладам, что влечет за собой большие расходы бюджетов.

При этом такие бюджетные расходы не будут являться адресными, то есть будут предоставляться не именно нуждающимся гражданам, а всем вкладчикам вне зависимости от их доходов. На наш взгляд, бюджетные средства должны расходоваться для развития сектора доступного арендного жилья именно для граждан с невысокими доходами.

Исходя из указанного, мы не поддерживаем саму идею создания системы строительных сбережений.

    

 

2. Законопроект по аналогии с международной практикой предлагает определить, что ССК является специализированным банком с ограниченным перечнем видов деятельности, которую ССК могут осуществлять. Таким образом, строительная сберегательная касса является закрытой системой, для которой финансовая устойчивость является одним из ключевых факторов ее функционирования.

К деятельности строительных сберегательных касс, например, в Германии, применяются многочисленные и жесткие требования, установленные законом и регулятором¹. Так, установлено требование к формированию централизованного резервного фонда, отчисления в который происходят в конце каждого финансового года; величина резервного фонда должна составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов участников системы сберегательных депозитов. Строительно-сберегательная касса вправе осуществлять кредитование своих вкладчиков, только если она располагает капиталом в размере не менее 20 млн евро. Вклад отдельного участника системы может включаться в фонд распределения только после достижения определенного уровня накоплений.

Строительно-сберегательные кассы в обязательном порядке должны осуществлять имитационное моделирование для оценки обеспеченности коллективной ликвидности (способности строительно-сберегательной кассы обеспечить начисление процентов по сберегательным депозитам, выдачу сберегательных кредитов и обеспечить погашение иных обязательств). Период имитационного моделирования должен составлять не менее 20 лет. С целью контроля качества имитационной модели каждая строительно-сберегательная касса обязана не реже 1 раза в год проводить бэк-тестинг (анализ и проверка плановых и фактических показателей деятельности строительно-сберегательной кассы). Специальный отчет по итогам данной проверки направляется в надзорный орган.

В отличие от практики других стран предлагаемым законопроектом устанавливается единственное требование, связанное с финансовой устойчивостью ССК — формирование страхового фонда, величина которого должна составлять не более 1,5% от совокупной величины вкладов (для ССК в Германии резервный фонд должен составлять не менее 3% от суммы накопленных взносов). Таким образом, величина резервного фонда в предлагаемом законопроекте в два раза меньше, чем у зарубежного аналога.

В отношении других требований к финансовой устойчивости ССК законопроектом только предусмотрено право Банка России устанавливать для ССК дополнительные нормативы финансовой устойчивости кроме тех, что определены применяемых для кредитных организаций.

Предлагаемый законопроект также предполагает, что ССК должна самостоятельно организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень финансовой устойчивости, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций и сделок. Правила деятельности, которые каждый ССК должен самостоятельно разработать, должны включать больший перечень порядков и методик, а также критериев оценки платежеспособности и недобросовестности вкладчиков. В практике других стран требования к деятельности ССК устанавливаются регулятором. Учитывая отсутствие опыта функционирования такого финансового института как ССК в России, считаем, что в случае принятия законопроекта необходима разработка единых правил деятельности ССК и обязательных требований, в частности в отношении имитационного моделирования и других мероприятий, обеспечивающих финансовую устойчивость ССК. 

Таким образом, вопросы деятельности ССК, включая наиболее важный вопрос — о финансовой устойчивости деятельности ССК, законопроектом регулируется совершено недостаточно даже по сравнению, например, с регулированием финансовой устойчивости жилищных накопительных кооперативов, которые с финансовой точки зрения являются неким аналогом системы стройсбережений².

    

Фото: www.bfmufa.ru

    

3. Законопроектом предлагается использование системы ССК для накопления средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее — капитальный ремонт МКД) с последующим предоставлением ССК кредита на проведение капитального ремонта. Это предложение совершенно не корреспондируется с уже существующей системой накоплений на капитальный ремонт МКД, регулируемой Жилищным кодексом Российской Федерации.

В существующей системе внесение взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД является обязательным в силу закона, соответственно, отсутствует необходимость стимулирования накоплений за счет премий из бюджета. При этом обязательные взносы на капитальный ремонт вносятся или на специальный счет, или на счет регионального оператора.

В данном случае речь может идти только в отношении специальных счетов, которые будут открываться в СКК в связи с тем, что средства, формируемые у регионального оператора, должны расходоваться на капитальный ремонт других домов, а не сберегаться (с финансовой точки зрения «общий котел» у регионального оператора аналогичен концепции СКК). Но при формировании средств на капремонт на специальном счете нет необходимости разделять накопления на два счета в разных кредитных организациях (специальный счет и накопительный счет), тем более что существует возможность длительных накоплений на специальном депозитном счете. 

При этом следует отметить, что предлагаемый размер ежегодного прироста накоплений на капитальный ремонт МКД, поощряемый премией государства, в размере до 310 руб. в расчете на 1 кв. м площади МКД означает установление размера взноса до 25 руб./кв. м ежемесячно. Сегодня установлены обязательные взносы в размере от 10 до 20 руб./кв. м, поэтому для получения премий потребуется принятие собственниками помещений в МКД решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт сверх установленного минимального размера взноса. Но, в связи с тем, что на дополнительные взносы на капитальный ремонт не распространяются меры социальной поддержки и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, принятие собственниками помещений решений об установлении дополнительных взносов хотя и возможно, но не будет массовой практикой. Предлагаемые законопроектом поощрительные премии за счет бюджетных средств значительно эффективнее предоставлять в виде субсидий на проведение капитального ремонта или на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам на капитальный ремонт.

Еще одно не учитываемое законопроектом обстоятельство — это то, что средства от взносов на капитальный ремонт, накапливаемые в настоящее время на специальном счете, согласно Жилищному кодексу, имеют статус общих средств собственников помещений в МКД, а не лица, открывшего специальный счет, которым может быть не только товариществом собственников жилья и жилищный кооператив, но и управляющая МКД организация либо региональный оператор. То есть у собственников помещений в МКД имеется возможность накапливать средства на капитальный ремонт на специальном счете при любом способе управления многоквартирным домом. В законопроекте накопительный счет в ССК может открыть только «некоммерческое жилищное объединение» — товарищество собственников жилья (ТСЖ) или кооператив, а такие организации существуют менее чем в 10% многоквартирных домов в стране. При этом в случае открытия таким лицом сберегательного счета в ССК принадлежность накапливаемых средств в явном виде не определена, значит, скорее всего, они буду считаться средствами товарищества или кооператива, а не общими средствами собственников.

   

Фото: www.1pnz.ru

    

4. Законопроект предлагает использовать средства ССК не только для кредитования физических лиц для улучшения жилищных условий, но и для кредитования ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта МКД. Необходимо заметить, что в этом случае за ограниченные ресурсы ССК будут конкурировать физические и юридические лица. Учитывая предлагаемую очередность предоставления кредитов на основе индивидуального накопительного показателя вкладчика ССК, вполне возможно, что у юридических лиц будут преимущества перед физическими лицами для получения кредита, что негативно отразится на достижении основной цели ССК — содействии в улучшении жилищных условий граждан.

Подчеркнем, что вопрос о кредитовании капитального ремонта под постоянный поток взносов собственников жилья является чрезвычайно важным и актуальным. Но проблема отсутствия практического механизма «привлечения кредитов собственниками помещений в многоквартирных домах», как это предложено Жилищным кодексом Российской Федерации³, не решается предложенным законопроектом.

Кроме уже отмеченного чрезвычайно ограниченного ресурса ССК, необходимо решить вопросы со статусом заемщика кредита и ответственностью за возврат кредита собственников помещений в многоквартирном доме. Такие вопросы целесообразно решать в рамках Жилищного кодекса, который регулирует новую систему организации и финансирования капитального ремонта многоквартирных домов.

Также заметим, что региональный оператор не может выдавать гарантии по кредиту ТСЖ или кооператива на цели капитального ремонта. Средства, которыми располагает региональный оператор, имеют целевое назначение — финансирование капитального ремонта, и не могут быть использованы для предоставления гарантий по обязательствам третьего лица. Также законопроектом ошибочно называется в качестве возможного гаранта по кредиту, предоставляемому ССК на цели капитального ремонта таким вкладчикам как ТСЖ или кооператив, «орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление региональным фондом капитального ремонта по месту нахождения многоквартирного дома». В сложившейся в соответствии с Жилищным кодексом системе нет никакого регионального фонда капитального ремонта, которым управляет орган власти. Все фонды капитального ремонта находятся либо на специальных счетах отдельных МКД, либо на счете (счетах) регионального оператора.

Считаем, что кредиты на капитальный ремонт должна быть доступны в обычных банках. На конец 2020 года на специальных счетах в шести крупнейших российских банках уже размещалось более 150 млрд. руб. То есть банки уже располагают огромными ресурсами для кредитования капитального ремонта МКД. Поэтому нет необходимости в создании системы ССК ни для накопления средств, ни для кредитования капитального ремонта МКД.

5. В пояснительной записке явно поставленная цель законопроекта отсутствует, кроме цели развития жилищного кредитования и некорректных данных о слабом развитии ипотечного кредитования.

   

   

В частности, утверждается, что «доступность жилья в Российской Федерации остается крайне низкой. Доходы населения в сочетании со стоимостью жилья позволяют накопить на среднюю квартиру семье со средними доходами в течение 12 лет, для сравнения: в США — 3 года, в Германии — 8 лет». Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные международного сопоставления. Напротив, доступность жилья в России по оценкам, основанным на международной методологии, выше, чем в других странах.

При этом в России успешно развивается ипотечное кредитование (по оценкам Института экономики города, в 2004 году ипотечные кредиты были доступны 9% семей, а сегодня — чуть выше 50% семей).

6. Финансово-экономическое обоснование законопроекта весьма поверхностно. Отсутствует оценка различных сценариев общий бюджетных расходов не только в первый–третий год, но и в дальнейшем. Отсутствует оценка рисков, связанных с необходимостью увеличения бюджетных расходов в связи с возможным ростом инфляции. Отсутствует оценка рисков, связанных с обязательствами по предоставлению СКК кредитов в условиях снижения объема привлекаемых вкладов. Многие другие вопросы также не нашли отражения в финансово-экономическом обосновании.

Вывод: законопроект не поддерживается.

Надежда КОСАРЕВА (на фото слева), президент Фонда «Институт экономики города», руководитель Комиссии в сфере жилищной политики Общественного совета при Минстрое России,

Ирина ГЕНЦЛЕР (на фото справа), директор направления «Городское хозяйство» ИЭГ, к.т.н.

   

Фото: www.mguu.ru

   

¹ Закон Германии «О жилищно-строительных сбережениях»:  https://www.bausparkassen.de/index.php?id=113 
Постановление регулятора к закону «О жилищно-строительных сбережениях»: https://www.bausparkassen.de/index.php?id=114
² Требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов определено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищных накопительных кооперативов».
³ См., например, часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Строительные сберкассы — новый для России механизм финансирования жилищного строительства

ЦБ: для снижения рисков перегрева рынка госпрограмму льготной ипотеки нужно скорректировать для ряда групп населения

Число банков, работающих с застройщиками по эскроу счетам, сократилось

Банк России: продолжающийся рост цен на жилье может нивелировать выгоды от дешевой ипотеки 

ЦБ: объем кредитования в рамках проектного финансирования за год вырос более чем в три раза

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в феврале достиг 3,70 млн руб. (график)

Ставка ипотеки для долевого строительства в феврале составила 5,92% (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме кредитов выросла с 7,1% до 8,9% (графики)

ЦБ готовит меры по ужесточению выдачи ипотеки

Эльвира Набиуллина: Льготную ипотеку на новостройки можно продлить на 9 месяцев. Но с рядом оговорок

ЦБ повысил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Необоснованных отказов в предоставлении ипотечных каникул станет меньше

Марат Хуснуллин: Решение о продлении льготной ипотеки будет зависеть от уровня ключевой ставки ЦБ

Эксперты: продление льготной ипотеки на новостройки не стоит ограничивать регионами с низким платежеспособным спросом на жилье