Организаторами Конференции выступили НОЗА, администрация Новосибирской области и ГК «Стрижи». В конференции приняли участие представители более 20 регионов.

 

 

В первый день мероприятия 24 мая его участники посетили два строящихся жилых комплекса, признанных победителями Конкурса ТОП ЖК: ЖК Онега (Группа компаний Стрижи) и ЖК Квартал на Декабристов (Брусника). В рамках экскурсии по объектам была предоставлена подробная информация от застройщиков о подходах к выбору земельного участка, обеспечению инфраструктурой, организации парковочного и дворового пространств, принятых планировочных решениях, архитектуре, квартирографии, а также о решениях в сфере безопасности жильцов и умного дома.

25 мая более 200 специалистов, представляющих застройщиков, органы власти, научные организации, заслушали 15 докладов по теме «Новое в законодательстве о КРТ», а также провели дискуссию. Модератором конференции выступил директор Группы компаний Стрижи, Игорь Белокобыльский.

С докладами выступили:

Иван Шмидт, министр строительства Новосибирской области;

Кирилл Холопик, руководитель аппарата НОЗА;

Алексей Кондратьев, заместитель мэра, начальник департамента строительства и архитектуры г. Новосибирска;

Илья Поляков, заместитель председателя комитета по строительству, жилищно-коммунальному комплексу и тарифам Законодательного собрания Новосибирской области

Наталья Ивчатова, заместитель руководителя управления Росреестра по Новосибирской области;

Александр Моор, руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики,

Александр Сидоркин, референт отдела методологии НОСТРОЙ;

Максим Федорченко, координатор НОСТРОЙ по СФО;

Екатерина Гемпик, директор департамента нормативно-правого обеспечения ГК «Страна Девелопмент»;

Эльвира Галяутдинова, генеральный директор ООО «Сувар Недвижимость» г. Казань;

Андрей Кирсанов, заместитель генерального директора АО «МР Групп» г. Москва;

Михаил Веденев, начальник юридического отдела ООО «Специализированный застройщик «СНС» г. Москва;

Елена Чугуевская, генеральный директор ОАО «Гипрогор» г. Москва;

Елены Скрипкина, начальник архитектурно-планировочного управления ГАУ «НИ и ПИ Градплан города Москва»;

Александр Мордвин, начальник научно-методического отдела ГАУ «НИ и ПИ Градплан города Москва»;

Андрей Гудченко, руководитель отдела развития ГК Стрижи г. Новосибирск.

Участники конференции поддержали следующие предложения, направленные на совершенствования отношений в сфере комплексного развития территории:

1. Ввести процедуру регулярной обязательной инвентаризации жилого фонда старше 50 лет по единой методологии.
2. Предоставить возможность застройщикам отселять жителей по их согласию на период строительства в жилые помещения временного проживания или арендованное жилье.
3. Предусмотреть для жителей аварийных домов получение жилых помещений в жилых домах, построенных на развиваемой территории, а при отсутствии такой возможности на близлежащей территории, чтобы жители могли находиться в привычных условиях.
4. Предусмотреть возможность корректировки границ развиваемой территории после проведения конкурсных процедур при подготовке проекта межевания земельного участка, при этом площадь корректировки не должна превышать 10 % от площади первоначальной территории.
5. Предусмотреть выкуп по справедливой цене у собственников земельных участков, жилых домов и иных объектов, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

 

В рамках Конференции министр строительства Новосибирской области Иван Шмидт вручил дипломы победителям и призерам конкурса ТОП ЖК от Новосибирской области.

С материалами конференции можно ознакомиться по ссылке.

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов