Дефолта по ипотеке в РФ быть не может, поскольку условия выдачи этого вида кредитов у нас, в отличие от США, весьма строгие, а эмиссия ценных бумаг под них ограничена целым комплексом условий. Так считает целый ряд чиновников, парламентариев и представителей отраслевых сообществ, не согласных с прогнозом агентства АКРА.   

Фото: www.stolica-ipoteka.ru

На прошлой неделе на сайте Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) были опубликованы выводы и прогнозы, основанные на проведенном агентством исследовании «Как избежать ипотечного кризиса в России».

Главный вывод исследования таков. Взятый Правительством курс на эмиссию банками однотраншевых ипотечных облигаций или ценных бумаг (ИЦБ) под выдаваемые ипотечные кредиты и с поручительством госкорпорации ДОМ.РФ — ошибочный, поскольку влечет за собой рост закредитованности населения (привлекаемого госкурсом на снижение ставок ИЖК) на фоне устойчивого снижения его реальных доходов.

Заметим, что ранее подобную точку зрения высказывали в своих исследовательских работах аналитики Российской гильдии риэлторов и Департамента исследований и прогнозирования Банка России.

Фото: www.o-krohe.ru

По мнению аналитиков АКРА, через несколько лет может наступить такой момент, когда критическая масса ипотечных заемщиков в РФ будет не в состоянии платить по кредитам. В результате лопнет так называемый ипотечный пузырь, наступит дефолт и разразится банковский кризис, подобный тому, что случился в США в 2007—2008 годах. И на плечи государства обрушатся триллионные расходы.

Фото: www.novostroyki-ykt.ru

«При неблагоприятных сценариях снижения платежеспособности заемщиков прогнозируемый объем дефолтов по ипотечному портфелю может достигать 10—20%, — говорится в исследовании. — Принимая во внимание недостатки агентской модели и предполагаемые объемы выпуска «фабричных» ИЦБ, расходы бюджета на покрытие дефолтов по однотраншевым ИЦБ могут составить от 900 млрд до 1,5 трлн руб.», — полагают аналитики АКРА.

В такой ситуации, по их мнению, можно будет забыть о выполнении всех планов по увеличению доступности жилья в стране, определенных нацпроектом «Жилье и городская среда». 

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что начиная с 2016 года состоялось уже двенадцать сделок по выпуску однотраншевых облигаций (с поручительством ДОМ.РФ) на сумму более 320 млрд руб. Всего же соответствующие соглашения между госкорпорацией и такими кредитными организациями, как ВТБ, Сбербанк, Газпромбанк, предполагают эмиссию ИЦБ на общую сумму 1,15 трлн руб.   

На днях Госдума приняла в двух чтениях закон, расширяющий возможности использования ипотечных кредитов в качестве облигационного покрытия. 

Впрочем, АКРА подвергает критике лишь сам продвигаемый Правительством механизм эмиссии однотраншевых ипотечных облигаций — «Фабрика ИЦБ ДОМ.РФ» — с возложением на государство в лице ДОМ.РФ обязательств по их погашению в случае непредвиденных обстоятельств.

С точки зрения АКРА, такая модель является копией устаревшей американской модели, чье внедрение в США и привело к вышеупомянутому ипотечному пузырю.

Фото: www.utmagazine.ru

Для безопасного стимулирования рынка ипотеки аналитики агентства рекомендует российским властям делать ставку на эмиссию многотраншевых ипотечных облигаций — то есть таких ИЦБ, которые могут эмитироваться несколько раз в границах одного выпуска (что дает возможность более гибко корректировать цену размещения) и обязательства по которым берут на себя банки-эмитенты, а не государство.

Фото: www.coinbit.one

С позицией АКРА решительно не согласился заместитель министра финансов Алексей Моисеев (на фото). Комментируя журналистам выводы вышеприведенного исследования, он заметил, что ипотечный кризис, подобный американскому, России не грозит, поскольку:

• в России выдается минимальная доля ипотечных кредитов с низким или нулевым первоначальным взносом;

• секьюритизация таких кредитов (эмиссия под них облигаций ИЦБ с гарантией погашения даже в случае банкротства эмитента) запрещена в законодательном порядке;

• в РФ ипотечный заемщик не имеет права в любой момент прекратить обязательства по ипотеке, просто отказавшись от взятого в кредит жилья.

«Именно взрывной рост многотраншевых ипотечных облигаций, со сложной структурой и распределением риска, который не смогли адекватно оценить международные рейтинговые агентства, и привел к масштабному финансовому кризису на Западе, — напомнил Моисеев, подчеркнув: — Напротив, инвесторы в однотраншевые ипотечные облигации с поручительствами государственных ипотечных агентств избежали каких-либо потерь».

Фото: www.m.asninfo.ru

Коллегу поддержал другой высокопоставленный правительственный чиновник — замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото).

«Подобная аналитика вводит в заблуждение граждан относительно рынка ипотеки и оказывает негативное влияние на рынок жилой недвижимости в целом, — подчеркнул он, добавив: — Мы считаем, рейтинговое агентство АКРА такими заявлениями создает социальную напряженность и ставит под сомнение принятые Президентом, Правительством и Банком России решения», — строго заметил Стасишин.

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

Не согласился с выводами исследования и председатель комитета Госдумы по финансовому рынку, глава Ассоциации банков «Россия» Анатолий Аксаков (на фото).

«Доля ипотечных кредитов в ВВП низкая. В Америке выдавали кредиты даже собакам, всем подряд. У нас такой ситуации нет, — пояснил парламентарий. — В России настолько тщательный отбор ипотечных заемщиков, и есть требование ЦБ о 20% первоначального взноса, и просрочка, которая есть, все говорит о том, что у нас это вряд ли возможно», — усомнился в прогнозах АКРА Аксаков.

Подобный аргумент конкретизировала руководитель Департамента финансовых рейтингов Национального рейтингового агентства (НРА) Карина Артемьева (на фото). По ее словам, кредиты без первоначального взноса в РФ составляют 1—2%, доля кредитов с низким первоначальным взносом не превышает 20%.

«Это характеризует совокупное качество, во-первых, ипотечных портфелей, а во-вторых, более жесткие регламентируемые подходы российских кредитных организаций при выдаче ипотечных долгов длительного обслуживания своим заемщикам», — подчеркнула эксперт.

Фото: www.bfm.ru

Солидарность с вышеприведенными мнениями в своей оценке ситуации выразил и генеральный директор Российского агентства строительного комплекса (РАСК) Николай Алексеенко  (на фото).

«Сегодня просрочка по жилищным кредитам в России не превышает 1,1%, что является низким показателем, который говорит о хорошем уровне надежности российских заемщиков», — резюмировал представитель строительной отрасли.    

Фото: www.rnrc.ru

Другие публикации по теме:

Как перед третьим чтением изменился закон, расширяющий денежное обеспечение ипотечных облигаций

Банковские облигации под ипотечные кредиты с ДДУ будут максимально застрахованы от дефолта

Банк России увидел риск образования ипотечной «кредитной спирали» на рынке жилья

Дмитрий Медведев: Облигации сделают ипотеку более доступной для населения

Минстрой и Минфин не согласны со снижением АКРА рейтинга «Банка ДОМ.РФ»

Аналитики ЦБ: Ипотечный бум может привести к банковскому кризису

ДОМ.РФ: для ипотечного кризиса в России отсутствуют предпосылки

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка