На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», разработанный Минстроем России.

Фото: www.gis96.ru

Законопроект направлен на повышение качества аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и заключений государственной экспертизы.

Как следует из пояснительных материалов к законопроекту, им в частности предусматривается возможность для заявителя в качестве подтверждения наличия образования по соответствующему направлению деятельности предоставление документа о профессиональной переподготовке.

Из других новаций, заложенных в этот законопроект, можно назвать следующие:

• увеличение минимального необходимого стажа для прохождения физическим лицом аттестации;

• подтверждение для прохождения аттестации практического опыта участия в проведении экспертизы.

• замена экспертом обязательного получения квалификационного аттестата выпиской (в случае необходимости) из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Документ, общественное обсуждение которого продлится до 24 июня, для портала ЕРЗ прокомментировал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото). 

«К положительным моментам следует отнести конкретизацию в норме федерального закона допуска к проверке знаний претендентов, имеющих непрофильное высшее образование, но прошедших профессиональную переподготовку, соответствующую заявленному направлению деятельности эксперта, — отметил специалист. — Данная поправка позволит получить статус эксперта значительному числу высококвалифицированных специалистов, которые ранее отсеивались Минстроем России по формальному признаку, что должно отразиться на повышении общего уровня экспертов.

Фото: www.tehproektstroy.ru

Однако при установлении возможности аттестации претендента, имеющего стаж работы в органах и организациях экспертизы, в предлагаемой редакции так и осталось неоднозначная формулировка «на соответствующих должностях». Сразу возникает вопрос: какие должности считать «соответствующими»?

Причем эта ситуация усугубилась предлагаемым введением в ч. 1 ст. 49.1 п. 3.1, который в данной формулировке имеет довольно странный смысл. В самом деле, как и на каком законном основании физическое лицо может иметь опыт подготовки заключений экспертизы, если это лицо не аттестовано Минстроем России, то есть не является экспертом и не имеет права участвовать в подготовке заключений?

Если же это требование относится к лицам, уже аттестованным по иным направлениям деятельности, тогда оно является дискриминационным требование по отношению к ним по сравнению с требованиями к прочим кандидатам. Либо авторы документа намеревались установить требования к переаттестации экспертов — но тогда в тексте проекта федерального закона и нужно писать слово «переаттестация».

Фото: www.fs.4geo.ru

В целом документ нужный, более чем своевременный, и, я бы сказал, давно назревший. Но коррективы с учетом вышеуказанных недостатков и «узких мест» в него вносить необходимо. Иначе все будет читаться чиновниками так, как им заблагорассудится.

А поскольку контролировать деятельность любого (даже мелкого) чиновника и хоть как-либо влиять на нее возможно исключительно по личному указанию Президента России, комплекс проблем, созданный в результате некачественной проработки нормативных правовых актов в сфере градостроительного законодательства, будет расширен за счет ещё одного непроработанного изменения в Градостроительный кодекс РФ.

Нашей Ассоциацией были подготовлены и направлены предложения к проекту, направленные на решение вышеуказанных проблем. В частности, внесено предложение о том, что соответствие направлений деятельности экспертов и профессий по дипломам должен своим приказом установить Минстрой России. К сожалению, пока эти предложения отклика не нашли», — заключил эксперт.

Фото: www.s-nrg.ru

Другие публикации по теме:

Плюсы и узкие места реформы строительной экспертизы: комментарий специалиста

Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта

Стратегия 2030: специалисты обсудили вопросы развития экспертизы и совершенствования ценообразования

В каком случае проектная документация, получившая положительное заключение экспертов, повторно направляется на экспертизу

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Состав проектной документации предлагают изменить

Сфера применения негосударственной экспертизы резко сокращена: комментарии специалистов

Аттестация экспертов по новым правилам отсеивает, в основном, представителей негосударственной экспертизы

Минстрой разработал новый административный регламент аттестации экспертов: взгляд специалиста

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка