Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам января-февраля 2022 года.

Фото предоставлено компанией Брусника

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	317 021	3	9	12	0
2	+21▲	ГК Главстрой, г. Москва	173 394	2	3	12	0
3	+16▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	124 126	1	2	3	0
4	+30▲	Группа Эталон, г. Санкт‑Петербург	113 548	2	4	5	0
5	+1▲	ГК Гранель, г. Москва	99 307	1	2	3	0
6	-3▼	Холдинг Setl Group, г. Санкт‑Петербург	87 091	1	2	7	0
7	+48▲	ГК Пионер, г. Москва	86 312	1	1	3	0
8	-6▼	Фонд реновации, г. Москва	79 693	1	7	7	0
9	+505▲	ГК Риком, Республика Башкортостан	65 005	1	2	2	0
10	+155▲	ГК Атлант, г. Москва	63 132	1	1	1	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2021 года

 

По итогам января-февраля ПИК удерживает первое место. Он ввел 317 тыс. м² жилья. Это 12 многоквартирных домов в 9 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Московской области (82%), на Москву приходится 12% введенного жилья, еще 6% — на Калужскую область. По итогам 2021 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,05 млн м² жилья. В 2022 году он планирует ввести в общей сложности 2,0 млн. м².

Второе место занял ГК Главстрой с объемом ввода более 173 тыс. м². Третье — А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ с объемом 124 тыс. м². На четвертом месте — Группа Эталон, на пятом — ГК Гранель.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2022 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь‑	март‑	2022 год	2021 год
	февраль	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ПИК, г. Москва	317 021	1 687 447	2 004 468	2 046 877	-2%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	51 652	864 849	916 501	518 688	+77%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	87 091	743 714	830 805	695 859	+19%
ГК Самолет, г. Москва	36 079	751 236	787 315	647 024	+22%
Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	24 681	450 705	475 386	587 894	-19%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	124 126	339 534	463 660	225 957	+105%
СК ЮгСтройИмпериал, Краснодарский край	60 929	399 672	460 601	93 497	+393%
ГК Главстрой, г. Москва	173 394	281 493	454 887	181 027	+151%
Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства , г. Москва	0	404 455	404 455	21 020	+1824%
ГК ИНГРАД , г. Москва	0	380 690	380 690	338 936	+12%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2022 году доступен по ссылке.

 

 

 

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Несмотря на внешние обстоятельства, Правительство не снимает с себя обязательств по развитию жилищной сферы

Эксперты: переноса запуска новых проектов позволит избежать господдержка строительства

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь 2022 года вырос на 55,8% (графики)

Опубликован итоговый ТОП застройщиков по вводу жилья в 2021 году

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

• • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

• • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

• • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

• • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
• • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

• • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
• • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
• • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство