К утру понедельника СМИ изучили ситуацию на рынке ипотечного жилищного кредитования, проанализировав факты повышения процентных ставок в связи с введением Западом новых санкций в отношении крупнейших российских банков и резким увеличением ключевой ставки ЦБ — с 9,5 до 20%.   

Фото: www.law-fm.ru

На фоне этих событий многие ведущие банки России стали поднимать ставки по ипотеке, а некоторые (Совкомбанк) и вовсе приостановили на неопределенный период времени выдачу ипотечных кредитов.

Так, по информации «Известий», с 28 февраля повысил ставки ИЖК на 4,4 процентных пункта (п.п.) Банк ВТБ, один из первых в списке российских кредитно-финансовых организаций, подвергшийся санкционному давлению.

Таким образом, минимальная ставка ИЖК теперь равняется здесь 15,3% как для готового, так и для строящегося жилья. Срок действия кредитного решения по новым заявкам составит в ВТБ 30 дней. Для ранее одобренных заявок решения действительны до 5 марта (включительно).

Фото: www.vedomosti.ru

Согласно данным мониторинга ставок от маркетингового агентства Marcs (который имеется в распоряжении ТАСС), крупные российские банки за последние два-три дня подняли ставки на свои ипотечные продукты в пределах от 0,75 до 3 п. п.

Фото: www.cian.ru

В частности:

• Росбанк Дом увеличил ставки ИЖК на 0,75 п. п. для новостроек и вторичного рынка жилья, а ставки по рефинансированию ипотеки — на 0,95 п. п. — до 12,4% и 11,9% для не клиентов банка и 11,9% и 11,4% — для зарплатных клиентов соответственно;

• Абсолют Банк повысил ставки ИЖК на 2 п. п. по базовым программам — до 13,5% для не клиентов и до 13% — для зарплатных клиентов при условии заключения договора страхования; минимальная ставка в банке с учетом всех скидок составляет теперь 12,34%;

• Банк ДОМ.РФ повысил ставки по базовым программам на 2,5 п. п. — до 14—14,3% на рынке новостроек и в рамках рефинансирования для не клиентов, до 13,3—13,6% для зарплатных клиентов банка, до 13,5—13,8% — при предоставлении выписки из Пенсионного фонда России (при покупке жилья в новостройке также действует дополнительная скидка в 0,2 п. п. за приобретение жилья, возводимого на средства проектного финансирования от банка);

Фото: www.rus.kiziltan.ru

• Альфа Банк увеличил ставки ИЖК по базовым программам на 3 п. п. — до 14,49% и 14,89% на рынке новостроек (в зависимости от того, является или нет потенциальный заемщик зарплатным клиентом банка), до 14,99% — в рамках рефинансирования ипотеки (при первоначальном взносе от 20%);

• Россельхозбанк по сравнению с 20 февраля увеличил ставки по ипотеке вне льготных госпрограмм на 3,95 п.п. — до 15,75%, а в рамках рефинансирования — на 4,10 п.п. до такого же значения;

• По данным «Коммерсанта», одно из самых резких повышений с 28 февраля (+5,6%) произвел Банк Уралсиб — до 17,99% по отдельным ипотечным продуктам.

Фото: www.sfera.fm

Комментируя изданию текущее состояние рынка ипотеки, главный эксперт Русипотеки Сергей Гордейко (на фото) отметил, что в настоящее время ставку ИЖК выше 17% годовых можно считать запретительной, то есть неприемлемой во всех отношениях для потенциального ипотечного заемщика.

При этом он подчеркнул, что повышение данного показателя в период до 24 февраля следует рассматривать исключительно как реакцию банков на рост ключевой ставки ЦБ, а повышение начиная с 25 февраля — как реакцию на обострение геополитических рисков.

Фото: www.freepng.ru

Другие публикации по теме:

Совкомбанк одним из первых банков объявил о временной приостановке выдачи ипотеки

Ключевая ставка ЦБ с 28 февраля выросла более чем вдвое — с 9,5% до 20% годовых

Эксперты: из-за геополитических рисков спрос на жилье и ставки по ипотеке в России вырастут

Эксперты: возможность купить жилье в московских новостройках без привлечения заемных средств уменьшается год от года

ВТБ повысил ставки по всем ипотечным продуктам вне льготных госпрограмм

Эксперты: рост ставок по ипотеке составит до 15%

Минстрой: даже при нулевой ставке треть россиян не могут позволить себе ипотеку

Эксперты: Средняя цена квартиры в столичной бюджетной новостройке впервые преодолела отметку в 13 млн руб.

Экспертный прогноз: средняя рыночная ставка ИЖК может к весне подняться до 12%

ЦБ повысил ключевую ставку до 9,5% годовых (график)

Эксперты: стоимость ипотеки в России достигла максимума с 2015 года — 13,2%

Прогноз экспертов: Через год спрос на ипотеку упадет на 20%, а цены на новостройки вырастут на 10%

ДОМ.РФ договорился с Альфа-Банком и Банком «Открытие» о выпусках ипотечных облигаций на совокупную сумму в 450 млрд руб.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка