В данный момент он доставлен на допрос в Следственный комитет РФ, сообщил ТАСС. А накануне Совет Федерации дал согласие на его задержание в качестве обвиняемого по уголовному делу. По версии Генпрокуратуры речь идет о противоправной деятельности чиновника в 2011 году, в период его пребывания в должности губернатора Ивановской области, то есть до назначения на пост министра строительства и ЖКХ, которое состоялось в ноябре 2013 года.

Фото: www.i.mycdn.me

Как сообщает Интерфакс, в среду, в ходе заседания Совета Федерации генеральный прокурор РФ Игорь Краснов вышел с представлением о задержании и привлечении аудитора Счетной палаты РФ Михаила Меня (на фото) в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

Фото: www.openpolice.ru

«Следственным комитетом РФ расследуется уголовное дело по факту хищения в 2011 году должностными лицами правительства Ивановской области и бенефициарами группы компаний (...) в составе организованной группы 700 млн руб. из бюджета Ивановской области», — сообщил Краснов.

По его словам, в ходе предварительного расследования получены достаточные доказательства «причастности к совершению этого преступления Меня Михаила Александровича, являвшегося в то время губернатором и одновременно председателем правительства Ивановской области».

Фото: www.pravdaurfo.ru

Игорь Краснов (на  фото)  отметил, что обвинения против Меня основаны на показаниях, которые дали его тогдашний первый заместитель Павел Коньков и другие региональные чиновники. По данным Генпрокуратуры, инициатива выделения 750 млн руб. через областной фонд поддержки малого предпринимательства «исходила исключительно от Михаила Меня». При этом, заметил Краснов, «такие средства никогда ранее не предоставлялись ни одной коммерческой организации».

По версии следствия, в 2011 году Мень, являясь губернатором Ивановской области «совместно с бенефициарами группы компаний "ПРОДО" организовал преступную группу» для хищения бюджетных средств, выделенных министерством финансов в качестве кредита для поддержки региона. По указанию губернатора был принят ряд нормативно-правовых актов, на основании которых 700 млн руб. перечислили на счета ОАО «Ивановский бройлер». Затем эти деньги были похищены преступной группой.
В рамках этого уголовного дела ранее были задержаны уже упомянутый бывший первый заместитель председателя правительства Ивановской области Павел Коньков и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин. 

Фото: www. Vm.ru

В ответ на официальное представление генпрокурора Совета Федерации Валентина Матвиенко (на фото) призвала коллег поддержать принятие соответствующего постановления и согласиться «на привлечение аудитора Счетной палаты РФ Меня Михаила Александровича в качестве обвиняемого…, его задержание и применение в отношении его меры пресечения в виде запрета определенных действий».

Сенаторы отреагировали на этот призыв и дали согласие на задержание Меня в качестве обвиняемого.

Фото: www.cherlock.ru

Сам Михаил Мень заявил информагентству, что просьба Генпрокуратуры о его уголовном преследовании стала для него полной неожиданностью. «Что это за ерунда? В первый раз слышу. Я не в курсе, в чем дело, сейчас буду выяснять», — такой была первая реакция бывшего губернатора и министра.

После допроса Михаила Меня задержали на 48 часов, которые он проведет в ИВС на Петровке. По словам его адвоката Мурада Мусаева, сам бывший губернатор своей вины не признает и считает свое задержание недоразумением. «Никакой растраты он, конечно же, не совершал», — сказал Мусаев журналистам.

Фото: Следственный комитет России / РИА Новости

Счетная палата РФ, где Михаил Мень с 20 июня 2018 года трудится в качестве аудитора, пока воздерживается от пространных комментариев в связи с обвинениями Генпрокуратуры в его адрес.

«Обвинения относятся к периоду работу Михаила Меня в Ивановской области в 2011 году. Как и каждые обвинения, они должны быть объективно расследованы. Будем ждать итогов расследования», — так отреагировали в СП РФ на последние события вокруг высокопоставленного чиновника.

С приведенными Интерфаксом подробностями претензий правоохранительных органов к Михаилу Меню можно ознакомиться здесь. 

Фото: www.rbk.ru

СПРАВКА

Шестилетний период пребывания Михаила Меня в должности главы Минстроя (с ноября 2013 по май 2018гг.) отмечен следующими достижениями:  

• реализация комплексной программы развития системы технического регулирования в строительстве, принятой Правительством в 2015 году — в ее рамках были разработаны и актуализированы своды правил, обеспечивающих соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений;

• в мае 2015 года введено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами;

• в 2017 году Минстрой разработал ряд законопроектов по ужесточению лицензирования управляющих компаний, в том числе по переходу на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые позволят исключить из цепочки оплаты коммунальных услуг управляющие компании;

• в 2017 году Минстрой России запустил разработку новых и пересмотр действующих национальных стандартов, включающих определение требований к инновационным строительным материалам и конструкциям;

• с 2013 по 2017 год Россия поднялась в рейтинге Всемирного банка Doing Business по направлению «Получение разрешения на строительство» на 63 позиции — с 178-го места до 115-го; при этом количество административных процедур в отрасли уменьшилось более чем в два раза — с 36 до 14, срок их прохождения сократился на 67 дней, а стоимость проведения процедур снизилась практически вдвое;

Фото: www.minstroyrf.ru

• в период руководства министерством Михаилом Менем ведомство проводило мероприятия по подготовке коммунальной инфраструктуры, обеспечивало функционирование спортивных объектов, строящихся для чемпионата мира по футболу-2018, организовало возведение 29 объектов на территории Волгоградской, Свердловской, Нижегородской, Ростовской, Самарской областей и Мордовии;

• в 2017 году в России началась реализация приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», для которого из федерального бюджета было выделено 25,6 млрд руб.; в рамках проекта было благоустроено более 23 тыс. объектов в 1,6 тыс. муниципалитетах страны;

• при Мене в России появился рынок концессионных проектов в сфере ЖКХ — по состоянию на начало 2018 года в этой сфере было заключено 1,8 тыс. концессионных соглашений, а общий объем инвестиций составил более 257 млрд руб.

В марте 2018 года министр строительства и ЖКХ Михаил Мень Указом Президента РФ был награжден знаком отличия «За безупречную службу».

Фото: www.cnis.ru

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Генпрокуратура не нашла коррупционной составляющей в деятельности прежнего руководства ДОМ.РФ

Михаил Мень подверг критике обновленный 214-ФЗ

Михаил Мень может стать куратором ряда партпроектов «Единой России»

Михаил Мень награжден знаком отличия «За безупречную службу»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка