По мнению «Метриум», это чревато появлением новых долгостроев и увеличением числа пострадавших дольщиков. Подобный сценарий предотвратит вмешательство властей или слияние слабых игроков рынка с более крупными и успешными, считают эксперты.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

Как неоднократно сообщал портал ЕРЗ, российские застройщики, претендующие достраивать уже возводимые объекты по прежним правилам долевого строительства (без перевода их на эскроу-счета), должны были до 1 октября текущего года подать заявки на соответствие этих проектов критериям строительной готовности и привлеченных средств дольщиков.

Напомним, что в соответствии с постановлениями Правительства РФ №480 и №1191 для возможности достройки по старым правилам 214-ФЗ необходимо, чтобы строящийся объект был готов не менее чем на 30% (в ряде случаев степень готовности проектов снижается до 15% и до 6%), а доля средств дольщиков, привлеченных в рамках договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) по данному объекту, составляла не менее 10%.

Фото: www.pbs.twimg.com

Но ряд застройщиков не успели этого сделать, а банки отказали им в кредитовании в рамках новой схемы проектного финансирования, ставшей обязательной для отрасли с 1 июля 2019 года.

В основном в число «отказников» вошли региональные застройщики, чьи проекты отличаются минимальной рентабельностью, в силу чего сопряжены с рисками дефолта, что отпугивает банки.

На основе данных госкорпорации ДОМ.РФ аналитики «Метриум» подсчитали долю и количество таких девелоперов, не вписавшихся в новые реалии рынка, и попробовала дать прогноз о том, что станет с их возводимыми объектами и превратятся ли они в новые долгострои.

«Метриум» по данным ДОМ.РФ

Итак, по состоянию на конец сентября — начало октября в России:

• 660 из 3 200 застройщиков (20,6%) не получили ни проектного финансирования, ни права доcтраивать свои объекты по старым правилам долевого финансирования;

• совокупная площадь такого жилья, рисующего оказаться недостроенным, составляет 28,5 млн кв. м или 24% от всего возводимого по стране.

Как отмечается в исследовании компании «Метриум», самая большая доля потенциально проблемных строек насчитывается в Красноярском крае — 52% (1,5 млн кв. м) от общего объема строительства в регионе. На втором месте этого своеобразного антирейтинга находится Краснодарский край, где в «красную зону» попадают 41% (4 млн кв. м) строящихся в регионе жилых площадей;

На третьей позиции — Республика Башкортостан: здесь таких объектов около 39% (1,7 млн кв. м).  

На четвертом месте Ленинградская область — 36% (1,5 млн кв. м).

«У застройщиков, которые сейчас оказались в аутсайдерах, остается два пути дальнейших действий, — отмечает управляющий партнер компании «Метриум» Мария Литинецкая (на фото). — Первый вариант — продолжать добиваться проектного финансирования в банках. Скорее всего, большинство девелоперов пойдут этим путем. Второй вариант — строительство за счет собственных средств».

При этом сама эксперт признает маловероятной реализацию второго сценария, поскольку доля собственных инвестиций девелоперов в жилищное строительство в России традиционно была невысокой — порядка 15—17%.

Фото: www.pbs.twimg

С учетом этого авторы исследования допускают возможность появления новых долгостроев и вынужденного невыполнения обязательств застройщиков перед своими дольщиками.

«Поэтому не исключено, что властям придется вмешаться в ситуацию и прямо стимулировать банки кредитовать девелоперский бизнес», резюмирует Литинецкая.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

Другой вариант реализации оптимистичного сценария, по мнению и Литинецкой и ряда других экспертов, таков. Не вписавшимся в новые реалии игрокам рынка следует войти в структуры более крупных и успешных игроков или же начать работать по франшизе последних.

Источник: shopandmall.ru           

Другие публикации по теме:

До конца года на счета эскроу могут перевести до половины возводимого в России жилья

Из 2,4 тыс. заявок застройщиков на проектное финансирование банки одобрили около четверти

Правительство: направить заявление о подтверждении степени готовности проекта можно до 1 октября

Число застройщиков, перешедших на эскроу, в ближайшие месяцы вырастет вдвое, а до трети девелоперов могут уйти с рынка

Срок подачи заявлений на достройку по старой схеме Правительством подтвержден: 1 октября

Банковская система РФ готова к проектному финансированию. Но не вся

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства