Согласно исследованию компании Frank RG, в первом месяце 2025 года банки предоставили 32,2 тыс. займов (-51% к декабрю) на сумму 131,6 млрд руб. (-55%).

Фото: frankrg.com

Как пояснили аналитики, существенное снижение показателей обусловлено сезонным фактором, высокими ставками по рыночным программам и ужесточением условий кредитования со стороны Банка России.

Объем выданных ипотечных кредитов, млрд руб.

Источники: Frank RG, данные банков

По льготным программам выдачи по сравнению с декабрем сократилось до 16,0 тыс. (-55%) и до 100,0 млрд руб. (-55%).

Их доля от всего количества ипотечных займов уменьшилась до 50% (-4 п. п.), а в общем объеме осталась на уровне предыдущего месяца (76%).

Структура ипотечных кредитов в общем количестве выдач, %

Источники: Frank RG, данные банков

В структуре ипотеки доля новостроек снизилась до 44% (-2 п. п.), доля вторичного жилья — до 28% (-2 п. п.), готовых домов — до 4% (-3 п. п.), ИЖС — до минимального значения в 1% (-2 п. п.).

Их падение компенсировали кредиты под залог недвижимости — 22% (+8 п. п.).

Средневзвешенные ставки по ипотечным кредитам крупнейших банков, %

Источники: Frank RG, данные банков

В январе рыночные ставки по жилищным займам (за исключением сегмента ИЖС) снизились по отношению к декабрю на 0,1 п. п. — 0,4 п. п. и составили 28,3%, — 30,4%.

Структура портфеля ипотечных кредитов крупнейших банков на 1 февраля 2025 года, %

Источники: Frank RG, данные банков

На 01.02.2025 объем ипотечного портфеля эксперты Frank RG оценили в 20,9 трлн руб. (+9% за год). Доля госпрограмм в его структуре за месяц не изменилась (47%).

Обзор «Итоги работы крупнейших ипотечных банков в январе 2025 г.» по версии Frank RG со всеми графиками и диаграммами можно скачать здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Застройщики ждут «ипотечную оттепель»

Средний срок ипотечного кредитования сократился при уменьшении размера займа

Доля новостроек в объеме выданной ипотеки находится на рекордно высоком уровне — 70%

Эльвира Набиуллина: По мере замедления инфляции будут снижаться и ставки по рыночной ипотеке

С 1 марта ЦБ снижает надбавки к коэффициентам риска по ипотеке

В общем объеме выдач доля льготной ипотеки приблизилась к 80%

Минфин оптимизировал условия для банков, выдающих льготные кредиты

Эксперты: максимальная доля ипотечных сделок зафиксирована в Краснодаре, минимальная — в Москве

Эксперт: на рынке новостроек ожидается спад предложений

Эксперты: сезонное повышение спроса и увеличение лимитов по «Семейной ипотеке» обеспечили декабрьский рост выдачи жилищных кредитов

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения