В дополнение к победителям и призерам по 14-ти номинациям Летнего конкурса ТОП ЖК в каталог «Лучшие практики жилищного строительства» включены еще 13 новостроек.

  

 

По итогам рассмотрения заявок Летней премии ТОП ЖК-2021 в каталог лучших практик жилищного строительства включены следующие 56 новостроек.

 

Номинация «Лучший проект комплексного развития территорий»

ЖК Южный берег, Красноярский край, застройщик СГ СМ.СИТИ — 1-е место;

ЖК Новые Горки, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик СК Грань — 2-е место;

ЖК Семья, Иркутская область, застройщик ЖИЛСТРОЙ — 3-е место;

ЖК Юнтолово, Санкт-Петербург (на фото), ГК Главстрой — за реализацию масштабного проекта комплексного развития территории с улучшением экологической среды.

 

 

Номинация «Лучший мастер-план жилого комплекса»

ЖК Shagal, Москва, застройщик Группа Эталон — 1-е место;

ЖК Znak, Кировская область, застройщик ГК Железно — 2-е место;

ЖК Дальнее (Большая Полянка), Сахалинская область, застройщик ГК ЛИГО — 3-е место.

 

Номинация «Лучшее дворовое пространство»

ЖК Новый Зеленоград, Московская область, застройщик IKON Development — 1-е место;

ЖК Квартал Новин, ХМАО, застройщик Брусника — 2-е место;

ЖК Спектр, Новосибирская область, застройщик ГК АКД — 3-е место;

ЖК Александровский сад, Свердловская область, застройщик Холдинг Форум-групп — за современное прочтение Уральской идентичности при создании дизайна входных групп;

ЖК Квартет, Пензенская область, застройщик СГ Рисан — за оригинальное дизайнерское решение дворового кинотеатра;

ЖК Форум Сити, Свердловская область (на фото), застройщик Холдинг Форум-групп — за современное решение двора на эксплуатируемой кровле.

 

 

Номинация «Лучшее озеленение и ландшафтный дизайн территории жилого комплекса»

ЖК Эволюция, Новосибирская область, застройщик ГК Стрижи — 1-е место;

ЖК Весна, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик Унистрой — 2-е место;

ЖК Чемпион парк, Свердловская область, застройщик Атомстройкомплекс — 3-е место;

ЖК Фортеция, Санкт-Петербург (на фото), застройщик Холдинг Setl Group — за создание качественного озеленения в условиях морского побережья.

 

 

Номинация «Лучшие условия для спорта»

ЖК Суворовский, Ростовская область, застройщик Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки — 1-е место;

ЖК Европейский берег, Новосибирская область, застройщик Брусника — 2-е место;

ЖК Изумрудный бор, Свердловская область, застройщик УГМК-Застройщик — 3-е место;

ЖК Нагорный, Свердловская область (на фото), застройщик УГМК-Застройщик — за лучшие спортплощадки на эксплуатируемой кровле.

 

 

Номинация «Лучшая среда для формирования добрососедства»

ЖК LIVE, Свердловская область, застройщик Атомстройкомплекс — 1-е место;

ЖК Царево village, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик Унистрой — 2-е место;

ЖК Микрорайон Видный, Тюменская область, застройщик Брусника — 3-е место;

ЖК Грибоедов, Удмуртская Республика (на фото), застройщик УралДомСтрой — за креативный подход в формировании пространств для общения жителей.

 

 

Номинация «Вклад застройщика в благоустройство общественной зеленой зоны»

ЖК Европейский берег, Новосибирская область, застройщик Брусника — 1-е место;

ЖК Весна, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик Унистрой — 2-е место;

ЖК Суворовский, Ростовская область, застройщик Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки — 3-е место;

ЖК Шишимская горка, Свердловская область (на фото), застройщик Брусника — за создание парка, объединяющего жителей Екатеринбурга.

 

 

Номинация «Лучшая пешеходная улица от застройщика внутри жилого комплекса»

ЖК ART City, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик Унистрой — 1-е место;

ЖК Южный берег, Красноярский край, застройщик СГ СМ.СИТИ — 2-е место;

ЖК Микрорайон Новый город, Чувашская Республика, застройщик Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп — 3-е место;

ЖК Город Оружейников, Удмуртская Республика (на фото), застройщик КОМОССТРОЙ® — за максимальное функциональное наполнение пешеходного пространства.

 

 

Номинация «Лучшая организация стрит-ритейла»

ЖК Квартал Новин, ХМАО, застройщик Брусника — 1-е место;

ЖК Изумрудный бор, Свердловская область, застройщик УГМК-Застройщик — 2-е место;

ЖК Скандинавия, Удмуртская Республика, застройщик КОМОССТРОЙ® — 3-е место.

 

Номинация «Лучшая входная группа»

ЖК Серебряный фонтан, Москва, застройщик Группа Эталон — 1-е место;

ЖК Достояние, Рязанская область, застройщик ИСГ Мармакс — 2-е место;

ЖК Романтика, Новосибирская область, застройщик ГК Дом-Строй — 3-е место;

ЖК Дом на Кирочной, Санкт-Петербург (на фото), застройщик Холдинг Setl Group — за возрождение архитектурных традиций Санкт-Петербурга.

 

 

Номинация «Лучший подъезд»

ЖК Самоцветы, Республика Башкортостан, застройщик ГК РИСК — 1-е место;

ЖК Нагорный, Свердловская область, застройщик УГМК-Застройщик — 2-е место;

ЖК Северный квартал, Свердловская область, застройщик Брусника — 3-е место;

ЖК ZNAK Город Будущего, Удмуртская Республика (на фото), застройщик ГК Железно — за световой дизайн в общественных пространствах жилого комплекса.

 

 

Номинация «Самый умный дом»

ЖК Клубный дом BELKIN, Калужская область, застройщик РусСтройГруп — 1-е место;

ЖК Комос на Губкина, Республика Татарстан (Татарстан), застройщик КОМОССТРОЙ® — 2-е место;

ЖК Серебряный фонтан, Москва, застройщик Группа Эталон — 3-е место;

ЖК Династия (на фото), Ростовская область, застройщик СИК Девелопмент-Юг — за глубокую проработку умных решений по безопасности.

 

 

Номинация «Лучший детский сад от застройщика»

ЖК Макаровский, Свердловская область, застройщик УГМК-Застройщик — 1-е место;

ЖК Европейский квартал, Тюменская область, застройщик Брусника — 2-е место;

ЖК Черемушки, Воронежская область, застройщик ДСК — 2-е место;

ЖК Солнечный бульвар, Кемеровская область, застройщик Промстрой — 3-е место.

 

Номинация «Лучшая школа от застройщика»

ЖК Столичный, Московская область, застройщик ГК Главстрой — 1-е место.

ЖК Лазурный, Воронежская область, застройщик ДСК — 2-е место.

ЖК Солнечный бульвар, Кемеровская область, застройщик Компания Промстрой — 3-е место.

ЖК Кемерово-Сити, Кемеровская область (на фото), застройщик Холдинг СДС — за современные колористические решения детских образовательных объектов.

 

 

СПРАВКА

Совместно учрежденная Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) и профильными комитетами ТПП РФ и РСПП премия ТОП ЖК — самый масштабный в России конкурс жилых комплексов-новостроек. Определение финалистов, призеров и победителей здесь осуществляется по 154 номинациям. Участие в конкурсе принимают около 1,5 тыс. проектов от 700 застройщиков. Конкурс ежегодно стартует в октябре-ноябре. Объявление и награждение победителей проходит в марте в рамках форума Rosbuild. Традиционно дипломы победителям самых престижных номинаций вручает министр строительства и ЖКХ Российской Федерации.

 

 

В оценке жилых комплексов принимают участие более 400 экспертов из 52 регионов России. Оценка каждого ЖК проводится по 17 группам параметров, в числе которых — транспортная доступность, обеспеченность социальной инфраструктурой, архитектура, дворовые пространства, умный дом и многое другое. Большинство параметров для оценки жилых комплексов заимствованы из Стандарта комплексного развития территорий, разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ.

В рамках Летнего этапа Конкурса определяются лучшие проекты комплексного развития территорий, а также лучшие решения в новостройках России по отдельным элементам, например, лучший двор, лучшая школа/детский сад, самый умный дом и пр. 

В состав авторитетной конкурсной комиссии входят:

• председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин;

• руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Холопик;

• президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков;

• президент Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) Михаил Посохин;

• президент Союза архитекторов России Николай Шумаков;

• президент Российского союза строителей Владимир Яковлев;

• заместитель гендиректора Фонда ДОМ.РФ Антон Финогенов;

• президент Российской Гильдии Риэлторов Игорь Горский;

• другие именитые отраслевые деятели федерального уровня.

Подробности — на сайте Конкурса.

 

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков знают только две премии в сфере новостроек

Ирек Файзуллин наградил победителей федеральной премии ТОП ЖК

ТОП ЖК-2021: названы лучшие жилые комплексы-новостройки России

Определены федеральные финалисты Премии ТОП ЖК-2021

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка