Основаниями для такой оценки послужили достаточно высокий уровень собственной кредитоспособности госкорпорации (Единого института развития в жилищной сфере) и очень высокая вероятность получения экстраординарной поддержки от органов власти по причине исключительной значимости ДОМ.РФ для российской экономики.

Фото: www.tvc.ru

Как поясняется на сайте Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА), подтверждение кредитного рейтинга ДОМ РФ на уровне AAA(RU) со «Стабильным» прогнозом (а также аналогичные кредитные рейтинги для облигаций госкорпорации) было обусловлено целым рядом оценочных факторов:

• ДОМ.РФ входит в список стратегических предприятий, участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту прав и законных интересов граждан РФ;

Фото: www.hrlider.ru

• улучшение жилищных условий граждан и развитие жилищного строительства являются одними из основных целей развития РФ, в реализации данных задач принимает участие ДОМ.РФ;

• дефолт по ипотечным ценным бумагам с поручительством госкорпорации и по ее собственным обязательствам будет сопряжен для государства с существенными финансовыми и репутационными потерями;

• исполнение ДОМ.РФ социальных задач в жилищной сфере, в том числе по поддержке ипотечных заемщиков предполагает получение организацией прямого финансирования со стороны государства в форме субсидий и взносов в уставный капитал;

Фото: www.news.sarbc.ru

• по состоянию на конец марта облигации ДОМ.РФ на сумму 53,7 млрд руб. (с учетом облигаций, находящихся в собственности Банка ДОМ.РФ) были обеспечены безотзывными государственными гарантиями РФ;

• госкорпорация обладает законодательным иммунитетом от установленной процедуры банкротства;

• поддерживаемый госкорпорацией запас ликвидности оценивается как достаточный с учетом значительных возможностей по привлечению фондирования в случае необходимости

• ДОМ.РФ показывает положительный финансовый результат, при этом значение показателя чистой процентной маржи (NIM) находится на уровне 2,2% за 2020 год.

Фото: www.iq-provision.ru

В ходе оценки аналитики АКРА также зафиксировали, что собственная кредитоспособность ДОМ.РФ находится на достаточно высоком уровне, однако есть риски ее ухудшения в долгосрочном периоде.

По мнению специалистов агентства, к ухудшению финансового состояния ДОМ.РФ в долгосрочном периоде и возникновению потребности в привлечении дополнительной государственной поддержки может привести в частности:

• значительный рост объемов кредитования Банком ДОМ.РФ предприятий строительной отрасли;

• увеличение объема выпускаемых ипотечных облигаций с поручительством ДОМ.РФ;

• предоставление банкам поручительств ДОМ.РФ по кредитам в рамках проектного финансирования.

Фото: www.mds.yandex.net

Но с учетом очень высокой вероятности получения организацией государственной поддержки в случае необходимости, обозначенные риски в настоящее время не влияют на уровень ее высокого кредитного рейтинга. Таков окончательный прогноз АКРА в отношении ДОМ.РФ на ближайшие 12—18 месяцев.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ начал прием заявок от банков на доплимиты по участию в обновленной госпрограмме льготной ипотеки на новостройки

Рейтинговые агентства улучшили оценки крупнейших девелоперов России

Кредитный рейтинг Банка ДОМ.РФ вырос сразу на три уровня — до A (RU)

АКРА присвоило Фонду защиты дольщиков высокий рейтинг кредитоспособности со «стабильным» прогнозом

Fitch повысило рейтинг ДОМ.РФ до «BBB»

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками