Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

Как рассказал РБК владелец и гендиректор Urban Group Александр Долгин, попавшая под санацию компания сформировала пул инвесторов для достройки своих домов в Подмосковье. Сейчас решается вопрос, удастся ли инвесторам договориться с госорганами  о реализации своих намерений.

  

Фото: www.rucompromat.com

  

Как сообщил Александр Долгин (на фото), планируется, что инвесторы вложат деньги в строительство объектов Urban Group, в том числе тех ЖК, где срок ввода просрочен на несколько месяцев, а взамен получат возможность продавать квартиры в домах, возведение которых еще не началось.

«У проекта есть рентабельность, и он может финансироваться на коммерческих основаниях. Будет очень жалко, если финансирование ляжет бременем на государство», — заявил в интервью РБК Александр Долгин.

По его словам, в ближайшие дни станет ясно, в какую сторону пойдет процесс: по линии санации с помощью госбюджета или по линии бизнес-инвестирования. «Я считаю, что правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства, — обозначил свою позицию топ-менеджер, добавив: — Я сделаю все, чтобы соглашение с инвесторами состоялось, и я готов принимать любые условия. В том числе я готов передать компанию за символическую плату — за 1 руб., но при условии, что по ней не будет претензий. В прошлом, в будущем и так далее», — заключил Долгин.

В качестве потенциальных инвесторов Долгин назвал Промсвязьбанк и ВТБ, а также «крупные бизнес-компании». «Это пул инвесторов. Сейчас идет взаимодействие с уполномоченными государственными органами, как этим инвесторам реализовать свои намерения. Сейчас решается вопрос, удастся ли договориться», — рассказал он.

Между тем, как сообщал портал ЕРЗ, ситуацию вокруг Urban Group взяли на контроль Минстрой и Фонд защиты дольщиков. Как следует из их совместного обращения, «принято решение о поддержке завершения строительства» Фондом и правительством Московской области.

Для оценки «необходимого объема средств на достройку проектов компании и определения формата работы» Фонд начал аудит Urban Group. Как отмечает РБК, это будет уже третья проверка компании (ее проводит Ernst&Young по заказу «ДОМ.РФ»): первый аудит Urban Group провела самостоятельно, для второго наняла консультантов.

Каким образом может происходить достройка за счет Фонда и правительства Московской области, пока не ясно. По мнению ряда экспертов, это может быть процедура, схожая с санацией.

   

Фото: www.hbon.ru

   

По подсчетам Urban Group, чтобы завершить строительство домов, нужно вложить в течение полутора лет равными долями, по 800 млн руб. в месяц, около 16 млрд руб. Стоимость достройки — около 29 млрд руб., 14 млрд руб. можно получить за счет продажи квартир. Общий объем портфеля компании — 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель проектов, строительство которых пока не начато, — 1,35 млн кв. м.

Согласно плану Долгина, благодаря новым проектам инвесторы выйдут в плюс. «В итоге эти вложения окупятся, прибыль проекта составит от 32 млрд до 38 млрд руб.», — заверил он.

Цифры, которые сегодня приводят разные СМИ применительно к компании (финансовая дыра порядка 50 млрд руб. и пр.), Долгин назвал жонглированием. По его словам, баланс компании положительный — от 26 млрд до 38 млрд руб., а кассовый разрыв — это те самые 800 млн руб. инвестиций в месяц, которые требуется вложить в течение полутора лет.

В качестве причин, приведших к возникновению кассового разрыва, он назвал просчеты с достройкой объекта СУ-155 — ЖК «Лайково» в подмосковном Одинцове (один из объектов на фото). По его словам, компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства и выполнив их примерно на 4 млрд руб. Но это ее и подкосило.

   

Фото: www.avaho.ru

   

«То есть в этих сложных условиях менеджмент не справился с управлением, — признал Александр Долгин. — В сложной ситуации менеджментом были допущены провалы в диапазоне от ошибок до халатности и даже злоупотреблений. Всего по этому проекту было вложено 10 млрд руб., а выручки собрано 6 млрд руб. Вот эти минус 4 млрд руб. и сформировали то, обо что компания споткнулась», — считает владелец Urban Group.

Надо было внимательнее смотреть на обязательства и занимать реалистичную позицию, полагает Долгин. Кроме того, проект «Лайково» последние полтора года находился под запретом Верховного суда, отменившего решение по землеустройству, напомнил он. И, несмотря на то что в апреле, благодаря властям Подмосковья и Минстрою, получено положительное решение в пользу компании Urban Group, «2,5 года с момента своего старта гигантский проект (застройка на площади 116 гаРед.) находился под запретом».

Это привело к тому, что, по оценке Долгина, примерно половина покупателей отказывалась от своей покупки, а другая половина соглашалась покупать, резонно требуя дисконт за эту неопределенность. «Поэтому гигантский проект, практически взлетал, как перегруженный лайнер, ему было очень тяжело», — объяснил гендиректор, добавив, что возникновение кассового разрыва привело к блокировке ДДУ, ипотеки, и процесс пошел по нарастающей.

  

Фото: www.ivday.ru

  

В нынешней ситуации г-н Долгин видит свою задачу в том, «чтобы как можно эффективнее передать эстафетную палочку инвесторам или Фонду, чтобы развернуть работу как можно быстрее».

Кроме того, он заинтересован, чтобы проекты были построены в том виде, в котором они были спроектированы и анонсированы покупателям. «Я знаю, что Фонд защиты дольщиков намеревается сделать это именно в таком виде, и это очень конструктивное положительное намерение», — отметил топ-менеджер. — Сейчас мои усилия направлены на то, чтобы максимально сохранить компанию и стройки в таком состоянии, чтобы их было можно быстро возобновить. Если этого не сделать, процесс передачи может растянуться на годы», — заключил он.

Ранее глава Фонда защиты дольщиков Александр Плутник  назвал компанию, которая с большой долей вероятности будет завершать стройки Urban Group. Это структура банка-санатора «СУ-155» «Российский капитал» ООО «РК-строй». При этом концепции жилых комплексов, разработанные по заказу Urban Group с участием известного архитектора Максима Атаянца, не изменятся, заверил замглавы Минстроя Никита Стасишин.

Однако сам Александр Долгин вместо санации его компании с использованием государственных бюджетных денег предлагает дать возможность инвесторам реализовать свои намерения. «Эти компании посмотрели всю фактуру по нам, это несложно, — рассказал бизнесмен. — Например, Промсвязьбанк кредитовал компанию долгие годы, и он ее хорошо знает».

«У меня есть устные сообщения о положительном решении, сейчас оно должно обрести юридическую форму», — отметил Александр Долгин, подчеркнув, что по его информации решение будет приниматься «на уровне самых высоких кабинетов», в том числе на уровне взаимодействия с зампредседателя Правительства РФ Виталием Мутко и руководством Фонда защиты дольщиков.

   

Фото: www.urbanus.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме: 

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Еще одному застройщику перекрыли ипотеку

Стали известны результаты совещания у Владимира Путина по долевому строительству

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров 

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

+

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

  

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

  

  

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка