По информации Минпромторга, конечным покупателем производственных мощностей в РФ станет российский многопрофильный IT-холдинг S8 Capital, принадлежащий предпринимателю Армену Саркисяну.

Фото: www.ria.ru

На сайте концерна Otis Worldwide Corporation опубликовано официальное сообщение, в котором говорится, что «владение бизнесом в России больше не является устойчивым», поэтому руководство группы приняло решение заключить соглашение Ice Development «о продаже 100% нашей доли в российском бизнесе Otis».

Ice Development охарактеризована в сообщении как «российская инвестиционная компания, специализирующаяся на секторе недвижимости и осуществляющая надзор за крупномасштабными проектами жилищного строительства и реставрации зданий».

Фото: www. mir24.tv

Руководство Otis напоминает, что продажа бизнеса в РФ стала следствием ее «мартовского решения прекратить прием заказов на новое оборудование и прекратить инвестиции в нашу деятельность в России».

Также уточняется, что сделка с Ice Development по продаже бизнеса по производству лифтов будет закрыта в ближайшее время.

Фото: www.kp.ru

Между тем ряд иноформагентств со ссылкой на вице-премьера и главу Минпромторга Дениса Мантурова (на фото) сообщили, что конечным покупателем российского бизнеcа Otis станет многопрофильный IT-холдинг S8 Capital российского бизнесмена Армена Саркисяна, а Ice Development (входящая, по информации «Ведомостей», в структуру S8 Capital) выступает лишь техническим участником сделки.

Фото: www.pls-spb.ru

«В результате длительных переговоров удалось выйти на формат, при котором российская площадка сохраняет полную работоспособность: остается производственное оборудование, технология, сохраняются компетенции и рабочие места. Кроме того, условиями сделки гарантировано продолжение поставок необходимых запчастей», — цитирует Дениса Мантурова РИА Недвижимость.

По словам вице-премьера, предприятия бывшего Otis на территории России (в группу входит завод по производству лифтового оборудования в Санкт-Петербурге с производственной мощностью до 7 тыс. лифтов в год, а также разветвленная сервисная сеть по стране) начнут принимать заказы и возобновят работу 1 августа.

Фото: www.dp.ru

Минпромторг России продолжит оказывать поддержку российскому инвестору в развитии этого важного для строительной отрасли производства, заверил Денис Мантуров.

Напомним, что согласно данным Национального лифтового союза (НЛС), в России налажено весьма эффективное производство лифтов отечественными производителями, и данная продукция отличаются высоким качеством, но подходит лишь для относительно невысотных проектов — зданий не выше 30 этажей.

Фото: www.24news.am 

СПРАВКА

S8 Capital Армена Саркисяна (на фото) — многопрофильный российский холдинг, специализирующийся на создании и развитии высокотехнологичных продуктов и сервисов. Группа компаний S8 Capital существует на рынке c 1993 года и развивает отраслевые компетенции, а также занимается разработкой, внедрением и распространением технологий в ритейле, финансовом и телекоммуникационном секторе, электронной коммерции и цифровых медиа.

По состоянию на конец 2021 года в число активов S8 Capital входили крупнейший распространитель лотерей в РФ «Столото», онлайн-агрегатор «Страховка.ру», сервис Price.ru, издание Sport24 и др.

Другие публикации по теме:

Росстат: производство лифтов и экскаваторов за год упало на десятки процентов

Надзор за безопасной эксплуатацией лифтов установят с 1 сентября

Российские застройщики ищут за границей новых поставщиков лифтового оборудования для своих проектов

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

Эксплуатацию лифтов вернут под государственный надзор  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика