Так оценил ситуацию в регионах президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), выступая в Совете Федерации перед участниками круглого стола «Актуальные вопросы строительства объектов социальной инфраструктуры в рамках реализации проектов строительства жилья». Для решения проблемы он предложил более активно применять на местах механизм государственно-частного партнерства.

Фото: www.schelkovoriamo.ru

«У нас есть практика возведения строительными компаниями объектов соцкультбыта. По расчету экономики строительства, которая позволяет это делать строительным компаниям, — это пять субъектов из 89, — цитирует Антона Глушкова (на фото) «Интерфакс».

Фото: www.us86.ru

Президент НОСТРОЙ пояснил, что финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры (школ, детских садов, поликлиник и т.п.) в рамках возводимого жилого комплекса зачастую проблематично из-за существующей практики налогообложения, при которой налоговые послабления в пользу строительного подрядчика (так называемая налоговая оговорка) распространяются только на этап ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.nalog.ru

«Эта оговорка плохо работает по двум причинам. Затраты включаются в период, когда объект вводится в эксплуатацию, а возводится он два-три года», — уточнил Глушков. Он также обратил внимание на то обстоятельство, что у региональных органов публичной власти отсутствуют обязательства забирать построенные и введенные в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры на свой баланс.

Настройка налоговой оговорки, которая распространялась бы на весь период ведения строительства, и обязательства со стороны публичной власти о принятии на баланс могли бы сильно продвинуть вопрос строительства новых социальных объектов застройщиками, заметил глава отраслевой ассоциации и подчеркнул, что даже в тех «пяти субъектах планировать возведение таких объектов достаточно сложно».

Фото: www ppt-online.org

По мнению Глушкова, ситуацию могло бы исправить более активное применение на местах механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), давно уже законодательно оформленного в РФ.

Он, в частности, предусматривает заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры.

Другие публикации по теме:

Власти Санкт-Петербурга намерены к 2025 году ликвидировать в городе дефицит социальных объектов

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Эксперты: механизм ГЧП — оптимальный вариант участия девелоперского бизнеса в создании социальной инфраструктуры

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

На Кубани запретили строить жилье без сопутствующей социальной инфраструктуры

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют