Выполнены очередные юридические формальности на пути допуска застройщика мэрии Москвы к завершению старейших столичных долгостроев.

Как сообщает пресс-служба правительства Москвы, городское госпредприятие АО «Мосотделстрой №1» переоформило на себя разрешения на строительство (РС) корпусов I и II очереди, а также второго и третьего пусковых комплексов ЖК «Царицыно», расположенного по адресу: Москва, 6-я Радиальная улица, 7.

До этого РС формально все еще были закреплены за прежним застройщиком-банкротом — ОАО «МХК», что являлось одной из бюрократических причин затягивания старта достройки.   

«Завершить переоформление документов стало возможным после того как АО «Мосотделстрой №1» направил в Мосгосстройнадзор документы, подтверждающие переход к нему прав на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед дольщиками жилого комплекса «Царицыно»», — поясняется на сайте столичной мэрии.

Фото: www.realty.vesti.ru

Напомним, что власти Москвы еще в начале прошлого года приняли решение о том, что ЖК «Царицыно» в числе других проблемных ЖК будет достроен за счет бюджетных средств через передачу его в рамках процедуры банкротства новому застройщику — подконтрольному столичной мэрии «Мосотделстрою №1».

Фото: www.samstroy.com

На этой неделе, незадолго до решения проблемы с переоформлением разрешений «Мосотделстрой №1» завершил еще одну необходимую для старта достройки процедуру — получил от ГБУ «Мосгоргеотрест» обновленную геоподоснову (исходные геологические и геодезические сведения о стройплощадке) земельных участков, расположенных под ЖК «Царицыно».

Это позволит новому застройщику передать на баланс ресурсоснабжающих организаций все объекты коммунального хозяйства I очереди и получить от поставщиков ресурсов необходимые технические условия для проектирования инженерных сетей II очереди проблемного жилого комплекса.

Фото: www.topnovostroek.ru

Другой известный столичный долгострой —  ЖК «Терлецкий парк» — также стал на шаг ближе к достройке благодаря тому, что в среду Арбитражный суд Московской области принял решение о передаче его тому же АО «Мосотделстрой №1».

Речь идет о передаче прав на земельный участок под комплексом по адресу: ул. Новогиреевская, вл. 5, а также обязательств бывшего застройщика АО «Глобинвестстрой» (входил в ГК NBM) перед дольщиками, включенными в Реестр требований.

Фото: www.spets-ekotrans.ru

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» началось в 2006 году. Застройщик в лице АО «МХК» должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта девелопер заключил 4 017 договоров долевого участия, более три четверти из которых не исполнены.

А строительство ЖК «Терлецкий парк» стартовало еще раньше — в 2004 году.  Денежные средства в него успели вложить более 700 дольщиков.    

Но застройщик — АО «Глобинвестстрой» — в начале 2017 года стал фигурантом уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а в октябре того же года было признано банкротом.   

В феврале 2018 года Мэрия Москвы объявила о достройке за счет города обоих проблемных ЖК. Позднее Минстрой одобрил для этих целей кандидатуру нового застройщика — АО «Мосотделстрой №1».

Фото: www.vnutri.org

Другие публикации по теме:

Строительство столичного долгостроя ЖК «Терлецкий парк» возобновят в IV квартале этого года

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Размер требований к экс-инвестору ЖК «Царицыно» увеличился почти до 40 млрд руб.

ЖК «Царицыно» не только достроят, но и допроектируют

Бывший инвестор ЖК «Царицыно» должен кредиторам миллиарды рублей

Старт достройки ЖК «Царицыно» затянулся

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

ЖК «Царицыно»: для передачи новому застройщику осталась еще одна формальность

На площадке ЖК «Царицыно» начались работы по прокладке внутренних инженерных сетей

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе