Застройщику удалось в суде доказать незаконность действий Фонда по размещению в ЕИСЖС сведений о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан —  участников долевого строительства» (Фонд) 30.10.2019 направила в адрес Управления Росреестра по Ростовской области письмо о нарушении застройщиком в лице ООО «Инвестрадиострой» (19-е место в ТОП по Ростовской области) более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объектов участникам долевого строительства, а также по размещению соответствующей информации в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

По словам застройщика, спорная ситуация возникла исключительно вследствие неверного определения характера правоотношений с застройщиком со стороны региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Фото: www.gazeta.ru

Указанное письмо, согласно п. 57 ч. 1 ст. 26 федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановки государственной регистрации договоров долевого участия, то есть препятствует привлечению денежных средств участников долевого строительства.

Не согласившись с указанными действиями Фонда, застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы, который 08.10.2020 отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил порталу ЕРЗ.РФ Никита Филиппов (на фото), заведующий Бюро адвокатов «Де-юре», представлявший интересы застройщика в апелляционном суде, «оспаривая решения суда первой инстанции, юристы бюро указывали, что положения ч. 2.6. ст. 3 федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ не применяются к застройщикам, получившим разрешение на строительство после 01.07.2018, в то время как ООО «Инвестрадиострой» разрешение на строительство было получено 27.06.2018».

Рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд 22.12.2020 вынес решение по делу №А40—94362/20, которым отменил решение Арбитражного суда города Москвы и признал незаконными действия Фонда по направлению в Управление Росреестра уведомления о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, размещению в ЕИСЖС соответствующей информации, а также обязал удалить указанные сведения из реестра проблемных объектов.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-18222/2019 признаны незаконными замечания органа регистрации прав в части отсутствия в разрешении на строительство данных проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации, послужившие основанием для отказа в проведении кадастрового учета

Фото: www.2gis.com

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, Росреестр принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета здания в связи с тем, что в разрешении на строительство отсутствуют данные о проектной документации и наличии положительного заключения по корректировке проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Исследовав материалы дела Арбитражный суд г. Москвы, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что ч. 10 ст. 40 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ) четко установлены основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданное здание являются:

1) разрешения на ввод (РВ) соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Фото: www.st-megapolis.ru

Как следует из оспариваемого решения, к оформлению этих документов (документы на землю и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) у регистратора не было никаких замечаний.

Замечания в части отсутствия в разрешении на строительство данных о проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации не могут быть основанием для вынесения решения об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку факт завершения строительства и соответствия построенного объекта выданным разрешениям подтверждается РВ, выданным уполномоченным органом; при этом проектная документация и положительное заключение о корректировке проектной документации были приобщены к Техническому плану в качестве приложения. Все документы, предусмотренные ч. 10 ст. 40 218-ФЗ были предоставлены.

Фото: www.geotop.msk.ru

В соответствии с ч. 4 ст. 18 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, представление каких-либо иных документов по закону не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство не является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета построенного (завершенного строительством) объекта, а значит, ссылка на его несоответствие законодательным нормам необоснованна.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: решение об отказе в постановке на кадастровый учет незаконно без указания на конкретные нарушения

Минэкономразвития РФ разъяснил особенности постановки на кадастровый учет многоквартирных домов

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок