В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №15763-СМ/08 от 21.03.2024 «О критериях отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Минстрой указывает, что Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) не предусматривает возможности отнесения зданий к объектам вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС), их частей, а также для проведения капитального ремонта подготавливается проектная документация (ПД). Лицо, осуществляющее подготовку ПД, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов.

При этом ГрК РФ не содержит положений об отсутствии необходимости подготовки ПД применительно к тем ОКС, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Параметры ОКС, в том числе отнесение их к вспомогательным объектам, определяются в ПД. Постановление Правительства РФ №703 от 04.05.2023 регламентирует случаи, при которых строения, сооружения относятся к объектам вспомогательного использования. При этом, как ранее отмечал портал ЕРЗ.РФ, здания не являются предметом регулирования указанного Постановления.

Вместе с тем строения и сооружения являются объектами капитального строительства, в связи с чем они относятся к объектам недвижимости.

На основании изложенного Минстрой РФ указывает, что необходимость в уточнении критериев и наделении уполномоченных на выдачу разрешительной документации органов полномочиями по отнесению строений, сооружений к объектам вспомогательного использования отсутствует.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Принят законопроект об упрощенном порядке регистрации объектов незавершенного строительства

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

Размещать детсады теперь можно в домах, типовая проектная документация на которые не сохранилась

В каком случае проектная документация, получившая положительное заключение экспертов, повторно направляется на экспертизу

Проектная документация трехэтажных многоквартирных домов теперь подлежит экспертизе

Проектная документация расширяется положениями по энергоэффективности

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования