Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обоснованный принятием в г. Владивостоке нового ПЗЗ с изменением границ функциональных зон. 

Фото: www.politclub-vl.ru

ООО «Жилой комплекс Кирова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом, ООО «Жилой комплекс Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22, площадью 3043 кв. м, расположенного примерно в 17 м на юг от здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 14-а. Земельный участок предоставлен компании для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. ООО «Жилой комплекс Кирова» разработало проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14 а в г. Владивостоке», получило на нее положительное заключение.

В ноябре 2016 года компания обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако ей было отказано, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, находится в двух территориальных зонах.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на следующее. В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка. Основная его часть (площадью 3024 кв. м) относиться к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а другая (19 кв. м) — к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4).

Как установлено судом, ввиду изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:22, действительно, оказался расположенным в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение ПЗЗ не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон. Изменения градостроительной документации, включая изменение территориального зонирования, не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, то есть до установления территориальных зон ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отказ в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Приморского края признан незаконным.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками