Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори   

Разработанный законопроект предлагает решение проблемы, возникшей у заявителей при подаче документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в электронной форме.

Предлагается установить норму, согласно которой блокирование денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, признается заключением соглашения о задатке. В этом случае документы, подтверждающие внесение задатка, заявителем не представляются.

Как указывают авторы законопроекта, при подаче документов для участия в электронных аукционах заявители столкнулись с проблемой, заключающейся в невозможности представить документы, подтверждающие внесение задатка, что связано с особенностями проведения электронных аукционов.

В случае если в извещении о проведении аукциона организатор торгов указал, что задаток вносится на счет оператора электронной площадки, для участия в торговых процедурах регламентом работы электронных площадок предусмотрено формирование счета заявителя, на котором учитываются операции с его денежными средствами (поступление, блокирование, прекращение блокирования) (счет заявителя).

Фото: © Самохвалов Артем /Фотобанк Лори

В процессе блокирования денежных средств оператор электронной площадки не формирует документы, подтверждающие внесение задатка, необходимые для подачи заявителем заявки на участие в электронном аукционе.

Непредставление документов, подтверждающих внесение заявителем задатка, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе. При этом организатор торгов посредством выписки, формируемой в электронном виде на электронной площадке, обладает информацией о поступлении задатка.

Фото: © Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В настоящее время не сформирована единая правоприменительная практика рассмотрения антимонопольными органами жалоб заявителей на отказ в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих внесение задатка.

Таким образом, предложенные изменения в статью 39.12 Земельного кодекса РФ, в части признания случая блокирования денежных средств в размере задатка оператором электронной площадки на счете заявителя, открытом у указанного оператора, будет являться заключением соглашения о задатке и не потребует дополнительных подтверждений от заявителя.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В Москве при реализации проектов КРТ инвесторы получат льготу по программе создания рабочих мест

ДОМ.РФ: механизм аукционов «за долю» будет распространен на проекты КРТ

Новые требования к обеспечению исполнения госконтрактов

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Как сократят срок строительства на территориях опережающего развития

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Банк ДОМ.РФ профинансирует второй проект КРТ крупнейшего тюменского застройщика

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок