Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

На основе проектных деклараций, размещенных девелоперами в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), специалисты ДОМ.РФ исследовали и обобщили декабрьские данные по себестоимости строительства в субъектах РФ. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по федеральным округам и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Данные рассчитаны по состоянию на 15.01.2025, и на этот раз в исследование не вошли республики Коми, Ингушетия, Алтай, Ненецкий и Чукотский автономные округа, Еврейская автономная область, Мурманская, Новгородская и Магаданская области.

Согласно информации экспертов, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (435), Московской (386) и Новосибирской (334) областей.

Самая высокая средняя себестоимость строительства в стране зафиксирована в Москве — 154,2 тыс. руб. за 1 кв. м, Санкт-Петербурге — 97,9 тыс. руб. и Приморском крае — 91,5 тыс. руб. Эти регионы являются и лидерами в своих федеральных округах.

Самые низкие затраты у строителей отмечены в трех республиках: Кабардино-Балкарской — 26,9 тыс. руб. за «квадрат» (Северо-Кавказский федеральный округ), Мордовии — 32,7 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ) и Дагестане — 34,5 тыс. руб. (СКФО).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Список «передовиков» по показателю медианной стоимости 1 кв. м немного изменился. Москва (145,7 тыс. руб. за 1 кв. м) и Санкт-Петербург (92,5 тыс. руб.) в нем остались, а на второе место поднялась Сахалинская область (93,7 тыс. руб.).

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарии (25,7 тыс. руб.), Чечне (27,4 тыс. руб.) и Дагестане (39,0 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих субъектах РФ:

• Ямало-Ненецкий автономный округ (Уральский федеральный округ) — 88,0 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 80,2 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 72,4 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 55,6 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в регионах:

• Курская область (Центральный федеральный округ) — 35,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 43,4 тыс. руб.;

• Республика Хакассия (СФО) — 44,8 тыс. руб.;

• Вологодская область (Северо-Западный федеральный округ) — 49,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 49,2 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (Дальневосточный федеральный округ) — 56,3 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,0 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 78,0 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,8 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 68,2 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 50,5 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Саратовская область (ПФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,4 тыс. руб.;

• Псковская область (СЗФО) — 45,9 тыс. руб.;

• Хакасия (СФО) — 47,1 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) — 47,3 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 47,3 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 55,2 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Сахалинская область (ДФО) — 22,6 тыс. руб.;

• Тыва (СФО) — 22,4 тыс. руб.;

• Чечня (СКФО) — 20,4 тыс. руб.

Наименьшая разница отмечена в Тверской (ЦФО) и Псковской (СЗФО) областях — 0,2 тыс. руб.

Представленная информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: за год себестоимость строительства 1 кв. м жилья в России практически не изменилась

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Аналитики ГК РКС Девелопмент зафиксировали значительное снижение себестоимости жилого строительства в РФ к концу 2022 года

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Росстат: средняя цена 1 кв. м жилья в России за год прибавила 5% — 7%, однако в столицах рост цен замедляется

За первую половину июля стоимость 1 кв. м в российских новостройках увеличилась на 1,7%