20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Сын бывшего генпрокурора России выкупил 50% акций девелопера у Руслана Сеюкова, увеличив свою долю до 99%. Оставшийся 1% акций принадлежит его товарищу и партнеру Александру Китаеву, сообщило Агентство Бизнес Новостей (АБН).

Фото: 3S Group

Компания 3S Group (134-е место в ТОП застройщиков РФ), говорится в сообщении, была создана в 2015 году бывшим депутатом городской думы Ульяновска, основателем ГК Премьера Русланом Сеюковым, Артемом Чайкой и сооснователями Ricci Алексеем Богдановым и Павлом Яншевским.

С тех пор состав владельцев застройщика неоднократно менялся. Сам Артем Чайка полностью вышел из компании в 2020 году (на тот момент он владел в ней 49%).

Однако в конце прошлого года, как отмечали «Ведомости», он вновь стал владельцем того же пакета акций в ООО «Три ЭС Проперти Девелопмент» (основное юридическое лицо 3S Group). Сделка была закрыта 28 декабря 2023-го.

Фото: newtimes.ru

Артем Чайка (на фото) получил по 49% долей и в других компаниях, связанных с 3S Group: ООО «Три ЭС Груп» и ООО «Три ЭС Проект», при этом Руслан Сеюков снизил свое участие в «Три ЭС Проперти Девелопмент» с 99% до 50%.

В числе реализованных проектов девелоперской компании АБН называло столичные жилые комплексы Талисман на Водном и Талисман на Дмитровском.

По информации ЕРЗ.РФ, к ним необходимо добавить ЖК Талисман на Рокоссовского (Москва), ЖК Новый город (Нижегородская область) и ЖК Новая Тула (Тульская область).

Фото: 3S Group

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: 3S Group

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 142 378 кв. м

Объектов строительства — 9 (в 3 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 134-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 9-е

Место в ТОП по Тульской области — 11-е

Место в ТОП по Москве — 46-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2023 г. — 75 314 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2023 году — 91-е

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 26 645 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ(показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг во II кв. 2023 г. — 2,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Концерн «Россиум» планирует выйти из акционерного капитала ГК ИНГРАД: кто приобретет его долю

Перемены в составе акционеров MR Group

ДОМ.РФ и Правительство начали работать над вариантами приватизации госкорпорации

Андрей Молчанов перестал быть контролирующим акционером Группы ЛСР

С третьей попытки шведский девелопер Bonava продал свои российские активы?

Сергей Гордеев потерял контроль над ПИК? 

ВТБ вышел из капитала ПИК

Уральский застройщик купил у московского девелопера ростовский бизнес за 3 млрд руб.

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

3S Group, которой владеет сын генпрокурора РФ Артем Чайка, получила от Сбербанка две кредитные линии на проектное финансирование