Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта (договора) в целом.

Фото: www.mds.yandex.net

В августе 2020 Департамент г. Москвы по конкурентной политике в интересах ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) объявил конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

АО «Объединение "Ингеоком"» (заявитель, общество) подана заявка на участие в конкурсе. Победителем признана иная компания, участвовавшая в конкурсе.

Фото: www.np-ciz.ru

Посчитав, что конкурсной комиссией заказчика в нарушение норм 44-ФЗ от 05.04.2013 и конкурсной документации не учтен один из трех контрактов заявителя, АО «Объединение "Ингеоком"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

ФАС России признал жалобу АО «АО «Объединение "Ингеоком"» необоснованной.

Фото: www.pbs.twimg

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС.

В обоснование заявления общество указывало, что представленный участником опыт исполнения контрактов значительно выше суммарной стоимости контрактов, представленных иными участниками. Это обстоятельство позволило бы заявителю получить максимальное количество баллов по спорному критерию и, как следствие, стать победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы антимонопольного органа соответствующими закону.

15.09.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу №А40-209401/2020, которым признал решения судов первой и апелляционной инстанций законными.

Как указал суд, заявитель по спорному контракту выполняет только часть работ. Из представленного контракта видно, что в обязанности «заказчика — генерального подрядчика» входит оказание услуг по исполнению функций заказчика, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ».

При этом к обязанностям заявителя по контракту входит: «передать подрядчику оборудование и материалы, используемые для исполнения контракта, обязанность по поставке которых возложена на заказчика — генерального подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок», что подтверждает выполнение заявителем только части обязательств генерального подрядного договора. Разработка рабочей документации не входит в обязанности АО «Объединение "Ингеоком"», а производится силами иной организации — генерального подрядчика.

Фото: www.prudov-construction.com

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генеральный подрядчик выполняет весь комплекс организационных работ по строительству, а субподрядчик — лишь часть работ, поэтому заявитель признается подрядчиком.

При этом суды посчитали, что письмо заказчика, в котором было указано, что заявитель исполнил роль генерального подрядчика, выполнив собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) 100% строительно-монтажных и иных работ, которые принимались одновременно и сдавались заявителем непосредственно инвестору-застройщику, не является нормативным документом, подтверждающим либо опровергающим какой-либо факт.

Другие публикации по теме:

ФАС подготовила законопроект, упрощающий рефинансирование ипотеки в интересах заемщиков

Крупных производителей стройматериалов включат в реестр ФАС

ФАС возбудила дело против производителей стройматериалов из стекла

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Требования заказчиков к строительным подрядчикам-банкротам предлагается расширить

15.04.2024 вступил в силу 472-ФЗ от 04.08.2023 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"».

Фото: www.archnasledie.ru

Федеральный закон 472-ФЗ уточняет требования к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия (ОКН), внесенных в Единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, и выявленных ОКН, а также особенности режима использования земельных участков (ЗУ), водных объектов или их частей, в границах которых располагаются объекты археологического наследия.

Согласно вступившим в силу изменениям, на территорию выявленного ОКН, не являющегося достопримечательным местом, распространяются требования к осуществлению деятельности в границах территории ОКН.

Кроме того, определены виды деятельности, осуществление которой разрешается на территории выявленного ОКН — достопримечательного места (ДМ):

• работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории ДМ;

• работы, направленные на обеспечение сохранности историко-градостроительной или природной среды выявленного ОКН — ДМ;

• текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства (ОКС) без увеличения их объемно-пространственных характеристик;

• строительство объектов капитального строительства (ОКС) в целях воссоздания утраченной градостроительной среды или в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды ОКН, а также ограниченное строительство и реконструкция ОКС.

Установлен запрет на снос объектов, обладающих признаками ОКН.

Уточняются цели государственной историко-культурной экспертизы. Они дополнены указаниями, в числе которых:

• обоснование изменения границ территории ОКН;

• отнесение объекта культурного наследия к историко-культурным заповедникам, особо ценным ОКН народов РФ либо к объектам всемирного культурного и природного наследия.

К объектам историко-культурной экспертизы в числе прочего отнесены документы, обосновывающие:

• изменение границ территории ОКН;

• установление требований к деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничений использования лесов и требований к градостроительному регламенту в границах территории ДМ;

• уточнение сведений об ОКН, включенном в реестр, о выявленном ОКН;

• установление особого режима использования ЗУ, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

• определение категории историко-культурного значения ОКН.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Особенности внесения изменений в проектную документацию в связи с заменой строительных ресурсов на российские аналоги

Минстрой: при отсутствии проектной документации эксплуатирующая организация должна принять все меры по ее восстановлению 

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Новая форма проектной декларации

За счет чего сократятся сроки и стоимость экспертизы проектной документации 

Разработана методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации для строительства сетей

Методика определения нормативных затрат на разработку проектной документации

В 2021 году положительное заключение экспертизы проектной документации получили на 13% больше МКД, чем в 2020 году (графики)

Минстрой утвердил Методику определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика